УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 33-1362/2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смагарева Д*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Смагарева Д*** А*** к Коннову П*** В*** о признании
удостоверенного 19.10.2009 года временно исполняющей обязанности нотариуса
города Ульяновска С*** Н.В. - Х*** Н.Р. согласия на приватизацию квартиры,
находящейся по адресу: город У***, улица К***, дом ***, квартира ***, на имя
Коннова П*** В*** и отказа от приватизации указанной жилой площади
недействительным - отказать.
Взыскать со
Смагарева Д*** А*** в пользу Коннова П*** В*** расходы по оплате услуг
представителя в размере 6000 рублей и
расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Смагарева Д.А. – адвоката
Самсоновой В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя
ответчика Коннова П.В. – Чигрина В.В., третьих лиц Конновой О.Б., Коннова В.П.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смагарев Д.А.
обратился в суд с иском к Коннову П.В. о признании согласия на приватизацию
недействительным.
В обоснование
исковых требований указал, что решением суда от *** года за Конновым П.В.
признано право собственности на кв. *** д. *** по ул. К*** в г.У***. Указанную
квартиру получили он (истец) и его мать С*** Т.В. по обменному ордеру от 13.01.1999
года. В 2001 году мать умерла, и лицевой счет был оформлен на него. Он стал
злоупотреблять спиртными напитками, образовалась задолженность по квартплате и
коммунальным услугам. В 2006 году К*** О.Б., его тетя, попросила
зарегистрировать в данной квартире своего супруга К*** В.П. и сына Коннова
П.В., взамен пообещав выплатить его задолженность по квартплате и коммунальным
услугам. Он согласился, при этом К*** О.Б. попросила его въехать в
принадлежащую ей на праве собственности комнату №*** квартиры №*** дома №*** по
ул. К*** в г.У*** на время проведения ремонта в его квартире. После проведения
ремонта К*** О.Б. со своей семьей въехала в его квартиру и стала там проживать.
***г. он женился, у него родилась дочь, которую он зарегистрировал в спорной квартире. К*** О.Б. обратилась в суд с
иском о признании его дочери не
приобретшей права на квартиру. В удовлетворении ее иска было отказано, его
встречный иск о вселении его и дочери был удовлетворен. В материалах дела
имеется подписанное им согласие на приватизацию квартиры Конновым П.В., он же
давал согласие только на проживание Конновых в жилом помещении. Поскольку он
злоупотреблял спиртными напитками, то не понимал значения своих действий.
Согласно справке эксперта, подписи на заявлении от 10.11.2009г. и согласие от
19.10.2009г. могли быть выполнены им в каких-либо необычных условиях (состояние
алкогольного или иного опьянения, волнение и т.д.) или другим лицом с
подражанием его почерку. Указанное согласие, на его взгляд, повлияло на исход
дела и повлекло вынесение необоснованного решения, которое нарушает его право
на жилую площадь. Просил признать недействительным согласие на приватизацию от
19.10.2009 года.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Смагарев Д.А. просит решение суда отменить. Полагает, что суд в решении
необоснованно указал, что он в момент подписания соглашения был дееспособен,
отдавал отчет своим действиям. Он, находясь в болезненном состоянии, поскольку
злоупотреблял спиртными напитками, заблуждался относительно последствий
подписания им отказа от приватизации, не предполагал, что тем самым лишается
права собственности на жилье. Указывает, что согласно заключению эксперта, он,
подписывая соглашение, не осознавал, что действует против своих интересов, не
понимал значения своих действий, его волеизъявление не соответствовало его
действительной воле. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве
доказательств по делу свидетельские показания с его стороны и положил в основу
решения суда показания свидетелей со стороны ответчика. По мнению истца, суд
нарушил нормы процессуального права, в протоколе судебного заседания не
отражены в полном объеме пояснения эксперта, касающиеся того факта, что он
(истец) был введен в заблуждение и не понимал последствий подписанного им
документа.
В возражениях на
кассационную жалобу ответчик Коннов П.В. считает решение суда законным, а
кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Истец Смагарев Д.А.,
ответчик Коннов П.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что 19.10.2009 года временно исполняющей обязанности нотариуса города
Ульяновска С*** Н.В. - Х*** Н.Р. было удостоверено согласие Смагарева Д.А. и К***
В.П. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: г.У***, улица К***, дом ***,
квартира ***, на имя Коннова Павла
Владимировича и их отказ от участия в приватизации указанной жилой площади.
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от *** года, вступившим в законную силу ***
года, за Конновым П.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру в
порядке приватизации
В соответствии со статьей
177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи
права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка,
совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть
признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в
момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими.
Доводы истца о том, что при подписании согласия на приватизацию квартиры на имя
Коннова П.В. 19 октября 2009 года он
находился в болезненном
состоянии и не мог
отдавать отчет своим действиям, не нашли
свое подтверждение при
разбирательстве дела.
По ходатайству истца
судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось
экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Карамзина».
На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы о том, в каком
психическом состоянии находился Смагарев
Д.А. в момент оформления согласия на приватизацию квартиры
при имеющихся у него заболеваниях и принимаемых препаратов, мог ли в момент
оформления согласия 19 октября 2009 года
понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.
В соответствии с
заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14 марта 2011 года №***
Смагарев Д.А. 19 октября 2009 года был способен критически оценивать сложившуюся ситуацию, его поведение
носило целенаправленный характер, связанный с разрешением сложной ситуации
(необходимостью погашения задолженности
за жилье), он мог понимать значение
совершаемых им действий и
руководить ими.
Данному заключению судом
дана правильная правовая оценка. Экспертиза проведена врачом-психиатром К*** А.А., имеющим высшую категорию и
стаж работы по
специальности 46 лет, и
экспертом-психиатром У*** Г.В, имеющей
стаж работы по специальности 24 года. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ. Не доверять заключению у суда не было оснований.
Оно не опровергнуто при разбирательстве
дела истцом и
кассационной жалобой.
Эксперт К*** А.А.,
допрошенный в судебном заседании, пояснял, что у истца отсутствуют проявления д*** (***). В 2008
году истец прошел стационарный курс лечения в инфекционном отделении УОНКБ, после лета 2008 года состояние Смагарева Д.А.
улучшалось, и к октябрю 2009 года оно стало нормальным. В октябре 2009 года
Смагарев Д.А. употреблял спиртные напитки, но это уже не носило характер запоя,
как ранее. Все действия истца после лета 2008 года свидетельствуют об изменении в положительную сторону как его личности, так
и его состояния здоровья. Поэтому эксперты пришли к однозначному выводу о том,
что в момент подписания согласия на приватизацию квартиры 19.10.2009 года
Смагарев Д.А. отдавал отчет своим действиям и руководил ими. В материалах дела
нет ни одного доказательства того, что он находился в этот момент в состоянии
алкогольного опьянения. Более того, сам факт нахождения в состоянии
алкогольного опьянения не свидетельствует о слабоумии человека.
Правильность выводов
экспертов также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании
свидетеля В*** С.К. , участкового
врача-терапевта, М*** Е.Н., А*** А.С., К*** Т.Ю., знакомых и соседей
истца, из которых усматривается адекватность поведения Смагарева Д.А. в оспариваемый период времени.
Поскольку в
момент подписания нотариального заверенного согласия на
приватизацию квартиры 19 октября 2009 года на имя Коннова П.В. и отказа от
участия в приватизации квартиры Смагарев Д.А. мог
понимать значение своих
действий и разумно ими руководить, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о
признании оспариваемых документов
недействительными.
Доводы кассационной
жалобы Смагарева Д.А. о несогласии с
заключением
судебно-психиатрической
экспертизы несостоятельны по
указанным выше основаниям.
Утверждение истца о
том, что заключение судебной психиатрической экспертизы не согласуется с
показаниями свидетелей с его стороны, опровергается самим заключением судебной
психиатрической экспертизы, из которой усматривается, что пояснения всех
участников процесса, свидетелей анализировались и учитывались экспертами при даче заключения.
Ссылка истца на
недействительность оспариваемой сделки, как совершенной им под влиянием
заблуждения, не может служить основанием
для отмены решения суда, поскольку данное основание для признания сделки недействительной
заявлено истцом только в кассационной
жалобе и не заявлялось им при
рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но
поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по делу решение суда не может быть отменено
по доводам жалобы.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия полагает,
что решение постановлено исходя из установленных по
делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона,
поэтому считает его законным
и обоснованным. Оснований для
отмены решения по
доводам кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Смагарева Д*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи