УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булдина Т.М.                                                                        Дело № 33-1247/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            19 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П.,  Нефёдова О.Н.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей Долговой Н*** В*** – Фетисовой Е*** А***, Никитиной Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Долгова С*** Н*** к Долговой Н*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Долговой Н*** В***  в пользу Долгова С*** Н*** в счет раздела долга по кредитному договору №  ***    от 06.06.2008г. 400 017,29 руб.,     возврат  госпошлины –

5 823,47 руб., а в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Никитиной Л.А., представляющей интересы Долговой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Долгова С.Н. и Долговой Н.С. (третье лицо), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Долгов С.Н. обратился в суд с иском к Долговой Н.В. о разделе долга супругов. В обоснование иска указал, что с 26 января 2008 года по 16 апреля 2010 года они с ответчицей состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь С***, *** *** 2008 года рождения. В период брака ими была приобретена по ипотеке квартира №*** в доме №*** корпус *** по ул.О*** г.Ульяновска общей стоимостью 1 204 000 руб. Часть суммы в размере 312 000 руб. была внесена по чеку-ордеру от 07 июня 2008 года, в отношении остальной суммы 892 000 руб. был оформлен кредитный договор от 06 июня 2008 года. После оплаты квартира была приобретена в совместную собственность супругов по 1\2 доле у каждого. Вместе с тем кредит до сих пор не выплачен, квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО). Кредитные платежи он и ответчица производят по очереди, однако ответчица вместе с дочерью С*** проживают в квартире, а он не проживает в силу возникающих конфликтов и ссор, травмирующих психику ребенка. Полагает, что поскольку он данным жилым помещением не пользуется, то и кредит оплачивать не должен.

В связи с этим просил суд признать долг по кредитному договору в сумме 422 347,14 руб. его долгом, такую же сумму - долгом ответчицы; взыскать с ответчицы в его пользу 422 347,14 руб. в счёт возмещения расходов по исполнению общих обязательств по кредитному договору, расходы по оплате  госпошлины в размере 5 823, 47 руб.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Долгова Н.С., Банк ВТБ 24 (ЗАО).

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе представители Долговой Н.В. – Фетисова Е.А., Никитина Л.А. просят отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что суд своим решением поставил ответчицу с истцом в неравное положение. А именно: согласно решению суда у Долговой Н.С. имеются обязательства и перед банком в размере 847 974, 58 руб., и перед истцом в размере 400 017, 29 руб., а у истца никаких денежных обязательств не имеется. Вместе с тем право собственности на указанную квартиру по ½ доле в праве сохраняется и за Долговой Н.В., и за её бывшим супругом. Кроме того, просят суд обратить внимание, что должником по кредитному договору с банком является именно истец, а их доверительница является только поручителем. Полагают, что в случае раздела долга между Долговой Н.В. и бывшим супругом  доверительница обязана выплачивать имеющееся денежное обязательство перед банком только в размере, пропорциональном её доле собственности в  квартире.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

06 июня 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Долговым С.Н. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 892 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры №*** в доме №*** корпус *** по ул.О*** г.Ульяновска (в договоре указан строительный адрес).

 

По договору поручительства от 06 июня 2008 года Долгова Н.В. является поручителем и принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Долговым С.Н. за исполнение им условий кредитного договора.

 

Исполнение заемщиком обязательства обеспечено залогом указанной квартиры по договору залога от 22 июля 2008 года, залогодателями являются и Долгов С.Н., и Долгова Н.В.

 

Приобретенная квартира оформлена в собственность супругов Долговых по ½ доле у каждого, регистрация права произведена в установленном законом порядке.

 

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского района г.Ульяновска от 16 апреля 2010 года брак между Долговыми расторгнут.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

 

Вместе с тем материалами дела установлено и не отрицалось никем из участвующих в деле лиц, что раздел совместно нажитого Долговыми в браке имущества не производился.

 

Таким образом, оснований для применения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

 

Какой-либо нормы закона, предусматривающей раздел долга супругов по предложенному истцом варианту - путем взыскания в его пользу половины оставшегося на момент рассмотрения дела в суде долга по кредитному договору перед банком, не являющегося реально уплаченным истцом, - не имеется.

 

Удовлетворяя иск Долгова С.Н., суд первой инстанции не учел, что перевод долга по кредитному договору не произошел и не мог произойти в отсутствие согласия банка; Долгова Н.В. является поручителем, несет солидарную ответственность с Долговым С.Н. перед банком. Взыскание с нее в пользу Долгова С.Н. половины оставшейся суммы долга перед банком не освобождает ее от обязанностей по договору поручительства, в силу чего она остается солидарным должником. В случае ненадлежащего исполнения Долговым С.Н. условий кредитного договора, банк вправе обратиться в суд с иском к Долгову С.Н. и Долговой Н.В., потребовав обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, право требования на которую передано банку в полном объеме, а не в долях.

 

Ипотечный кредит и солидарная ответственность Долговых предусматривают, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В пункте 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 

Таким образом, вынесенное судом решение не является основанным на законе.

 

Долгов С.Н. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Долговой Н.В. половины уплаченной им суммы по кредитному договору  начиная с марта 2011 года.

 

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит по делу новое решение, поскольку не требуется сбор новых доказательств.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска Долгову С*** Н*** к Долговой Н*** В*** о разделе совместного долга путем взыскания половины долга в его пользу – отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи