УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Васильева Е.В.                                                                        Дело № 33-1245/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              19 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П.,  Нефёдова О.Н.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гумеровой Н*** З*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Гумеровой Н*** З*** к Валиуллину М*** Г*** о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 07 декабря 2007 года, заключенного между Гумеровой Н*** З*** и Валиуллиным М*** Г***, свидетельства о государственной регистрации права Валиуллина М*** Г*** на квартиру по ул. Ш***, д. ***/***, кв. ***, применении последствий недействительности сделки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Калмыковой В.А., представляющей интересы Гумеровой Н.З., Сабировой Г.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гумерова Н.З. обратилась в суд с иском к Валиуллину М.Г. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными.

 

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: г.Ульяновск ул.Ш*** д.***/***, кв.***. В декабре 2010 года она узнала, что квартира находится в залоге по кредитному договору, заключенному между ее сыном Валиуллиным М.Г. и Коммерческим банком «Европейский Трастовый банк» (ЗАО).  07 декабря 2007 года ответчик Валиуллин М.Г. обманным путем заставил ее подписать какие-то бумаги, а в начале 2008 года принес договор купли-продажи квартиры, заключённый якобы между нею и им. Сын сказал, что этот договор формальный и через 2 года он квартиру переоформит на нее. В силу неграмотности и плохого состояния здоровья она не понимала юридические последствия данного договора и значение слов ответчика. В настоящее время она поняла, что сын обманул её и она может лишиться своего единственного жилья. Полагает, что договор купли-продажи квартиры следует считать притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть кредитный договор от 07 декабря 2007 года. В действительности ответчик квартиру у неё не покупал, никаких денег по оплате не передавал. Кроме того, сделка была заключена путём обмана, ответчик намеренно ввёл её в заблуждение. Ответчик в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.  Просила также применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Валиуллина М.Г. и восстановить её право собственности на указанную квартиру.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ОАО АКБ «Связь-Банк», КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), ЖСК «Успех», Сабирова Г.Т., Кононова П.В., Гумеров Т.М.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Гумерова Н.З. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы, в целом аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняет, что договор купли-продажи от 07 декабря 2007 года следует считать недействительным также по тому основанию, что на его заключение не было получено согласия со стороны Гумерова Т.М. (её бывшего супруга), умершего  *** *** *** года. Вместе с тем спорная квартира была приобретена ими в период брака на совместные деньги, следовательно, согласие Гумерова Т.М. на продажу квартиры должно быть обязательным. Представленное истцом в суд письменное согласие Гумерова Т.М. на продажу спорной квартиры не является подлинным, поскольку содержащаяся в нём подпись не принадлежит Гумерову Т.М. Кроме того, согласно ответу на запрос суда нотариус С*** И.А. пояснила, что данный документ не удостоверяла. Также полагает, что ею не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав. Она узнала  о нарушении прав только в марте 2008 года, а не 07 декабря 2007 года, когда был подписан договор. Кроме того, в силу действующего законодательства с соответствующим ходатайством о пропуске срока исковой давности могут обратиться только стороны по делу. Однако только третье лицо обратило внимание на данное обстоятельство, и суд фактически по своей инициативе применил срок исковой давности без соответствующего заявления стороны в споре. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

 

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 

По указанным выше основаниям истица просила признать договор купли-продажи квартиры от 07 декабря 2007 года недействительным.

 

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 170 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

 

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

 

Таким образом, довод истицы о том, что договором купли-продажи прикрыта иная сделка – кредитный договор от 07 декабря 2007 года, является несостоятельным, так как Гумерова Н.З. не является стороной кредитного договора.

 

Доводы истицы о совершении договора купли-продажи под влиянием обмана, введения ее в заблуждение со стороны ответчика (сына) не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.  Из искового заявления, а также пояснений в суде первой инстанции, из совершаемых юридически значимых действий после подписания договора купли-продажи следует, что Гумерова Н.З. знала, что договор купли-продажи составляется с целью получения ответчиком кредита в банке. Также она знала, что денежные средства ответчиком получены, так как сама снимала денежные средства со своего счета в банке.

 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов, сделанных судом в решении.

 

Состояние здоровья истицы, отсутствие действительного согласия бывшего мужа истицы на отчуждение квартиры не являются юридически значимыми обстоятельствами применительно к положениям пункта 2 статьи 170 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

 

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска истицей срока исковой давности, заслуживает внимания.

 

Действительно, у суда первой инстанции не было оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку такое заявление было сделано не стороной, а третьим лицом. Вместе с тем данное обстоятельство не явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу этого неправильный вывод суда в указанной части не влечет удовлетворение иска, поскольку, как указывалось ранее, оснований для применения пункта 2 статьи 170 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

 

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гумеровой Н*** З*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи