УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кашкарова Л.П.                                                                  Дело № 12-87/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                                      20 апреля 2011 года

Судья Ульяновского областного суда П.В. Мелехин,

при секретаре Филькиной О.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 апреля 2011 года жалобу старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Сафарова Р.М. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

КУЗНЕЦОВА С*** А***, ***,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 14.02.2011 в 14.00 у дома № *** по ул. К. Маркса в г. Ульяновске Кузнецов С.А., управляя автомобилем ГАЗ-***, государственный номер ***, принадлежащий ООО «***», совершил наезд на автомобиль «М*** ***», государственный номер ***, и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Сафаров Р.М. не соглашается с постановлением суда, считает, что утверждения представителей Кузнецова С.А. о том, что Х*** №4 не является поставщиком магазина «К***» противоречит информации, размещенной на сайте www.***.mv.ru., где указано, что данный магазин является фирменной розничной сетью ООО «***». Данный автомобиль с государственным номером *** зарегистрирован один. Утверждение суда о том, что повреждения автомобиля «М*** ***» не могли возникнуть в результате удара автомобилем ГАЗ-***, поскольку находятся на разных уровнях, являются безосновательными, так как ДТП произошло зимой, на дорогах имелся накат, который значительно изменил характеристики высоты дорожного покрытия. Автор жалобы считает, что постановление суда основано на предположениях и показаниях работников ООО «***», которые являются заинтересованными лицами. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу представитель Кузнецова С.А. Клюкина С.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда подтверждаются документами, а информация на сайте не указывает на то, что Х*** № 4 поставлял продукцию в магазин «К***», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, ***. Как следует из показаний А***, большегрузные машины, к которым и относится ГАЗ-***, государственный номер ***, осуществляли доставку продукции только покупателям Заволжского, Чердаклинского и Старомайнского районов г. Ульяновска и Ульяновской области. Из пояснений свидетелей В*** и Ц*** следует, что они не смогли назвать точные цифры автомобиля, совершившего наезд, а пояснения А*** не следует принимать во внимание, поскольку он не был очевидцем ДТП. Доводы жалобы о том, что постановление суда было основано на показаниях заинтересованных лиц, опровергаются тем, что машину с грузом предъявляют на досмотр работникам ООО ЧОП «***». Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Кузнецова С.А. и его представителя Клюкину С.А., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, представителя Сафарова Р.М. – Фомину Н.В., в полном объеме поддержавшую доводы жалобы,  судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при принятии решения оценил показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, не имеется.

Кузнецов С.А. свою вину не признал, показав, что 14.02.2011 ДТП с его участием и с участием его автомобиля не было, поскольку он находился в этот день в Заволжском районе г. Ульяновска.

Показания Кузнецова С.А. подтверждаются содержанием журнала регистрации, товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми он в данное время находился на территории Ульяновского х*** №4, и в указанный день осуществлял доставку продукции только в Заволжском районе г. Ульяновска, показаниями свидетелей Ш***, Ю***, Г***, Б***, А***, подтвердивших, что во время, когда произошло ДТП, Кузнецов С.А. находился на территории Х*** № 4. При этом нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что показания свидетеля А*** подтверждают виновность Кузнецова С.А., поскольку та подтвердила факт нахождения последнего на территории хлебозавода в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Каких-либо сомнений в объективности показаний указанных свидетелей в судебном заседании не установлено, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются вышеприведенными доказательствами объективного характера.

Из показаний свидетеля А*** следует, что 14.02.2011 он обнаружил на своем автомобиле «***ицубиси!% ***» механические повреждения. О ДТП ему рассказали Ц*** и В***

Суд первой инстанции проанализировал показания В***, А*** и Ц***, дав им надлежащую оценку. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о несоответствии механических повреждений, имевшихся на автомашинах «М*** ***» и ГАЗ-***, основаны на результатах осмотра транспортных средств. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

То обстоятельство, что 01 февраля 2010 года водитель автомобиля с государственным номером *** М*** нарушил правила дорожного движения в Засвияжском районе г. Ульяновска, не является доказательством виновности Кузнецова С.А. в совершении правонарушения 14 февраля 2011 года.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, суд сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Кузнецова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, судебное заседание проведено без существенных нарушений, которые могли бы повлиять на принятие решения, его законность и обоснованность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2011 года в отношении КУЗНЕЦОВА С*** А*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья