У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
***.
Дело № 22 – 875/ 2011 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Комлевой Ю.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 20 апреля
2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника
прокурора Чердаклинского района Пулашкина Э.С., кассационные жалобы осужденной Новиковой Л.В. и адвоката Курбаналиева Р.Х. на приговор
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 05
марта 2011 года, которым
НОВИКОВА Л*** В*** несудимая
осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ с применением ст.
ст. 46 ч. 3, 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме
36 000 рублей (тридцать шесть тысяч
рублей) с рассрочкой штрафа на два года равными платежами по 1500 рублей
(тысяча пятьсот рублей) ежемесячно.
Мера пресечения Новиковой Л.В. –
подписка о невыезде – оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Взыскано с Новиковой Л.В. в пользу
потерпевшего Г*** в возмещение материального ущерба 8244 рубля 34 копейки.
Взыскано с Новиковой Л.В.
процессуальные издержки в виде оплаты
услуг адвоката за участие
в досудебном разбирательстве в сумме 2387 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденной Новиковой Л.В., адвоката Курбаналиева Р.Х. и прокурора Рябова И.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Новикова Л.В.
признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного ей,
совершенном с использованием своего
служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею было совершено в период с 16 по 19 апреля 2010 года в р.п. Старая Майна
Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник
прокурора Чердаклинского района Пулашкин Э.С., не оспаривая установленные фактические обстоятельства и
квалификацию действий Новиковой, считает приговор незаконным в связи с чрезмерной
суровостью назначенного наказания в виде штрафа в размере 36 000 рублей. По его
мнению, при определении размера штрафа в
недостаточной степени учтено материальное положение Новиковой Л.В.,
которое не позволяет ей выплатить
указанную сумму. Просит приговор отменить, а дело направить
на новое судебное
разбирательство.
В
кассационных жалобах адвокат Курбаналиев Р.Х. и осужденная
Новикова Л.В., выражая несогласие с приговором, считают его
незаконным. В обоснование указывают, что
выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, а
доказательствам дана неправильная оценка. То обстоятельство, что Новикова Л.В.
несколько раз не выходила на работу, не
является доказательством совершения
указанного преступления, а
является лишь нарушением трудовой
дисциплины. Проведенные судебные почерковедческие экспертизы не
подтверждают, что деньги были похищены Новиковой, а в проведении другой
экспертизы было необоснованно отказано. В основу приговора положены неуверенные
противоречивые показания потерпевшего Г***.
Считают, что в приговоре имеются существенные противоречия, которые не были
устранены и не рассматривались другие версии. Просят приговор отменить, а дело
в отношении Новиковой Л.В. прекратить.
В
судебном заседании:
- прокурор Рябов И.В. поддержал
доводы кассационного
представления, но возражал против
доводов, изложенных в жалобах;
- осужденная
Новикова Л.В. и адвокат Курбаналиев Р.Х. поддержали доводы жалоб и не
возражали против доводов представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению
по следующим основаниям.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и
отсутствии доказательств, подтверждающих вину Новиковой и неправильной оценки
доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Установленные судом
обстоятельства о виновности Новиковой
Л.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана правильная оценка.
Так, согласно показаниям потерпевшего Г*** он получает
пенсию в размере 8091 рубля 63 копеек и
компенсацию в размере 554 рублей через почтовое отделение 24 числа каждого
месяца. Указанные выплаты он всегда получал на почте, домой ему пенсию почтальоны не приносили. В апреле 2010 года ему
сообщили, что компенсацию ему будут
выплачивать 15 числа. 15 апреля 2010 года он пришёл на почту и получил
компенсацию в размере 554 рублей, о чем расписывался в одной ведомости. Пенсию
он не получил в связи с тем, что её не перечислили из Пенсионного фонда и
ему велели прийти её получать 24 апреля.
24 апреля 2010 года он пришёл на почту получить пенсию. Кассир посмотрела какие-то бумаги и сказала, что он уже
получил пенсию за апрель 2010 года, и показала
ведомость на выдачу пенсии с его подписью. После чего он обратился к
начальнику почты, которая посмотрела какие-то бумаги и сказала, что согласно ведомости пенсия ему выдана и
посоветовала ему сходить в Пенсионный фонд, а затем отправила его в милицию для
написания заявления. При осмотре ведомости
№ 731 за апрель 2010 года в графе «Подпись получателя» он установил, что напротив его фамилии подпись и дата 16.04.2010, поставлены не им;
он так не расписывается и в этот день он
деньги от почтальона Новиковой
не получал.
Суд обоснованно
пришел к выводу о достоверности сведений, изложенных в показаниях
потерпевшего Г***., поскольку оснований
для оговора Новиковой у него не имеется, его показания по юридически значимым
обстоятельствам не имеют противоречий
и подтверждаются совокупностью
других доказательств.
Согласно
показаниям свидетеля А***., с 18 марта
2010 года по 18 мая 2010 года она исполняла обязанности начальника ОПС ***. В
начале марта 2010 года на работу почтальоном в ОПС *** поступила Новикова Л.В.,
которая обслуживала участок, на котором проживает Г*** 16 апреля
2010 года Новикова получила ведомости и денежные средства, в том числе она
получила ведомость № 731 на выплату пенсии Г*** в размере 8091 рубля 63 копеек. В
данной книге она собственноручно записала сумму денежных средств, которые
получила и поставила свою подпись. В конце рабочего дня Новикова отчет не сдала.
Утром 17 апреля 2010 года ведомости с
невыплаченными денежными средствами с участка Новиковой вернула другой почтальон и пояснила, что
данные ведомости и денежные средства ей передала утром 17 апреля 2010 года
Новикова, которая не вышла на работу. В
конце апреля 2010 года Гончаренко пришел
в ОПС *** и пояснил, что он не получил пенсию за апрель 2010 года. Она подняла
ведомость на доставку пенсии за апрель 2010 года и показала ему данную
ведомость, где стояла подпись от имени Г*** и предложила ему обратиться в
милицию для выяснения указанных обстоятельств.
Аналогичные
показания были даны и свидетелем С***
Согласно показаниям
свидетеля Б*** в апреле 2010 года в ОПС *** работала почтальоном Новикова Л., которая в некоторые
дни не выходила на работу. На служебной автомашине она поехала домой к
Новиковой, зашла к ней домой, и взяла у
нее почтовую сумку и
вернулась на почту.
Согласно протоколу
осмотра документов были осмотрены документы
ОПС *** Чердаклинского почтамта: реестр формы 10-а для записи оплаченных
поручений (пенсии) от 16.04.2010, реестр формы 10-а для записи оплаченных
поручений (транспортной компенсации) от 15.04.2010, изъятые в ходе выемки
18.01.2011 у В***.; реестр формы 10-а
для записи оплаченных поручений (ЕДВ) от
16.04.2010, ведомость доставки № 503 за апрель 2010 года, ведомость доставки №
731 за апрель 2010 года, книга учета отправлений и денежных сумм, выдаваемых для
доставки на дом формы 55, изъятые в ходе выемки 09.12.2010 у В***., которые
были признаны вещественными доказательствами и приобщены к
материалам уголовного дела.
Согласно заключению эксперта №Э1/1050 от 27.10.2010
года цифровая запись в строке №1 «16.04» и подпись в графе «Подпись получателя»
в ведомости доставки № 731 за апрель 2010 года, вероятно, выполнены не Г*** а
другим лицом. Решить вопрос, выполнены
ли данная цифровая запись и подпись Новиковой Л.В. или другим лицом, не
представилось возможным. Решить вопрос,
выполнена ли подпись в графе «Подпись доставщика» в ведомости доставки № 731 за
апрель 2010 года Новиковой Л.В. или другим лицом, не представилось возможным.
Согласно заключению
эксперта №Э1/1295 от 24.12.2010 установить, кем выполнены цифровая запись
«16.04», расположенная в строке №1 в ведомости № 731 за апрель 2010 года, и
цифровая запись «15.04», расположенная в строке № 3 в ведомости № 503 за апрель
2010 года, не представилось возможным; подпись в строке № 1 в графе
«Получателя» в ведомости № 731 за апрель 2010 года, представленной на
исследование, вероятно, выполнена не Г*** образцы подписи и почерка которого
представлены на исследование, а другим лицом. Установить, кем именно они
выполнены, не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых
образцов, необходимых для проведения сравнительного исследования. Ответить на
вопрос в категорической форме не представилось возможным. Установить, кем
выполнены: подпись, расположенная в строке № 1 и в графе «Дост-ка» в ведомости
№ 731 за апрель 2010 года, подпись, расположенная в строке № 3 и в графе
«Дост-ка» в ведомости № 503 за апрель 2010 года, и подпись, расположенная во
втором разделе от 16.04. на 76 странице книги учета отправлений и денежных
сумм, выдаваемых для доставки на дом, не представилось возможным. Рукописные
записи в реестре для записи оплаченных поручений ЕДВ от 16.04.2010 года,
выполнены самой Новиковой Л.В., образцы и подписи которой представлены на
исследование. Установить, кем выполнена подпись в реестре для записи оплаченных
поручений ЕДВ от 16.04.2010 года, не представилось возможным. Рукописные записи, расположенные во втором
разделе от 16.04 на 76 странице книги учета отправлений и денежных сумм,
выдаваемых для доставки на дом, представленной на
исследование, выполнены самой Новиковой
Л.В., образцы и подписи которой
представлены на исследование.
Вопреки доводу
жалобы, суд обоснованно отказал в производстве повторных экспертиз.
Согласно справке
размер пенсии Г***. составляет 8091 рубль 63 копейки.
Согласно копии
приказа Чердаклинского почтамта УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта
России» №60-к от 12.03.2010 о приеме на работу, Новикова Л.В. принята в ОПС ***
Чердаклинского почтамта на должность почтальона
3 класса с
12.03.2010 года.
Из копии договора о
полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что Новикова
Л.В. приняла на себя полную материальную
ответственность за недостачу вверенного ей
имущества.
Согласно должностной
инструкции, Новикова несет ответственность за обеспечение сохранности денежных
средств.
В судебном заседании
Новикова Л.В., отрицая хищение денежных средств Г***, указала, что
выплатила последнему пенсию 16.04.2010 года
у него дома, за что он расписался
в ведомости.
Доводы Новиковой
Л.В. о том, что она выдала
деньги Г***, судом были тщательно проверены и признаны несостоятельными, а её
показаниям обоснованно дана критическая
оценка и они признаны способом защиты.
На основании
этих и других доказательств, суд обоснованно признал виновной Новикову
Л.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего
служебного положения, с причинением значительного ущерба
гражданину.
Преступные
действия Новиковой Л.В. правильно
квалифицированы по части 3 статьи 160
УК РФ.
Однако в
связи с тем, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 –
ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в часть 3 статьи 160 УК
РФ внесены изменения, смягчающие
наказание, действия осужденной необходимо квалифицировать в редакции
указанного закона, поскольку в
соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность,
смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление,
имеет обратную силу.
В связи с этим, а
также с учётом довода кассационного
представления о чрезмерно большой сумме штрафа, судебная коллегия находит необходимым
смягчить осужденной наказание.
При назначении
наказания Новиковой Л.В. судебная коллегия учитывает общественную опасность совершенного
преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние
назначенного наказания на ее исправление, материальное положение осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства, указанные в
приговоре.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу
не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2011 года в
отношении НОВИКОВОЙ Л*** В***
изменить:
- переквалифицировать действия
Новиковой Л.В. с части 3 статьи 160 УК РФ в редакции
ФЗ-377 от 27.12.2009 года)
на часть 3 статьи 160 УК РФ (
в редакции ФЗ
№ 26 от 07.03.2011 года) и
назначить наказание с применением
ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 15 000
( пятнадцать тысяч ) рублей в
доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи