УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-1355/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе садоводческого
товарищества «Прибрежный» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 февраля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска садоводческого товарищества «Прибрежный» г. Димитровграда к Болотновой Г***
Д*** о признании незаконным акта согласования границ земельного участка № *** в
садоводческом товариществе «Прибрежный» от 20 ноября 2008 года, о признании
незаконным постановления
администрации г.
Димитровграда № *** от 02 марта 2009 об
изменении площади земельного участка № ***
в садоводческом товариществе «Прибрежный», об обязывании Болотновой
Г*** Д*** привести границы
земельного участка № *** в садоводческом товариществе «Прибрежный» в
соответствии с правоустанавливающими
документами от 1995 года, провести действия по исключению записи
из Единого государственного
реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 23 апреля 2009 года на земельный участок площадью 666 кв. м - отказать.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., объяснения представителя садоводческого товарищества «Прибрежный»
Каштанова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Болотновой Г.Д. и её
представителя Тураевой Н.С., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садоводческое товарищество «Прибрежный» (далее - истец, СТ
«Прибрежный») обратилось в суд с иском к
Болотновой Г.Д. о признании незаконными акта согласования границ
земельного участка от 20 ноября 2008 года и постановления администрации
г. Димитровграда от 02 марта 2009 года № ***. Кроме того, истец просил
ответчика привести границы земельного участка в соответствие с
правоустанавливающими документами, совершить
действия по исключению записи из ЕГРП от 23 апреля 2009 года.
В обоснование своих
требований истец указал, что Болотнова Г.Д. является членом СТ «Прибрежный».
Ответчику по договору купли-продажи от 06 октября 1995 года принадлежит
земельный участок № ***. Согласно свидетельству о праве собственности от 24
октября 1995 года площадь земельного участка 421 кв. м. Вместе с тем ответчик
самовольно увеличила площадь земельного участка за счет земель общего
пользования, образовавшихся после засыпки залива и образования земельного
участка № *** А. В 2008 году ответчик провела межевание земельного участка. В
результате чего площадь её участка составила 666 кв. м. Постановлением администрации г. Димитровграда от 02 марта 2009
года № *** ответчику был предоставлен земельный участок указанной выше
площадью. Кроме этого, Болотнова Г.Д. незаконно оформила акт согласования
границ земельного участка № ***. При этом ответчик захватила часть земель, на
которых располагается дорога и водная
скважина. В настоящее время ответчик препятствует членам товарищества
пользоваться водной скважиной, нарушая их права.
Суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе СТ «Прибрежный» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и
необоснованного.
В обоснование своей жалобы её автор указал, что судом не были устранены
противоречия в показаниях свидетеля П*** С.А. и ответчика по вопросу, за счет какой
части земли увеличилась площадь спорного земельного участка. Судом не дана
оценка факту захвата ответчиком скважины, принадлежащей членам СТ «Прибрежный».
Суд не учел, что поскольку часть земельного участка, за счет которого произошло
увеличение спорного участка Болотновой Г.Д., изначально существовал как
природный объект, то передача прав на него должна была производиться с
соблюдением норм Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, если
увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земли, на
которой расположен объект недвижимости, являющийся общей собственностью членов
СТ «Прибрежный», именно они имели исключительное право на приобретение в
собственность занятого сооружением земельного участка.
В представленных суду возражениях ответчица Болотнова Г.Д. указывает на
необоснованность доводов кассационной жалобы СТ «Прибрежный». В обоснование
своей позиции ссылается на постановление
главы администрации г. Димитровграда № *** от 07 февраля 1994 года, согласно
которому участок № ***а был образован из состава земель поселения МО «Город
Димитровград», в списках СТ «Прибрежный» он не значился. Водная скважина,
имеющаяся на ее участке, не отвечает нормам строительства и на нее не имеется
соответствующей документации, в связи с этим она подлежит закрытию.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что СТ «Прибрежный» имеет в бессрочном пользовании земельный
участок общей площадью 34 539 кв. м.
Земельный участок
площадью 93 000 кв. м, в том числе земельный участок № *** площадью 421
кв. м, был предоставлен в собственность (бесплатно) членам СТ «Прибрежный».
По договору
купли-продажи от 06 октября 1995 года собственником спорного земельного участка
стала Болотнова Г.Д.
Из свидетельства на
право собственности на земельный участок площадью 421 кв. м следует, что его юго-западной
границей является залив р. Б. Черемшан. При этом в кадастровой выписке на
земельный участок имеется отметка, что границы его не установлены.
Таким образом, судом
первой инстанции было установлено, что юго-западная граница земельного участка ответчика
граничила с землями водного объекта, которые не входят в земли СТ «Прибрежный».
Данный факт нашел
свое подтверждение и в ситуационном плане СТ «Прибрежный».
Кроме того, судом было
установлено, что в период 2000-2001 гг.
П*** С.А. произвел засыпку болотистой части залива р. Б. Черемшан и образовал
новый земельный участок № ***а, который непосредственно прилегал к юго-западной
границе земельного участка № ***.
В судебном заседании
П*** С.А. подтвердил, что при согласовании
границ участков (вновь образованного и
участка ответчика) граница была
передвинута в его сторону в пределах вновь образованного земельного
участка, что подтверждается проектом границ земельного участка № ***а.
Из договора аренды
земельного участка № ***а, заключенного между Комитетом по управлению
имуществом г. Димитровграда и П*** С.А., следует, что вновь образованный
земельный участок, часть которого перешла в пользование Болотновой Г.Д., не
относится к землям, переданным в пользование СТ «Прибрежный».
Таким образом,
поскольку судом было установлено, что юго-западная граница земельного участка
ответчика была передвинута в сторону вновь образованного земельного участка (№ ***а),
а не за счет земельного участка, переданного в пользование СТ «Прибрежный», то
его вывод об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Оснований для
применения к возникшим правоотношениям сторон ст. ст. 301-305 ГК Российской
Федерации у суда не имелось.
Доказательств того,
что земельный участок, образованный по юго-западной границе земельного участка
Болотновой Г.Д., был предоставлен собственником земельного участка (МО «Город
Димитровград») СТ «Прибрежный», истцом не представлено.
В связи с этим администрация
города Димитровграда правомерно утвердила схему земельного участка площадью 666
кв. м и, следовательно, передав его в собственность Болотновой Г.Д., каких-либо
нарушений требований Земельного кодекса Российской Федерации не допустила.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что истцом не представлено в суд второй
инстанции доказательств того, что Болотнова Г.Д. осуществила захват земли СТ
«Прибрежный» как со стороны земельного участка № ***, так со стороны дороги.
Доводы кассационной
жалобы в указанной части сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат
отклонению, и, кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом
решении, и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не
имеется.
Доводы автора жалобы о том, что поскольку увеличение площади земельного
участка ответчика произошло за счет земли, на которой расположен объект
недвижимости (скважина), являющийся общей собственностью членов СТ
«Прибрежный», то, следовательно, они имели исключительное право на приобретение
его в собственность, признаются несостоятельными.
Истцом в суды первой
и второй инстанции не представлено доказательств, что скважина, расположенная
на территории земельного участка ответчика, была возведена и введена в
эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства СТ
«Прибрежный».
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого товарищества
«Прибрежный» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи