УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова Е.В.
Дело № 33-1322-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Залюкова И*** М***,
представляющего по доверенности интересы Андрияновой С*** Ю***, на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Андрияновой С*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Андрияновой С*** Ю*** в возмещение материального
ущерба 22 122 рубля 33 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной
пошлины 863 рубля 67 копеек, в счет оплаты услуг представителя - 5000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Андрияновой С*** Ю*** отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за проведение
судебной экспертизы 8424 рубля.
Взыскать с
Андрияновой С*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 13 176
рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Залюкова И.М., представляющего по доверенности
интересы Андрияновой С.Ю., просившего удовлетворить жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андриянова С.Ю.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования
истец мотивировала тем, что 30 октября 2010 года в районе дома № *** по ул. С***
в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Logan, принадлежащего ей на
праве собственности, под управлением
Андриянова В.М. и автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Балашова М.М.
Виновным в ДТП
органами ГИБДД был признан Балашов М.М.
ИП Земсковым А.В. была
произведена оценка материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчетам
от 10 и 24 декабря 2010 года №№ *** и *** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 107 096 рублей,
а величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 7979 рублей.
Гражданская
ответственность Балашова М.М. застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО
«РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового
возмещения. Однако в выплате страхового
возмещения ей было отказано. Отказ незаконен. В связи с этим с ответчика
подлежит взысканию сумма страхового возмещения 43 914 рубля 85 копеек (с учетом
выплаченной ранее) и 7979 рублей - в счет УТС. Кроме того, с ответчика надлежит
взыскать судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Балашов
М.М., Балашова Я.Ю., Андриянов В.М.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Залюков И.М., представляющий по доверенности интересы Андрияновой С.Ю.,
просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению автора
жалобы, судом не дана правовая оценка имеющимся в деле трем экспертизам,
которые противоречат друг другу. В заключении судебной экспертизы расчет
стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, в частности цены на
заменяемые детали указаны заниженные, без учета доставки. Кроме того, суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное
заседание для дачи пояснений, в том числе по вопросу определения стоимости
запасных частей.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Судом установлено,
что 30 октября 2010 года в районе д. *** ул. С*** г. Ульяновска Балашов М.М.,
управляя автомашиной ВАЗ-2106, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с
второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомашине RENAULT Logan под управлением Андриянова В.М.
В результате
столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность
водителя Балашова М.М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку ответчик
отказал признать событие страховым случаем, истица обратилась в суд с настоящим
иском, представив в качестве доказательства своих требований заключения ИП Земскова
А.В. о размере причиненного в ДТП ущерба и утраты товарной стоимости, из которых
следует, что стоимость материального ущерба автомобиля составляет 107 096 рублей
52 копейки, а УТС - 7970 рублей.
В свою очередь ОСАО
«РЕСО-Гарантия» предоставило суду свою экспертную оценку, проведенную ООО
«АВТО-ЭКСПЕРТ», по которой размер материального ущерба составил 63 181
рубль 15 копеек.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение содержится и в ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Поскольку ответчиком
оспаривался факт получения в результате ДТП всех заявленных истцом повреждений
и оспаривался размер страхового возмещения, судом была назначена по делу
судебная автотехническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
По заключению
экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» от 05 марта 2011 года № 4664 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 72 400 рублей.
Поскольку сторонами
были представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
которые между собой значительно разнятся, суд обоснованно их не учел в качестве
доказательств по делу.
При этом судом
правильно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Андрияновой
С.Ю. автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения
судебной экспертизы в указанном выше размере, так как эксперт был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который не имел
какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела.
Доказательств
необъективности указанного экспертного заключения истцом в суды первой и второй
инстанции не представлено.
В связи с этим доводы
жалобы о том, что суду при вынесении решения не следовало руководствоваться
заключением судебной экспертизы, что в заключении экспертизы расчет стоимости
восстановительного ремонта произведен неверно, подлежат отклонению.
Из материалов дела
следует, что 10 марта 2011 года по заявлению Залюкова И.М. суд выдал ему на
руки извещение судебному эксперту И*** А.Н. о явке в суд на 11 марта 2011 года.
Как следует из
протокола судебного заседания от 11 марта 2011 года, Залюков И.М. судебное
извещение эксперту не доставил, поскольку полагал возможным рассмотреть дело в
его отсутствие.
Кроме того, судебное
разбирательство по делу было окончено по существу только после исследования
всех материалов дела, заслушивания сторон.
Возражений об
окончании рассмотрения дела по существу от представителя истца не поступило.
При этом от истца в адрес суда не поступали заявления о наличии у него
дополнений и ходатайств, в том числе о допросе эксперта.
В связи с этим довод
жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, признается надуманным.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Залюкова И***
М***, представляющего по доверенности интересы Андрияновой С*** Ю***, - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи