У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***.
Дело № 22 – 824 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 20
апреля 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Бешановой
С.Н.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Белова И.А. на
постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от
21 февраля 2011 года, которым
БЕЛОВУ И*** А*** отбывающему наказание
в
учреждении
ФБУ ИК № *** УФСИН России по
Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступление прокурора Причаловой
Т.В. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ульяновского областного суда от 08 февраля
1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Анжерно-Сужденского
городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2004 года, постановлением
президиума Кемеровского областного суда от 30 марта 2009 года) Белов И.А.
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14
лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание
с 17 октября 1998 года. Конец
срока 16 октября 2012 года.
В
кассационной жалобе осужденный Белов И.А., не соглашаясь с
постановлением, считает, что он выполнил положение ст. 79 ч. 1, ст. 43 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, на
которые сослался суд, что все требования законодательства относительно отбытия
наказания им выполнены. Считает, что его ходатайство рассмотрено с нарушением
требований закона и положений Пленума ВС РФ № 8
от 21 апреля 2009 года. Просит
учесть, что вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет
постоянное место жительства,
поддерживает социальные связи с родственниками, а также просит учесть,
что он является инвалидом 3 группы, имеет пенсионный возраст, иск погасил.
Полагает, что помощник прокурора Абрамочкин Е.В. предвзято относится к нему, так
как при всех четырех ходатайствах об
условно-досрочном освобождении последний был всегда против его условно-досрочного освобождения. Просит
постановление отменить.
В
возражении на кассационную жалобу
помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Абрамочкин Е.В. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В
судебном заседании:
- прокурор Причалова Т.В. возражала
против доводов жалобы
и обосновала их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора Причалову
Т.В., судебная коллегия находит
постановление законным и
обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно-досрочное
освобождение Белова И.А. в
настоящее время преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного Белова И.А., недостаточны для
того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Белова И.А. не установлено.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФБУ ИК - *** поддержала
его ходатайство об условно-досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее время
целесообразным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1
год 7 месяцев 25 дней. Суд обоснованно
указал, что за период отбывания наказания должна быть достигнута ресоциализация
осужденного, выработка у него навыков и осознанности необходимости жить по
законам того государства, членом которого он является. Суд не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей
наказания, в том числе социальной справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном
освобождении осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2011 года в отношении
БЕЛОВА И*** А*** оставить
без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: