УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева  Д.В., Мелехина П.В.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гринина А.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2011 года, которым

ГРИНИНУ А*** Н***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление  прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.07.2004  года  (с учетом внесенных изменений) Гринин А.Н.  был осужден по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

Начало срока - 21 апреля 2004 года. Конец  срока - 20 июля 2011 года.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Гринин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим уголовно-процессуальному законодательству. Ссылаясь на положения ст.113 УИК РФ, автор жалобы указывает, что цель наказания в отношении него достигнута, поскольку после наложенных взысканий его восемь раз поощряли, что свидетельствует о его исправлении и признании его положительно характеризующимся. В связи с изложенным осужденный считает, что выводы суда о неустойчивости поведения и отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.06.1996 года, автор жалобы полагает, что суд необоснованно учел ранее наложенные взыскания, поскольку они погашены в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Также осужденный просит дать указание суду первой инстанции о затребовании дополнительных характеристик из ФБУ ИК-9.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Причаловой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и всесторонне, полно и объективно изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Гринина А.Н. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Гринина А.Н., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений,  а также иные обстоятельства, указанные в ходатайстве, а также срок, отбытый им по приговору суда. Вместе с тем судом принято во внимание наличие у осужденного взысканий, которые, несмотря на то, что они сняты, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Гринина А.Н., однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности не имеется.  При этом мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает. Оснований для затребования каких-либо данных, характеризующих личность осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2011 года в отношении Гринина А*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: