УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 -752/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Комлевой Ю.В.,
судей Ленковского С.В. и
Копилова А.А.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ковляра Д.Ю. и
Ценклера В.А., адвокатов Глуховой Н.Ю. и Иванова А.И. на приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2011 года, которым
КОВЛЯР Д*** Ю***, судимый 14 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 115
УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы
сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,
осужден по части 2
статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на
6 лет.
В соответствии с
частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по
приговору от 14 декабря 2009 года
отменено и на основании статьи 70 УК РФ,
путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему
приговору, окончательно Ковляру Д.Ю.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 21 февраля 2011 года. В срок
наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 08 декабря 2010
года по 20 февраля 2011 года включительно.
ЦЕНКЛЕР В*** А*** несудимый,
осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению
свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 21 февраля 2011 года. Взят под
стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Ковляра Д.Ю. и Ценклера В.А. в доход государства процессуальные
издержки, выплаченные адвокатам, в сумме 1790 рублей 27 копеек с каждого.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденного
Ценклера В.А., адвокатов Глуховой Н.Ю. и Иванова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб,
прокурора Причаловой Т.В., возражавшей по доводам кассационных жалоб и
просившей квалифицировать действия осужденных в соответствии с Федеральным
законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковляр Д.Ю. и
Ценклер В.А. признаны виновными в разбойном нападении на Г***., совершенном
группой лиц по предварительному сговору, при этом Ковляр Д.Ю. – с применением
предмета, используемого в качестве
оружия. Данное преступление совершено 08 декабря 2010 года в городе Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Глухова Н.Ю., выступая в интересах осуждённого Ценклера В.А.,
указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость данного
судебного решения. Считает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на
недостоверных доказательствах. Версия осужденных о причинении потерпевшему
телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений необоснованно
отвергнута судом. При этом не дано должной оценки показаниям свидетелей К***
П.А. и Е.А. о том, что Ценклер В.А. после драки подобрал телефон потерпевшего с
пола и что потерпевшему никто ножом не
угрожал. Обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего Г***.
и отсутствие в приговоре должной оценки его показаниям. Считает, что в ходе
предварительного следствия на осужденных и свидетелей со стороны оперативных
сотрудников оказывалось психологическое давление, в связи с чем их первоначальные показания являются
недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что суд не учел мнение
потерпевшего о назначении Ценклеру В.А. наказания, не связанного с лишением
свободы. Автор жалобы считает, что наказание осужденному назначено без учета
данных о его личности, а именно: удовлетворительных характеристик, отсутствия
судимостей, наличия на иждивении двоих
малолетних детей и неработающей жены. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденный Ценклер В.А. также указывает на незаконность и
несправедливость данного судебного решения. Утверждает, что применил к
потерпевшему насилие в ходе ссоры, при
этом ножом Г*** не угрожал. Указывает, что поводом для конфликта явилось
противоправное поведение потерпевшего. Назначенное наказание считает чрезмерно
суровым, назначенным без учета его семейного положения. Обращает внимание на
наличие у него двоих детей, беременной жены и больной матери. Просит проверить
законность данного судебного решения и назначить ему наказание, не связанное с
лишением свободы.
В кассационных
жалобах адвокат Иванов А.И. и осужденный Ковляр Д.Ю., не соглашаясь с
приговором суда, указывают на его незаконность, необоснованность и
несправедливость. Считают, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и
уголовно-процессуального законодательства. Утверждают, что суд необоснованно
квалифицировал действия Ковляра Д.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку
корыстный мотив не установлен, насилие к
потерпевшему было применено на почве личных неприязненных отношений. Полагают,
что не дано должной оценки показаниям Г*** о том, что он выбросил чужой телефон
в окно. Обращают внимание на показания К*** П.А. и Е.А. о том, что в ходе
конфликта с потерпевшим никто из
осужденных не высказывал требования материального характера и ножом не угрожал,
телефон потерпевшего Ценклер В.А. подобрал с пола. Адвокатом указывается на недопустимость
протоколов допросов Ковляра Д.Ю. и очных ставок с его участием, проведенных в
ночное время.
Ковляр Д.Ю. в своей
жалобе указывает на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих
предварительный сговор с Ценклером В.А. на совершение преступления. Утверждает,
что предварительное следствие проведено с нарушениями закона, версия о
причастности потерпевшего к хищению его телефона не проверялась.
Авторы жалоб просят
приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного
Ценклера А.А., адвокатов, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для
отмены этого приговора по доводам кассационных жалоб.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности осужденных в
преступлении, совершенном в отношении Г*** сделан на основе совокупности
доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Так, Ковляр Д.Ю. и
Ценклер В.А. фактически не отрицают, что причинили потерпевшему телесные
повреждения, однако утверждают, что мотивом явился конфликт с потерпевшим.
Выдвинутая стороной
защиты версия об отсутствии в действиях осужденных признаков разбойного
нападения тщательно проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения по
мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не
имеется.
Так, из показаний
потерпевшего Г*** следует, что после совместного распития спиртных напитков,
Ковляр Д.Ю. неожиданно потребовал передать ему сотовый телефон. Это требование
было высказано в дерзкой, грубой форме. Не желая отдавать свой телефон, он
(потерпевший) сообщил, что выбросил его. Неожиданно Ковляр Д.Ю. стал наносить
ему удары, от которых он (потерпевший) упал. При этом и Ковляр Д.Ю., и Ценклер
В.А. требовали отдать им телефон. Осужденные вместе стали его избивать, они
били его ногами по голове. От этих ударов он потерял сознание. Когда он
очнулся, Ковляр Д.Ю. и Ценклер В.А.
продолжали избиение. Ковляр Д.Ю. схватил его за волосы, приподнял голову и,
высказывая требования передачи телефона, приставил лезвие ножа к горлу. Ценклер
В.А. проверил его карманы и забрал
сотовый телефон. Г*** пояснил, что сразу же о случившемся сообщил в милицию.
Данные показания
были подтверждены Г***. на очных ставках с Ковляром Д.Ю. и Ценклером В.А.
Суд обоснованно эти
показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного
приговора. Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о
недостоверности данных показаний, однако суд правильно признал эти доводы
несостоятельными, поскольку приведенные выше показания потерпевшего по
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,
являются последовательными и полностью согласуются с другими исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так, при
первоначальных допросах на предварительном следствии Ковляр Д.Ю. и Ценклер
В.А. указывали на свою причастность к
разбойному нападению на потерпевшего. При этом показывали, что избили
потерпевшего в связи с тем, что тот не хотел отдавать им свой телефон. Удары
наносили руками, а затем ногами по голове. Кроме того, Ковляр Д.Ю. угрожал
применением ножа, приставляя лезвие к шее потерпевшего, а Ценклер В.А. при этом
осмотрел карманы одежды Г*** и забрал сотовый телефон.
В ходе
предварительного следствия на очных ставках с потерпевшим Ковляр Д.Ю. и Ценклер
В.А. подтвердили показания потерпевшего.
То обстоятельство, что эти следственные
действия проводились в ночное время, не является нарушением
уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство
следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не
терпящих отлагательства.
Однако инкриминированное Ковляру Д.Ю. и
Ценклеру В.А. преступление, а также обстоятельства его совершения и информация,
поступившая от потерпевшего, требовали их безотлагательной проверки, поэтому
допросы и очные ставки следователем проведены сразу, в том числе и в ночное время, без нарушений
уголовно-процессуального закона.
Из протоколов указанных следственных действий
видно, что ни осужденные, ни их защитники не возражали против проведения этих
следственных действия в ночное время.
Каких-либо данных о
применении недозволенных методов ведения следствия в материалах дела нет.
Доводы стороны защиты о применении к осужденным психологического воздействия
были предметом исследования в судебном заседании и не нашли подтверждения,
что отражено и мотивировано в приговоре.
Согласно материалам
уголовного дела данные показания Ковляр
Д.Ю. и Ценклер В.А. давали добровольно,
их допросы производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии
адвокатов, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденных. При
проведении указанных следственных действий
Ковляру Д.Ю. и Ценклеру В.А. разъяснялись их процессуальные права и
статья 51 Конституции РФ. Никаких
замечаний по порядку допросов и содержанию данных протоколов от Ковляра Д.Ю.,
Ценклера В.А. и их защитников не
поступало.
При таких
обстоятельствах в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные,
указывающие на недостоверность и недопустимость этих показаний Ковляра Д.Ю. и
Ценклера В.А.
Суд обоснованно
признал допустимыми доказательствами
приведенные выше показания осужденных, дал надлежащую оценку
последующему изменению ими этих показаний. Кроме того, их первоначальные
показания нашли полное и объективное подтверждение другими доказательствами по
делу.
Так, свидетели К*** П.А. и Е.А. в ходе предварительного следствия также указывали на причастность осужденных к указанному преступлению. Эти
свидетели подробно рассказывали, каким образом применялось насилие к
потерпевшему, а также о роли каждого из осужденных в совершении данного
преступления.
Оснований не
доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку их показания по
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,
согласуются с показаниями
потерпевшего и другими
доказательствами по делу.
В приговоре дана
надлежащая оценка изменению К*** П.А. и Е.А. первоначальных показаний.
Факт причинения Г***
в результате преступления телесных
повреждений в области головы и лица, не расценивающихся как вред
здоровью, подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы.
В ходе следствия у
Ценклера В.А. был обнаружен нож, который опознал потерпевший, как нож, которым
ему угрожал Ковляр Д.Ю.
У К*** был изъят
телефон потерпевшего. При этом К*** пояснил, что данный телефон ему передал
Ценклер В.А.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им
надлежащую оценку в приговоре как
каждому в отдельности, так и в совокупности. Отсутствуют объективные данные,
которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано
сотрудниками милиции, а доказательства
могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах.
Все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания
осужденных виновными в указанном преступлении.
Таким образом, суд
достоверно установил, что Ковляр Д.Ю. и Ценклер В.А., действуя совместно и
согласованно, напали на потерпевшего, применили к нему насилие, опасное для
жизни и здоровья, при этом Ковляром Д.Ю. применялся нож в качестве предмета, используемого как
оружие.
Интенсивность
нападения и множественность нанесенных потерпевшему ударов руками и ногами по
голове и телу свидетельствуют о применении к Г***. насилия, опасного для жизни
и здоровья.
Обстоятельства
совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных,
направленных на достижение общего преступного результата – хищение имущества
потерпевшего, как раз и свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака –
совершения разбойного нападения группой
лиц по предварительному сговору.
Таким образом,
анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в
материалах дела, позволил суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и
прийти к обоснованному выводу о виновности Ковляра Д.Ю. и Ценклера В.А. в
указанном в приговоре преступлении.
Утверждение в
жалобах о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное
поведение осужденного, является несостоятельным, поскольку данное утверждение
полностью опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по
ним были приняты соответствующие решения.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Вместе с тем данный
приговор в отношении Ковляра Д.Ю. и Ценклера В.А. подлежит изменению по следующим
основаниям.
В соответствии с
требованиями статьи 10 УК РФ действия Ковляра Д.Ю. и Ценклера В.А. необходимо
переквалифицировать с части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на
часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ).
При назначении
осужденным наказания судебная коллегия
учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Ковляра Д.Ю.
и Ценклера В.А., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также
смягчающие и иные, влияющие на назначение наказания обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре, в том числе мнение потерпевшего о наказании.
Материалы уголовного
дела не содержат данных, подтверждающих беременность жены Ценклера В.А. Таким
образом, судебная коллегия не находит оснований
для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.
Оснований для
назначения осужденным дополнительного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года
№ 26-ФЗ), не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2011 года в отношении Ковляра Д***
Ю*** и Ценклера В*** А*** изменить:
-
переквалифицировать действия Ковляра Д.Ю. с части 2 статьи 162 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ)
на часть 2 статьи 162 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
На
основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части
наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Ульяновска от 14 декабря 2009
года, окончательно Ковляру Д.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком
на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать
действия Ценклера В.А. с части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 27 декабря 2009 года №
377-ФЗ) на часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года
№ 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком
на 5 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
В остальной части
этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи