УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А. Дело № 33-1353/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Архиповой Н*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 24 августа 2007 года, заключенный между открытым
акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и Архиповым А*** Е***.
Взыскать с Архипова
А*** Е*** в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК в погашение
задолженности по кредитному договору № *** от 24 августа 2007 г. 1 609 704
руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 748 руб. 52 коп.,
расходы по оценке заложенного имущества в сумме 225 руб., а всего 1 626 678
руб. 09 коп. (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят
восемь руб. 09 коп.).
Обратить взыскание
на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул.О***, дом № ***, кв. ***, кадастровый
номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной
продажной цены заложенного имущества в сумме 1 985 000 руб.
Взыскать с Архиповой
Н*** Г***, Архиповой Е*** А***, Архипова Е*** А*** в пользу открытого
акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» возврат госпошлины по 500 рублей с каждого
и расходы по оценке имущества по 225 руб. с каждого, а всего по 725 (семьсот
двадцать пять) руб. с каждого.
Взыскать с Архипова
А*** Е***, Архиповой Н*** Г***, Архиповой Е*** А***, Архипова Е*** А*** в
пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по производству
экспертизы в сумме по 1150 руб. с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК
отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Архиповой Н.Г., поддержавшей доводы
кассационной жалобы; Черникова И.Н., представляющего по доверенности интересы
ОАО «Банк АВБ», полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «АВТОВАЗБАНК» (ОАО «Банк АВБ») обратилось в суд с иском к Архипову А.Е.,
Архиповой Н.Г., Архиповой Е.А., Архипову Е.А. о расторжении заключенного с
Архиповым А.Е. кредитного договора и взыскании с последнего задолженности в
сумме 1 609 704 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное
имущество – квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. О***, дом № ***, кв. ***.
Требования
мотивированы тем, что 24.08.2007 г. между ОАО «Банк АВБ» и Архиповым А.Е. был
заключен кредитный договор, согласно которому последний получил кредит в сумме 1 600 000
руб. на срок 120 месяцев под 16,5 % годовых для целевого использования – ремонта
квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. О***,
дом № ***, кв. ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
явилась ипотека указанного жилого помещения, сособственниками которого в равных
долях являются ответчики. Обязательства по погашению кредита не исполняются, в
связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 1 609 704
руб. 57 коп., в том числе остаток срочного основного долга – 1 310 025
руб. 70 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 58 582 руб.
23 коп., по срочным процентам за пользование кредитом – 14 212 руб. 88
коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 226 883 руб. 76
коп. При нарушении предусмотренных пунктами 4.4.1., 4.4.2. кредитного договора обязанностей
по возвращению кредита и уплате начисленных процентов банк имеет право
потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов, а
также обратить взыскание на заложенное имущество.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Архипова Н.Г. просит отменить решение и направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование указывает на нарушение правил подведомственности.
Полагает, что, поскольку Архипов А.Е. являлся генеральным директором ООО «Э***»,
дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области. Считает
невозможным рассмотрение дела до установления места нахождения Архипова А.Е.,
объявленного органами внутренних дел в розыск по заявлению родственников и в
связи с этим не извещенного банком о наличии задолженности. Архипова Н.Г. не
согласна с определенной судом начальной продажной ценой квартиры, так как в
соответствии с договором ипотеки и составленным 10.08.2007 г. ООО «Р***»
отчетом об оценке стоимость спорного жилого помещения составляет
3 205 000 руб. В жалобе также указывается на отсутствие иного жилья и
неразъяснение при заключении договора ипотеки возможных последствий в виде
обращения взыскания на предмет ипотеки.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
С учетом имеющихся в
деле доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к
правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал сумму
задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предмет ипотеки.
Из материалов дела
следует, что 24.08.2007 г. между ОАО «Банк АВБ» и Архиповым А.Е. заключен
кредитный договор № ***, по которому банк предоставил Архипову А.Е. кредит в
размере 1 600 000 руб. сроком на 120 месяцев. Целевым назначением
кредита является ремонт принадлежащей ответчикам на праве общей долевой
собственности квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. О***, дом № ***, кв. ***.
Пунктами 3.1., 4.1.2.
договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать
начисленные на него проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5
% путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с графиком
возвратов (приложение № 1 к договору) размер ежемесячного аннуитетного платежа
составляет 27 486 руб. 21 коп.
Согласно договору
ипотеки от 24.08.2007 г. и закладной ответчики передали в залог ОАО «Банк АВБ»
предмет ипотеки – квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.
О***, дом № ***, кв. ***.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Представленными
документами подтверждается, что обязанность по внесению платежей по кредитному
договору исполняется ненадлежащим образом, с августа 2010 г. платежи не
вносятся.
Статьей 319 ГК РФ
предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения
денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает,
прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в
оставшейся части – основную сумму долга.
Соответствующая
очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена и
заключенным с Архиповым А.Е. договором.
Представленный банком
расчет задолженности соответствует положениям о порядке погашения
задолженности.
По состоянию на 24.01.2011
г. задолженность по кредитному договору составляет 1 609 704 руб. 57
коп., в том числе остаток срочного основного долга – 1 310 025 руб.
70 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 58 582 руб. 23
коп., по срочным процентам за пользование кредитом – 14 212 руб. 88 коп.,
по просроченным процентам за пользование кредитом – 226 883 руб. 76 коп.
Поскольку заемщиком
не выполняются условия кредитного договора по возврату кредита и уплате
процентов за пользование им, допускается просрочка платежей, суд пришел к
правильному выводу об обоснованности требований кредитора о досрочном взыскании
суммы долга и процентов.
В соответствии со
ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о
залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные
положения приведены в ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Поскольку
соответствующие обстоятельства в правоотношениях сторон имелись, суд
обоснованно обратил взыскание на являющуюся предметом ипотеки квартиру.
Доводы кассационной
жалобы в той части, что квартира является единственным
жильем для ответчиков, в связи с чем на
нее не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными.
Согласно положениям
гражданского законодательства (параграф 3 главы 23 ГК РФ, Федеральный закон «Об
ипотеке (залоге недвижимости)») ипотека является одним из способов обеспечения
исполнения обязательств, который выражается в том, что при нарушении
обязательства кредитор вправе в полном объеме получить удовлетворение своих
требований за счет заложенного должником имущества. Залог призван обеспечить
получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае
надлежащего исполнения обязательства должником. Таким образом, посредством
залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и
фактическое исполнение.
Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено,
что на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, взыскание может быть
обращено, даже если это жилое помещение является единственным жильем для
должника и членов его семьи.
В соответствии со
ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ обращение залогодержателем
взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества
являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых
иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие
жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в
силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных
банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на
приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их
капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее
предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома
или квартиры.
Как указывалось
выше, Архиповым А.Е. кредит получался с целевым назначением – ремонт квартиры, переданной
в ипотеку.
В силу изложенного,
отсутствие у должников иного жилого помещения, кроме переданного ими в ипотеку,
основанием для отказа в обращении взыскания
на заложенное имущество не является.
Приведенные в кассационной
жалобе доводы о неразъяснении ответчикам при заключении договора ипотеки
возможных негативных для них последствий по обращению взыскания на предмет
ипотеки опровергаются фактом подписания договора, в котором соответствующие
положения четко изложены.
В соответствии с
подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и
указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при
его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах
определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в
случае спора – самим судом.
Начальная продажная
цена имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, должна определяться на
момент вынесения судом решения. Представленная банком справка об оценке
квартиры, составленная по состоянию на 24.01.2010 г., обоснованно не учтена
судом при определении начальной продажной цены квартиры, поскольку не отражает
стоимость квартиры на момент вынесения судом решения.
По тем же основаниям
являются несостоятельными ссылки в кассационной жалобе на стоимость объекта
недвижимости, указанную в договоре ипотеки и в отчете об оценке от 10.08.2007
г.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопроса об определении стоимости объекта недвижимости необходимы
специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную
строительно-техническую экспертизу.
Заключением эксперта
рыночная стоимость квартиры, переданной в ипотеку, определена в
1 985 000 руб.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертом ЗАО «М***», имеющим соответствующую квалификацию. Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств того,
что определенная судом на основании экспертного заключения начальная продажная
цена квартиры является заниженной, ответчики суду не предоставили.
Доводы кассационной
жалобы о невозможности взыскания задолженности по кредиту в отсутствие
заемщика, объявленного в розыск, и о неподведомственности суду общей юрисдикции
рассмотренного спора судебной коллегией отклоняются, как основанные на
неправильном толковании закона.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Архиповой Н*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи