УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-1350/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Покачайло
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Валкина
М*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Валкина
М*** М*** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 68 253 руб. 08 коп., в счет возмещения
расходов на оценщика 2255 руб. 29 коп., в счет возмещения почтовых расходов 169
руб. 42 коп., в счет возмещения транспортных расходов 193 руб. 20 коп., в счет
возмещения расходов на юридические услуги 644 руб., в счет возмещения расходов
по оплате государственной пошлины 2247 руб. 56 коп.
Взыскать с
Малиновского В*** Б*** в пользу Валкина М*** М*** в счет возмещения ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 278 руб.
83 коп., в счет возмещения расходов на оценщика 443 руб. 81 коп., в счет
возмещения почтовых расходов 59 руб. 62 коп., в счет возмещения транспортных
расходов 38 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги 356
руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 531 руб. 15
коп.
В остальной части
иска Валкина М.М. к Малиновскому В.Б., а также в иске Валкина М.М. к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению
экспертизы в размере 6955 руб.20 коп.
Взыскать с
Малиновского В*** Б*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 1345 руб. 68 коп.
Взыскать с Валкина М***
М*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению экспертизы в размере 2499 руб.12 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валкин М.М.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Оранта», Малиновскому В.Б. о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля FIAT ALBEA, государственный
регистрационный знак ***, который в результате произошедшего 17.10.2010 г.
дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. А*** и ул. С*** в г.
Димитровграде получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель
второго транспортного средства – Малиновский В.Б., управлявший автомобилем MITSUBISHI
OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***. Гражданская
ответственность владельца указанного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER
застрахована в ООО «СК «Оранта». Он – Валкин М.М. за возмещением ущерба
обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность как
владельца транспортного средства. Последний из указанных страховщиков в
добровольном порядке произвел страховую выплату в размере 51 746 руб. 92
коп., в то время как согласно заключениям об оценке стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля FIAT ALBEA,
государственный регистрационный знак ***, составляет 148 218 руб. 85 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 9472 руб. 30 коп. Дополнительные расходы в
связи с проведением оценки и предъявлением иска составили 6619 руб. 44 коп.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «МАКС», полагая себя ненадлежащим ответчиком, просит решение
отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований к ЗАО «МАКС» отказать. В обоснование ссылается на ст. 14.1. Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», согласно которой страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени
страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего
вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом
положений данной статьи. Ответчик указывает, что, произведя страховую выплату,
действовал от имени ООО «СК «Оранта», в связи с чем не может нести
самостоятельных обязательств перед истцом. Наряду с этим ссылается на
превышение взысканным судом возмещением установленной вышеуказанным Федеральным
законом страховой суммы – 120 000 руб.
В возражениях на
кассационную жалобу Валкин М.М. просил оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Валкин М.М. является собственником автомобиля FIAT ALBEA,
государственный регистрационный знак ***.
17.10.2010 г. на
перекрестке ул. А*** и ул. С*** в г.Димитровграде произошло ДТП с участием
указанного автомобиля, находившегося под управлением истца, и принадлежащего Малиновскому
В.Б. и находившегося под его управлением автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER,
государственный регистрационный знак ***. В результате столкновения транспортные
средства получили механические повреждения.
Вина Малиновского
В.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно
которой от ответчиков не поступило, подтверждается привлечением его к
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность Малиновского В.Б. как владельца транспортного средства
застрахована в ООО «СК «Оранта», Валкина М.М. – в ЗАО «МАКС».
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Рассматриваемое
дорожно-транспортное происшествие было признано ЗАО «МАКС», куда истец
обратился за прямым возмещением убытков, страховым случаем, в связи с чем ему
произведена выплата в сумме 51 746 руб. 92 коп.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Удовлетворяя частично
исковые требования Валкина М.М., суд обоснованно положил в основу своего
решения заключение судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Многопрофильный
деловой центр», правильно определил размер ущерба и произвел его взыскание в
пользу истца.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопросов о величине стоимости восстановительного ремонта и утраты
товарной стоимости транспортного средства необходимы специальные познания, суд
обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение
которой поставил соответствующие вопросы.
Заключением эксперта
установлено, что стоимость необходимого для устранения повреждений, полученных
автомобилем FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак ***, в ДТП 17.10.2010
г., восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства
составляет 122 305 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости –
10 973 руб. 60 коп.
Оснований не
доверять неоспариваемому сторонами экспертному заключению у суда не имелось.
Экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то
есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в
недополученной ее части с ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст. 14.1.
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п. 48.1.
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении
вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из приведенных норм
в их совокупности и взаимной связи следует, что в случае ненадлежащего
исполнения обязательств по возмещению причиненных в результате ДТП убытков
обязательства по выплате потерпевшему недополученного возмещения должен
исполнять тот страховщик, к которому изначально предъявил требования
потерпевший, в рассмотренном споре – страховщик, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего.
На это указывает п.
3 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому
реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право
потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или
здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором
потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Следовательно, в
иных случаях, не предусмотренных указанной нормой, потерпевший лишен
законодателем возможности обратиться к страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в том числе в случае
исполнения обязательств страховщиком, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, не в полном объеме.
Тот факт, что в силу
п. 4 рассматриваемой статьи страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, вышеизложенным выводам не
противоречит, так как этим пунктом установлена обязанность по возмещению вреда
в размере страховой выплаты.
Права страховщика,
осуществившего прямое возмещение убытков, защищены предоставлением ему
возможности предъявления требования в размере страховой выплаты к страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Подобный подход
соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав
потерпевших (преамбула
названного выше Федерального закона). При этом взаимоотношения страховых
компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право
потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой
организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.
В силу изложенного
судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО «МАКС»
является ненадлежащим ответчиком, как основанные на неправильном толковании
закона.
Приведенные
ответчиком в кассационной жалобе доводы относительно взыскания убытков в
размере, превышающем установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму,
судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со
ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы
(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в
состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
Пунктом 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах
страховой суммы подлежат:
- в случае
повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
- иные расходы,
произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного
средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного
транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Однако в
рассматриваемом споре предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг
оценщика, почтовые и транспортные расходы не являются расходами, произведенными
потерпевшим в связи с причиненным вредом, а обусловлены ненадлежащим
исполнением страховщиком своих обязанностей по полному возмещению убытков в
пределах страховой суммы.
Поскольку при
надлежащем исполнении ответчиком обязательств данные расходы не были бы
понесены потерпевшим, их возникновение вследствие виновных действий страховщика
не должно уменьшать размер страховой выплаты, что произойдет при включении этих
расходов в ее состав. Следовательно, их взыскание в сумме свыше 120 000
рублей допустимо, так как соответствует положениям гражданского
законодательства о возмещении убытков.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи