УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-1330/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Леоновой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе садоводческого
некоммерческого товарищества «Дружба» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 04 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Герасимова Н*** И*** удовлетворить.
Признать
недействительными решения общего собрания СНТ «Дружба» от 02 октября 2010 года.
Признать
недействительными решения общего внеочередного отчетно-перевыборного собрания
членов СНТ «Дружба» от 25 декабря 2010 года.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Моржака А.А., представляющего интересы СНТ
«Дружба», поддержавшего доводы кассационной жалобы; Герасимова Н.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов Н.И.
обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания членов
СНТ «Дружба» от 02 октября 2010 года и решений общего внеочередного отчетно-перевыборного
собрания членов СНТ «Дружба» от 25 декабря 2010 года.
В обоснование иска
указал, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества
«Дружба», имеет в собственности садовый земельный участок № ***. В январе 2011
года от исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Дружба» К*** А.В.
ему стало известно, что 25 декабря 2010 года в Культурно-спортивном
реабилитационном центре Ульяновской областной организации Всероссийского ордена
Трудового Красного Знамени общества слепых состоялось внеочередное общее
отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Дружба», решением которого избран
новый состав правления в количестве 7 человек, а решением общего собрания
членов СНТ «Дружба», состоявшегося 02 октября 2010 года, председателем СНТ
назначен Моржак А.А. Указанные решения являются недействительными, поскольку
собрания проведены с нарушением закона. В частности, в повестку дня собрания от
02 октября 2010 года были включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего
собрания, – рассмотрение жалобы сторожа У*** Р.М., не являющегося членом
товарищества. Был нарушен порядок созыва общего собрания членов товарищества и
процедура его проведения, предусмотренные п. 2.12. ст. 4 Устава СНТ «Дружба» (собрание
правомочно, если на нем присутствуют более 50 % членов товарищества). 02
октября 2010 г. необходимый кворум отсутствовал. Из протокола общего собрания
следует, что на собрании присутствовало 263 человека. Согласно журналу учета
лицевых счетов СНТ «Дружба», его членами являются 720 человек. Кроме того, Моржак
А.А. не мог быть назначен на должность председателя, так как не является членом
СНТ.
При проведении 25
декабря 2010 года внеочередного отчетно-перевыборного собрания кворума также не
имелось, поскольку присутствовало всего 253 человека. Принятые этим собранием
решения недействительны в силу того, что в состав счетной комиссии для подсчета
результатов голосования избрана Ж*** О.В., в состав правления СНТ – А*** Т.Ф. и
Моржак А.А., а в состав ревизионной комиссии – Б*** Т.Д., не являющиеся членами
СНТ «Дружба». Протокол собрания подписан секретарем собрания – Г*** Е.И.,
которая также не является членом СНТ.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе председатель СНТ «Дружба» Моржак А.А. просит решение отменить и
направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд в
нарушение ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» необоснованно удовлетворил исковые
требования истца, поскольку обжалуемые решения общих собраний СНТ «Дружба» не
нарушают его прав и законных интересов как члена данного объединения. В марте
2010 года истец добровольно снял с себя полномочия председателя правления,
поэтому выборы на собраниях нового состава правления и председателя не могли
повлечь для него каких-либо убытков. Кроме того, его голос не мог повлиять на
результаты голосования общего собрания в целом.
Представитель ответчика
указывает на несогласие с выводами суда о нарушении порядка созыва
внеочередного собрания СНТ «Дружба», отмечая, что ни законодательством, ни
Уставом СНТ «Дружба» конкретный порядок созыва внеочередного общего собрания не
определен. В этой связи обязанность по уведомлению инициатором созыва общего
собрания членов правления СНТ отсутствует. Полагает, что кворум при проведении
собраний наличествовал, поскольку количество членов СНТ «Дружба» составляет 260
(270) человек, а не 720, как указывается истцом. Суд согласился с пояснениями
истца, приняв во внимание представленный им журнал учета лицевых счетов. Однако
в этом журнале были отражены данные о членстве по нескольким садоводческим
товариществам.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Герасимов Н.И. является членом СНТ «Дружба».
02 октября 2010 г.
состоялось общее собрание членов СНТ «Дружба», на котором был принят ряд
решений, в том числе об избрании председателем правления СНТ Моржака А.А.
25 декабря 2010 г. в
Культурно-спортивном реабилитационном центре Ульяновской областной организации
Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых состоялось
внеочередное общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Дружба», решениями
которого избраны правление, ревизионная комиссия и председатель правления
товарищества.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обоснованности
заявленных требований о признании указанных решений недействительными в связи с
допущенными нарушениями процедуры созыва и проведения общих собраний.
Согласно ст. 20
Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим,
огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание
его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание
членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
является высшим органом управления такого объединения.
По решению
правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а
также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной
пятой общего числа членов такого объединения может быть проведено внеочередное
общее собрание членов такого объединения.
Порядок проведения
внеочередного общего собрания определен пунктом 2 указанной статьи.
В частности,
правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа
местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого
объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения
о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания
уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять
решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения
(собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
Правление
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может
отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения
(собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом
такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о
созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
В случае, если
правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего
собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в
письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов
такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения
внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах
отказа.
Отказ правления
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в
удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего
собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная
комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления
могут обжаловать в суд.
Принятие решения о
проведении внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого
объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении относится
к компетенции правления объединения (подп. 2 п. 3
ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ).
Из материалов дела
усматривается, что соответствующие предложения о проведении внеочередных общих
собраний в правление СНТ «Дружба» не поступали.
Отсутствие в уставе
СНТ «Дружба» регулирующих порядок созыва внеочередного собрания положений, на
что имеется ссылка в кассационной жалобе, не исключает необходимости соблюдения
вышеприведенных требований действующего законодательства.
Аналогичным образом
судебная коллегия оценивает доводы жалобы о невозможности установления контакта
с членами правления, поскольку, как следует из смысла п. 2 ст. 20 Федерального
закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, в этом случае основанием для созыва
внеочередного собрания может служить только судебное решение.
Безусловным
основанием для признания оспариваемых решений недействительными являются
установленные судом нарушения порядка извещения членов СНТ «Дружба» о
проведении общих собраний, которое должно последовать не позднее чем за две
недели до даты его проведения. При этом в уведомлении о проведении общего
собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть
указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В рассматриваемом
споре извещение о проведении 25 декабря 2010 г. общего внеочередного
отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Дружба» было сделано за четыре дня
до обозначенной даты. Из длительности прозвучавших в эфире ГТРК «Волга»
извещений следует, что содержание предлагаемых к рассмотрению вопросов в них
дано быть не могло.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда относительно отсутствия на общих собраниях
необходимого кворума для принятия решений.
Эти выводы
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в частности
протоколам собраний, сведениям о присутствовавших лицах, и основания для
признания их неправильными отсутствуют.
Ссылки в
кассационной жалобе на обстоятельства и мотивы обращения истца в суд отношения
к рассматриваемому спору не имеют.
Изложенные в жалобе
доводы о том, что оспариваемыми решениями не затрагиваются права истца,
являются несостоятельными.
Принятие решений об
избрании органов управления садоводческого объединения не может не затрагивать
интересы члена такого объединения в силу того, что этот член сам может изъявить
желание принимать участие в работе данных органов, так и в силу возможного
наличия у него мотивированных возражений относительно конкретных кандидатур.
Сложение Герасимовым Н.И. с себя полномочий председателя правления не лишает
его возможности вновь выдвинуть свою кандидатуру.
Суд правильно
определил значимые по делу обстоятельства, исследовал их и представленные
сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда, не имеется
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но поскольку
судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по делу решение
не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи