УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М.
Дело № 33-1348/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
апреля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе
Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от
09 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Феоктистова В*** Н*** удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском
районе Ульяновской области включить Феоктистову В*** Н*** в специальный стаж,
дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжёлыми условиями труда,
периоды работы с 01.09.1979 года по 25.04.1982 года, с 08.10.1990 года по
12.08.1996 года в должностях мойщика, старшего мойщика шерсти на Инзенской
фабрике Первичной обработки шерсти.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском
районе Ульяновской области назначить Феоктистову В*** Н*** досрочно трудовую
пенсию по старости со снижением
пенсионного возраста на 6 лет, из них на 3 года по ст.34 Закона РФ
№1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и на 3 года по ст.27 п.1 п.п.2 Закона РФ №173-ФЗ от
17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 17 июня 2009 года.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Феоктистов В.Н.
обратился в суд иском к УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указал,
что решением УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области ему отказано в
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых
условиях труда из-за отсутствия необходимого специального стажа, в который
не включены периоды его работы с
01.09.1979 по 25.04.1982 и с 08.10.1990 по 12.08.1996 в качестве мойщика шерсти
на Инзенской фабрике первичной обработки шерсти (8 лет 05 мес. 28 дней). Отказ
мотивирован тем, что в трудовой книжке отсутствует запись о работе в качестве
мойщика немытой шерсти, с чем он не согласен, так как другая шерсть на фабрике
по ее первичной обработке отсутствовала. Работа в тяжелых условиях дает ему право на снижение пенсионного возраста
на 3 года. Кроме того, поскольку он проживал и проживает на территории,
подвергшейся радиационному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС,
то имеет право на снижение пенсионного возраста еще на 3 года, всего на 6 лет.
Просил обязать УПФ РФ (ГУ) в Инзенском
районе включить в специальный стаж указанные выше периоды и назначить ему
пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 6 лет - с
17.06.2009.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что основным документом, подтверждающим
характер работы, является трудовая книжка. Право на льготную пенсию дает работа
в качестве «мойщика шерсти, занятого на
мойке немытой шерсти», в то время как в трудовой книжке истца имеется запись о
его работе в спорный период в качестве «мойщика», что является недостаточным
для назначения ему льготной пенсии по старости. Льготно-уточняющая справка работодателем
истицу не выдавалась, поэтому показания свидетелей о характере работы не могут
быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, в спорный период истец
работал не только мойщиком, в лицевых счетах имеется запись о его работе в
качестве слесаря и помощника мастера. Занятость Феоктистова В.Н. в спорный
период в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости, в течение 80% рабочего времени суду не представлено. Суд не учел, что
истец в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии не обращался, ему
была дана только консультация, поэтому основания для назначения пенсии с
указанной даты отсутствовали.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Феоктистов В.Н., ***.1955 года рождения, 19.05.2009 г. обратился в УПФ РФ в Инзенском
районе Ульяновской области с заявлением о разъяснении права на назначение пенсии со снижением
пенсионного возраста на 6 лет.
Письмом от 02.06.2009 г. разъяснено, что он не имеет права на снижение
возраста на 3 года для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с работой в
тяжелых условиях труда, поскольку документально не подтвержден характер его
работы (занятость на мойке немытой шерсти)
на Инзенской фабрике первичной обработки шерсти в период работы с
01.09.1979г. по 25.04.1982г. – в
качестве старшего мойщика 4 разряда, с 08.10.1990г. по 12.08.1996г. - мойщика. Право истца на снижение возраста на
3 года в связи с проживанием в местности с льготным социально-экономическим
статусом, то есть назначение пенсии с 57 лет, не оспаривалось.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о назначении Феоктистову В.Н. досрочной
трудовой пенсии со снижением возраста на 6 лет (с 54 лет), суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Феоктистова В.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п.п.2 п. 1
ст.27 Закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, определённого ст.7 данного закона мужчинам по достижении
возраста 55 лет, если они отработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с
тяжёлыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если
указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года
6 месяцев такой работы.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по
старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления
периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости
утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей труда с вредными и
тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по старости
на льготных условиях от 26.01.1991 год,
в подразделе 6 «Первичная обработка немытой и заводской шерсти, щетины и
волоса» раздела 1 «Текстильная промышленность»
под кодом 22107000а-14536 предусмотрена профессия «мойщика шерсти,
занятого на мойке немытой шерсти».
С учетом
исследованных в ходе судебного разбирательства документов, профиля фабрики
первичной обработки шерсти, на которой работал истец в качестве мойщика, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
наименование
должности Феоктистова В.Н. при приеме на работу в качестве мойщика, старшего
мойщика шерсти было произведено администрацией предприятия не в полном объеме,
поскольку в период с 01.09.1979года по 25.04.1982года и с 08.10.1990года по
12.08.1996года Феоктистов В.Н. работал на фабрике ПОШ мойщиком, старшим
мойщиком шерсти и был занят на мойке немытой шерсти.
Поскольку Инзенская
фабрика «Первичной обработки шерсти» в настоящее время ликвидирована, истец
лишен возможности предоставить льготно-уточняющую справку, подтверждающую
характер его работы. Однако, как правильно указал суд, истец не может быть ущемлен в своих
правах на досрочное назначение пенсии по
старости из-за неправильного оформления работодателем наименования его
должности, поименованной в Списке № 2.
На момент обращения
в ГУ УПФ РФ в Инзенском районе (19.05.2009г.)
льготный стаж Феоктистова В.Н. составлял
8 лет 05 месяцев 28 дней, страховой стаж - более 25 лет, что давало ему
право на снижение пенсионного возраста
на 3 года по ст.27 п.1 п.п.2 Закона РФ №173-ФЗ от 17.12.2001г.
Кроме того,
Феоктистов В.Н. обладал правом на снижение пенсионного возраста на 3 года по
ст.34 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшейся воздействию катастрофы на
Чернобыльской АЭС», итого на 6 лет.
С учетом указанных
обстоятельств суд, в силу ст.19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», правильно
обязал ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с момента
возникновения права на такую пенсию – с 17.06.2009 года.
Доводы, приведенные
УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области в кассационной жалобе, не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В частности,
отсутствие льготно-уточняющей справки, которая не может быть представлена истцом в связи с ликвидацией
предприятия, не является основанием к ограничению прав истца на досрочное
назначение трудовой пенсии.
Ссылка на работу
истца в других должностях в спорный период на правильность выводов суда не
влияет, поскольку периоды работы истца в должности слесаря и помощника мастера
в его специальный стаж судом не включены.
То обстоятельство,
что по обращению истца в мае 2009 года
решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии не принималось,
основанием к отмене решения суда не является, поскольку отказ в праве на
досрочную пенсию содержался в ответе
пенсионного органа от 02.06.2009
года.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 09 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи