УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Васильева Е.В.                                                                 Дело № 33-1278/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      19 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Варнакова Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2011 года, по которому, с учетом определения этого же суда от 28 марта 2011 года об исправлении описки, постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Варнакова Н*** В*** к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» об отмене приказа № 632 от 11.11.2010 года в части привлечения Варнакова Н*** В*** к материальной ответственности, взыскании с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Варнакова Н*** В*** денежной суммы в размере 7000 рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения  Варнакова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Варнаков Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «ПАТП №1» об отмене приказа, взыскании суммы, удержанной из заработной платы. В обоснование иска указал, что с 11.02.2010 года по 12.11.2010 года работал в ОАО «ПАТП № 1» в должности оператора моечной установки - мойщика-уборщика подвижного состава. Приказом № 632 от 11.11.2010 года из его заработной платы необоснованно удержано 7000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного предприятию в результате столкновения въезжавшего на мойку автобуса с закрывающимися автоматическими воротами мойки. С приказом был не согласен,  о чем в письменной форме уведомил руководство предприятия. Полагал, что действия администрации предприятия носили неправомерный характер, поскольку отсутствовала его вина в причинении ущерба предприятию, удержания произведены при увольнении с  превышением размера, предусмотренного ст. 138 Трудового кодекса  РФ. Кроме того, при наложении взыскания не было учтено, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей в возрасте 8 лет и 1 год, а также супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. Просил обязать ответчика отменить приказ от 11.11.2010 г. о привлечении его к материальной ответственности, взыскать с ответчика незаконно удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 7000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечено ООО «Э***».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Варнаков Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не учел вину водителя автобуса, который нарушил Правила дорожного движения при въезде на мойку и требования закона «О безопасности дорожного движения». В должностные обязанности оператора  моечной установки не входит обслуживание  автоматических секционных ворот, поэтому он не может нести ответственность за столкновение с ними автобуса. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства.  Кроме того, суд не учел наличие у него иждивенцев.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Варнаков Н.В. работал в ОАО «ПАТП № 1» по трудовому договору с 01.07.2010 года оператором моечной установки – мойщиком-уборщиком подвижного состава.

12.11.2010 г. уволен с работы по собственному желанию на основании ч.1 ст. 77 Трудового кодекса  РФ.

В период работы истца - 29.10.2010 года в 18 часов на территории мойки произошло повреждение автоматических секционных ворот: водитель автобуса марки ЛИАЗ 525645 Х*** Р.Г., не убедившись в безопасности движения, начал движение на территорию мойки, а  Варнаков Н.В., в свою очередь, не убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств со стороны въездных ворот, привел ворота в движение.

Приказом ОАО «ПАТП № 1» от 11.11.2010 года № 632 вина водителя Х*** Р.Г. и истца признана обоюдной и принято решение об удержании из заработной платы водителя Х*** Р.Г. и  Варнакова Н.В. по 7000 рублей.

Указанная сумма была удержана из заработной платы Варнакова Н.В. при его увольнении.

Истец, не согласившись с наличием своей вины в причинении ущерба работодателю, обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО «ПАТП № 1» от  14.11.2010 года и в суд с исковым заявлением об отмене приказа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Варнакова Н.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

 

Согласно ч.1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также затраты либо излишние выплаты работодателя на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса  РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что материальный ущерб в виде стоимости ремонта поврежденных ворот причинен в результате нарушения должностных инструкций как водителем автобуса, так и   Варнаковым Н.В.

В частности, инструкцией ОАО «ПАТП № 1» по охране труда для мойщиков подвижного состава (автомобилей) № 002 предусмотрено, что работник не должен оставлять электрооборудование включенным без присмотра, при обнаруженной неисправности в моечной установке или электрооборудовании немедленно отключить установки и сообщить руководителю.

Кроме того, должностная инструкция оператора моечной установки – мойщика уборщика подвижного состава, утвержденная ОАО «ПАТП № 1» 30.06.2010 года, возлагает на работника обязанность при приведении в движение въездных и выездных секционных ворот убедиться в отсутствии входящих на территорию мойки людей, въезжающих и выезжающих транспортных средств и отсутствии посторонних предметов.

Должностные обязанности, а также правила работы с автоматическими въездными воротами и правила безопасности на территории мойки были доведены до истца, однако 29.10.2010 г. он, включив механизм закрытия въездных ворот и не дождавшись их закрытия, оставил ворота без присмотра, ушел производить мойку транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения порядка издания приказа о привлечении работника к материальной ответственности, оснований  для отмены оспариваемого Варнаковым  Н.В. приказа не имелось.

Доводы, приведенные Варнаковым Н.В. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылка истца в обоснование доводов о превышении размера удержаний  на статью 138 Трудового кодекса РФ на правильность выводов суда не влияет. Данная норма Трудового кодекса РФ регулирует размер удержаний  денежных сумм из заработка работника по исполнительным документам и к данным правоотношениям не применима.

 

Наличие у Варнакова Н.В. иждивенцев основанием к отмене решения суда не является, поскольку снижение размера материального ущерба, взыскиваемого с работника, в силу ст. 240 Трудового кодекса РФ, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2011 года, постановленное с учетом определения этого же суда от 28 марта 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу Варнакова Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи