У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Жорова И.А. Дело № 33-1258/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Любимкина
С*** И***, его представителя Геликановой О*** Н*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Любимкина С*** И*** к редакции газеты «Местное время», обществу
с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса», Гордеевой Е***,
Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Любимкина С.И. – Геликанову
О.Н., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Любимкин С.И.
обратился в суд с иском к редакции газеты «Местное время», ООО «Мелекесская
пресса», Гордеевой Е***, Следственному управлению Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области о защите чести, достоинства,
деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в № *** от 27.***.2010г. газеты «Местное время» на первой и четвертой
страницах была опубликована статья под названием «Наркофабрика», которая
написана со слов сотрудника СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области. В
статье имеется его (истца) фотография, указаны его фамилия, имя, возраст. В
статье содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую
репутацию, а именно утверждается, что он (истец) и его подельники фабриковали
уголовные дела на невинных людей; якобы он совместно с другими сотрудниками
наркоконтроля вымогал взятку у предпринимателя, оказывая при этом «тыловую
поддержку»; якобы скрывался от следствия; предоставил в отдел кадров подложный
документ-справку.
22.***.2010г. в
разделе «Новости» Интернет-сайта СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской
области была опубликована статья, в которой указываются его фамилия, имя,
возраст, должность по бывшему месту службы. В данной статье также содержатся
сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, а именно
утверждается, что якобы получены доказательства его причастности к получению взятки,
якобы доказано то, что он (истец) совершил преступления, предусмотренные ст.ст.***
ч.***; *** ч.*** п. «***», «***»; *** ч.***; *** ч.*** УК РФ.
В соответствии с
Конституцией РФ, ст. 8 УК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления
считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном
федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором
суда.
Ложные сведения,
опубликованные в статье газеты «Местное время» и размещенные на официальном
сайте СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области, порочат честь,
достоинство и деловую репутацию и высокое звание офицера федеральной службы по
контролю за оборотом наркотических средств России. За пять лет службы его имя
стало известно во многих подразделениях различных ведомств правоохранительной
системы Ульяновской области, со многими сотрудниками он знаком лично. Его
родственники, друзья и знакомые, прочитав указанные статьи, пережили шок.
Действиями ответчиков ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в
переживаниях, душевной боли, испытании чувства неполноценности, тревоги и
страха, волнениях, тяжелейшей депрессии, незащищенности перед клеветой.
Просил суд обязать
газету «Местное время» и СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области
опровергнуть порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, опубликованные
27.***.2010г. в *** номере независимой газеты «Местное время» в статье
«Наркофабрика» и на официальном сайте СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской
области в разделе «Новости» от 22.***.2010г., путем опубликования новых статей.
Просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000
000 рублей.
Рассмотрев данные
требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель истца - Геликанова О.Н. просит решение отменить, направить
дело на новое рассмотрение. Указывает, что
размещённая 22 *** 2010 года информация на официальном сайте
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области носит утвердительный характер о виновности Любимкина во
вмененных ему преступлениях, что нарушает принцип презумпции невиновности,
предусмотренный Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством. Полагает, что «сотрудничество»
правоохранительных органов со СМИ и передача правоохранительными органами в СМИ
сведений по уголовному делу является нарушением тайны следствия. Не согласна с
выводом суда о субъективном мнении журналиста, оценочном суждении, поскольку обстоятельства
в статье изложены в том же порядке, что и в предъявленном Любимкину обвинении.
В кассационной
жалобе Любимкин С.И. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые
требования. При этом ссылается на доводы, изложенные в жалобе Геликановой О.Н.
В возражениях на
кассационную жалобу генеральный директор ООО «Мелекесская пресса» просит
оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судом установлено,
что 22.***.2010 на официальном сайте Следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области в сети Интернет была размещена
информация о том, что «следственными органами Следственного комитета по
Ульяновской области в рамках ранее возбужденного уголовного дела о получении
взятки оперативными сотрудниками управления федеральной службы по контролю за
оборотом наркотиков получены доказательства причастности к этому преступлению
бывшего следователя этого управления ***-летнего С***
Любимкина. В связи с доказанными обстоятельствами ему предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных ч.*** ст. ***, п. «***», «***» ч.***
ст.*** УК РФ (***), ч.*** ст.*** УК РФ (***), ч.*** ст. *** УК РФ (***). По
ходатайству следственных органов в отношении обвиняемого 21 *** 2010 года
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Расследование уголовного
дела продолжается».
27 *** 2010 года в
номере *** независимой газеты «Местное время» опубликована статья
«Наркофабрика», в которой указано на то, что «С*** Любимкин и его подельники,
работая в этом здании, фабриковали дела на невинных людей»; «Оперативникам было
ясно, что без «тыловой поддержки» простые опера действовать так нагло не смогли
бы. Чтобы предъявить обвинение лженаркоманам, нужно было сфабриковать уголовное
дело. Так, в ходе расследования и всплыла еще одна фигура - С*** Любимкин»; а
также информация о том, что «следствием установлено, что 27 августа Любимкин,
желая скрыть факт длительного отсутствия на службе, получил в Р*** участковой
больнице К*** района Республики М*** справку о якобы прохождении им лечения в
хирургическом отделении. Впоследствии С*** представил подложный документ в
отдел кадров и на основании него получил в качестве выплаты за время болезни
более 27 тысяч рублей. Когда стали проверять факт лечения Любимкина, вскрылись
серьезные нарушения, - рассказал старший помощник руководителя следственного
управления при прокуратуре Ульяновской области А*** Сорокин. В ближайшее время
помимо предъявленных обвинений ему будет инкриминирована подделка документов, а
именно - мнимых справок о заболевании».
Факт размещения указанных
сведений не оспаривается сторонами.
Истец, полагая, что опубликованные
сведения, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и
деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7
Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут
рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся
в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного
следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для
обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами
судебный порядок.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9
указанного Постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие
место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно
проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом
судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности.
Исходя из материалов
дела и с учетом указанных разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации, судом был сделан правильный вывод о том,
что оспариваемые фрагменты названных статей как отдельно, так и в совокупности
с содержательно-смысловой направленностью в целом не содержат порочащих
сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных
деяний.
Информация в газете
и на сайте изложена по обстоятельствам расследуемого в отношении Любимкина С.И.
уголовного дела, возбужденного 29.09.2010года Следственным управлением
Следственного комитета РФ по Ульяновской области, а фраза «С*** Любимкин и его
подельники, работая в этом здании, фабриковали дела на невинных людей»,
указанная на фоне размещенной в газете «Местное время» фотографии здания, носит
оценочный, субъективный характер.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,
соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим
доводы кассационных жалоб, направленные по своей сути на переоценку указанных
выводов, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Ссылка на размещение в газете фотографии истца на
правильность принятого судом решения не влияет, так как фотография
заретуширована, что не позволяет
идентифицировать лицо, которое на ней изображено.
Доводы жалоб о
нарушении тайны следствия судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п.7
пп.8 Указа Президента РФ от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности
Следственного комитета Российской Федерации" на следственный комитет
возложены полномочия по осуществляю взаимодействия
со средствами массовой информации в целях информирования общественности о
деятельности Следственного комитета.
Приказом
Следственного комитета при прокуратуре РФ от 26.05.2009 N 15 "Об
организации взаимодействия Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации со средствами массовой информации" руководителям следственных
органов Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных
к ним специализированных, в том числе военных, следственных органов Следственного
комитета (далее - территориальные и иные следственные органы по субъектам
Российской Федерации), предписано, используя возможности СМИ, регулярно
информировать общественность о состоянии следственной работы, мерах по
раскрытию преступлений, результатах расследования и судебного рассмотрения
уголовных дел, вызвавших общественный резонанс, обеспечивая при этом
достаточную информативность предоставляемых сведений, соблюдение требований
закона и интересов следствия.
Статья 161
УПК Российской Федерации, устанавливая, что данные предварительного
расследования не подлежат разглашению (часть
первая), позволяет предать их гласности лишь с разрешения
следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это
допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного
расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников
уголовного судопроизводства, при этом разглашение данных о частной жизни
участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается (часть
третья).
В данном случае
информация о возбуждении уголовного дела в отношении Любимкина С.И. представляет общественный интерес, данные
предварительного расследования преданы гласности с разрешения следователя в
допустимом им объеме.
Что касается
субъективного мнения журналиста, содержащегося в газетной публикации, в силу
конституционной нормы о свободе массовой информации, оно не может юридически повлиять на право
человека считаться невиновным, поскольку журналисты не относятся к категории
лиц, обладающих полномочиями по ограничению прав и свобод гражданина.
При этом газета
ничего не утверждает, а только сообщает сведения, полученные от должностных лиц
по факту расследования уголовного дела.
При таких
обстоятельствах суд обосновано принял решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены
решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы
Любимкина С*** И***, его представителя Геликановой О*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи