УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                        Дело № 33-1177/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     12 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе законного представителя В*** А*** И*** - Волковой Т*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Волковой Т*** В*** в интересах несовершеннолетней дочери В*** А*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс», обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» о взыскании  денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Волковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «АромаЛюкс» Каргапольцевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Волкова Т.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери В*** А.И., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «АромаЛюкс» (магазин «Р***») о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью в размере 411 руб. 37 коп., расходов по оплате справки о погодных условиях в размере 300 руб.,  морального вреда 50 000 руб. и неустойки за просрочку выполнения требований - 661 руб.

В обоснование иска указала, что 07.10.2010 около 16.00 часов ее дочь В*** А.И., 1994 года рождения, с подругами зашла в магазин ответчика «Р***» с целью совершения покупок. При входе в магазин дочь поскользнулась и упала, получив ушиб ноги. Позже заметила, что полы были мокрые, поскольку в магазине шла влажная уборка, при этом не имелось предупредительных знаков об опасности - мокром поле, устно ее никто не предупреждал по этому поводу. После случившегося дочь обратилась в детскую поликлинику № *** в                           г. Ульяновске, где врач – педиатр зафиксировал ушиб в её медицинской карточке, а также назначил лечение. Впоследствии, при обращении к врачу - хирургу по поводу ушиба ноги ей было назначено УЗИ ***.

Истица полагает, что ее дочь повреждение ноги получила исключительно по вине администрации магазина, не обеспечившей безопасность потребителей (посетителей магазина). Имея претензии по качеству обслуживания, она 11.10.2010 направили претензию к магазину «Р***», ответ на которую был получен лишь 18.11.2010, спустя месяц и неделю после случившегося. Отказ в удовлетворении её требований о возмещении ущерба ответчик мотивировал тем, что в этот день шли дожди. Между тем, как следует из справки Ульяновского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 06 октября 2010 года и 07 октября 2010 года погода была без осадков.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Взлет-инвест», а также в качестве третьих - Волков И.В. и ООО «Техно».

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд  постановил  вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе истица Волкова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование жалобы приведены доводы иска.

Кроме того, по мнению автора жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были учтены показания администратора магазина «Р***» Х*** К.К., пояснившего, что в день происшествия уборщица протирала пол широкой шваброй с использованием воды и моющего средства, в то время как техническими требованиями ГОСТа предусмотрено, что при проведении уборки твердых и полутвердых полов для снижения опасности травматизма запрещается использовать мыло и порошковообразные синтетические моющие средства. В решении не дано суждения доводам иска в той части, что произведенная в магазине ответчика влажная уборка могла привести к травме лиц, находящихся в магазине. Ошибочным является и вывод суда о недопустимости разрешения настоящего спора по нормам закона о защите прав потребителей.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что магазин «Р***», находящийся на первом этаже (секция № ***) в торговом центре «В***» по адресу: ***, принадлежит ООО «АромаЛюкс».

Данным обществом 01.10.2009 был заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений с ООО «Техно».

В соответствии с приложением № *** к договору влажная уборка проводится дважды в день, а именно с 08.30 до 09.30 и с 15.00 до 16.00.

Материалами дела также установлено, что 07.10.2010 около 16.00 часов В*** А.И. (дочь истицы), 19*** года рождения, с подругами зашла в указанный магазин «Р***» с целью совершения покупок.

По утверждению истицы, в указанное время ее дочь при входе в магазин поскользнулась и упала, получив ушиб ноги. Причиной падения явились мокрые, скользкие полы, поскольку в магазине шла влажная уборка. Считает, что здоровью ее дочери по вине ответчика был причинен вред.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае в причинении вреда здоровью дочери истины отсутствует вина ответчика.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу названной нормы ответственность за причинение вреда здоровью возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Основанием к возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, является наступление вреда здоровью, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В действительности, в ходе судебного разбирательства установлен факт падения дочери истицы в помещении магазина «Р***» в указанное ею время 07.10.2010. Также установлено наличие у нее гематомы *** на момент обращения 08.10.2010 и 22.11.2010 к врачу-педиатру и хирургу.

Несмотря на то, что факт обращения В*** А.И. за медицинской помощью в результате ушиба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции было верно установлено, что истица не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью несовершеннолетней В*** А.И. именно действиями ответчика.

Автор жалобы ссылается на то, что данный спор должен регулироваться исключительно лишь нормами действующего законодательства о защите прав потребителей ввиду того, что несовершеннолетняя В*** А.И. пришла в магазин с подругами за покупками, следовательно, она являлась на тот момент потребителем.

Судебной коллегией отклоняется данный довод как несостоятельный, основанный на неверном толковании материального закона.

В рассматриваемом случае спор о взыскании ущерба вследствие причинения вреда здоровью должен рассматриваться в рамках главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Как было указано выше, одним из оснований для возмещения вреда по правилам названной ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае вина ответчика не усматривается.

Также по делу не был подтвержден довод истицы в той части, что полы помещения, в котором расположен магазин ответчика, не отвечают государственным стандартам, а влажная уборка этого помещения 07.10.2010 была произведена с нарушением требований ГОСТа.

Материалами дела, в том числе и произведенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области исследованием указанного помещения (л.д. 2***), не были выявлены какие-либо нарушения в деятельности ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что  половое покрытие в помещении магазина «Р***» соответствует государственным стандартам,  а проведенная  службами ООО «Техно» влажная уборка полов в данном магазине не находится в причинно-следственной связи с гематомой *** дочери истицы, выявленной значительно позднее указанных событий.

Обратное по делу не установлено. В данной части позиция истицы построена исключительно на предположениях.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения, следовательно, у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя В*** А*** И*** - Волковой Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи