УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33- 1222/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Дементьевой М*** И*** – Оленина Д*** Н*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дементьевой М*** И*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2010г.,
отказать в полном объеме.
Взыскать с Дементьевой М*** И*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» возмещение расходов по проведению
судебной экспертизы 8000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Дементьевой М.И. – Оленина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дементьева М. И. обратилась в суд с иском к ООО
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование
иска указала, что 25 сентября 2010г. она
выдала доверенность А*** С.В. на управление автомобиля Toyota Vista, регистрационный знак ***,
принадлежащий ей на праве собственности. 18 ноября 2010г. Н*** Н.А. в р.п. В***,
на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Toyota Vista и допустил с ним
столкновение. В данном ДТП установлена вина Н*** Н.А., который привлечен к
административной ответственности. Ответственность Н*** Н.А. застрахована в ООО
«Росгосстрах». В счет возмещение ущерба ей, истице, выплачено ответчиком
58 580 руб. 06 коп. Согласно отчету независимого оценщика размер
материального ущерба составляет 119 870 руб. 82 коп. Просил взыскать с
ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 57 419 руб. 94 коп., в
возмещение расходов по уплате госпошлины 2042 руб. 60 коп., юридические услуги
5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Дементьевой М. И. –
Оленин Д.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и
удовлетворить исковые требования истца в
полном объеме. Полагает, что судебная
автотехническая экспертиза была проведена с нарушением норм законодательства,
поскольку в ходе экспертизы не
осматривался автомобиль ВАЗ-2121, что
привело к невозможности для эксперта определить, какие именно повреждения были
получены автомобилем истца в результате ДТП. Показания эксперта не соответствуют материалам дела и противоречат
друг другу. Считает, что судом в решении
не дана оценка объяснениям участников
ДТП, которые они дали непосредственно после столкновения, и справке
о ДТП. Кроме того, суд не указал
доводы, по которым данные доказательства были отвергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела видно, что автомобиль Toyota Vista, регистрационный знак ***,
был зарегистрирован на праве собственности за истицей Дементьевой М.И. до
30.12.2010г.
Автомобиль ВАЗ-2121, регистрационный знак ***, принадлежит
на праве собственности Н*** Т.В.
Согласно административному материалу, 18.11.2010 года в 13
час. на улице Ц*** с. Х*** В*** района Ульяновской области произошло ДТП.
Водитель Н*** Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-2121, выезжая с прилегающей
территории на главную дорогу, не уступил дорогу движущемуся автомобилю Toyota Vista под управлением А***
С.В. и совершил столкновение с данным автомобилем.
Согласно справке ГИБДД, в результате данного ДТП автомобилю
истицы Toyota Vista
были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за
обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая)
осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает
обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
ВАЗ-2121 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату истице страховой суммы в
размере 58 580 руб. 06 коп.
Согласно независимой
оценке стоимость восстановительного ремонта
с учетом износа 119 870 руб. 82 коп.
Отказывая в иске о взыскании недополученной суммы в
возмещение ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе
рассмотрения дела не нашло подтверждения то, что повреждение названных автомобилей
произошло в результате ДТП при изложенных истцом обстоятельствах.
Доводы, приведенные представителем Дементьевой М. И. –
Олениным Д.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем полученным по делу доказательствам, в том числе и заключению
экспертов, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Для выяснения вопроса, какие повреждения были получены
автомобилем Toyota Vista
в результате ДТП от 18.11.2010г., и
определения с учетом этого стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд
обоснованно, по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую
экспертизу, проведение которой поручил ООО «Альтернатива».
Согласно заключению эксперта от 01.03.2011 повреждения на
автомашине Toyota Vista,
регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра автомобиля от 24.11.2010г.,
не могли быть образованы в результате ДТП 18.11.2010г. Определить, какие
повреждения были получены автомобилем Toyota Vista в результате ДТП 18.11.2010г., не представляется
возможным. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Toyota
Vista не может быть рассчитана.
Таким образом, экспертами был сделан вывод о невозможности
получения автомобилем Toyota Vista
повреждений, указанных в акте его осмотра от 24.11.2010г. при обстоятельствах
ДТП от 18.11.2010 г.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение экспертов для
суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
ГПК РФ, т.е. суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
При оценке заключения суд проводит анализ соблюдения
процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы,
сравнивает соответствие заключения поставленным вопросам, определяет полноту заключения,
оценивает научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами
выводов, определяет их место в системе другой информации по делу.
Из материалов дела усматривается, что процессуальный порядок
проведения судебной автотехнической экспертизы был соблюден. Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и
квалификацию, достаточный стаж
экспертной работы. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был допрошен в
судебном заседании. При проведении экспертизы эксперт исходил из материалов
гражданского дела, административного дела, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного
происшествия, акта осмотра транспортного
средства от 24.11.2010 года, составленного независимым оценщиком,
представленным истцом, фотоматериалами с осмотра автомобиля Toyota.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам
жалобы не имеется. В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения
экспертизы и переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
первой инстанции при постановке решения допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05
марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дементьевой
М*** И*** – Оленина Д*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи