УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-813/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Костюкова А.В. и Федорова П.С.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу
осужденного Паймышева А.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 февраля 2011
года, которым
П А Й М Ы Ш Е В А***
А***, *** года рождения,
уроженец *** ранее судимый: 14.02.2008г. по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК
РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года; 27.03.2009г. по ч.1 ст. 158 УК
РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 17.09.2010г. на 1 год 4 месяца 10 дней,
осужден по п. «б»
ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ц*** В.В.) к 1 году 4 месяцам лишения
свободы, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л*** В.Ф.) к 1 году
лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д*** В.В.) к 1
году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З***
Л.Р.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества
К*** Ю.Л.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение
имущества Р*** И.Г.) к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение
имущества К*** С.Ю.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.
69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, на основании ст.
70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору
суда от 27.03.2009г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года
6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с
исчислением срока наказания с 02.12.2010
года.
Взыскано в
возмещение ущерба в пользу К*** В.В. 12 300 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора города
Димитровграда Ульяновской области Сазонова М.В. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала судебного заседания кассационной
инстанции.
Заслушав доклад
судьи Костюкова А.В., выступление осужденного Паймышева А.А. посредством
видеоконференцсвязи, выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Паймышев А.А. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно
суровым. По его мнению, суд принял во внимание наличие смягчающих его наказание
обстоятельств, но не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем
при наличии у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст.
61 УК РФ, имеются основания для применения положений ст. 62 УК РФ. Исходя из
того, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке и законом установлен
предел в две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией
статьи, с учетом смягчающих обстоятельств суд должен был назначить ему более
мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, направит дело на новое
судебное разбирательство в ином составе суда.
В судебном заседании
осужденный Паймышев А.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил отменить
приговор суда, прокурор Причалова Т.В. обосновала несостоятельность доводов
жалобы осужденного Паймышева А.А. и указала на необходимости переквалификации
действий Паймышева А.А. с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ
Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выступления осужденного Паймышева А.А.
и прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия находит, что приговор суда по
доводам жалобы осужденного не подлежит изменению или отмене.
Приговором суда,
постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Паймышев А.А.
признан виновным и осуждён за:
- тайное хищение
имущества Ц*** В.В. на сумму 7020 рублей
в период времени с 18 часов 02.11.2010г. до 10 часов 05.11.2010г. с
проникновением в помещение – дачный дом участка № *** садового общества «В***»,
расположенного западнее и юго-западнее дома №*** по улице К*** г.Димитровграда
Ульяновской области;
- тайное хищение
имущества Л*** В.Ф. на сумму 1400 рублей
в период времени с 18 часов 03.11.2010г. до 10 часов 05.11.2010г. с
проникновением в помещение – дачный дом участка № *** садового общества «В***»,
расположенного западнее и юго-западнее дома №*** по улице К*** г.Димитровграда
Ульяновской области;
- тайное хищение
имущества Д*** В.В. на сумму 8950 рублей в период времени с 14 часов
04.11.2010г. до 13 часов 06.11.2010г. с проникновением в помещение – дачный дом
участка № *** садового общества «П***», расположенного западнее и юго-западнее
дома №*** по улице К*** г.Димитровграда Ульяновской области;
- тайное хищение
имущества З*** Л.Р. на сумму 4600 рублей в период времени с октября 2010г. до
11 часов 06.11.2010г. с проникновением в помещение – дачный дом участка № ***
садового общества «В***», расположенного западнее и юго-западнее дома №*** по
улице К*** г.Димитровграда Ульяновской области;
- открытое хищение
имущества К*** Ю.Л. на сумму 6101 рубль 50 копеек 13.11.2010г. около 18 часов у
дома №*** по улице Т.П*** г.Димитровграда Ульяновской области;
- тайное хищение
имущества у находящегося в состоянии алкогольного опьянения и спящего Р*** И.Г.
на сумму 8500 рублей в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов
15.11.2010г. в коридоре дома №*** по улице А*** г.Димитровграда Ульяновской
области;
- открытое хищение
имущества К*** С.Ю. на сумму 15 112 рублей 05 копеек 18.11.2010г. около 20
часов у дома №*** по улице М*** г.Димитровграда Ульяновской области.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый
порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным
обвинением.
В ходе судебного заседания подсудимый
Паймышев А.А., полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему общественно
опасном деянии, подтвердил своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении
с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Паймышевым А.А. добровольно,
после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства.
Судом был сделан правильный вывод о том, что
обвинение является обоснованным, действия осуждённого Паймышева А.А. правильно
квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ц*** В.В.), п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л*** В.Ф.), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
(хищение имущества Д*** В.В.), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З***
Л.Р.), ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества К*** Ю.Л.), ч.1 ст. 158 УК РФ
(хищение имущества Р*** И.Г.), ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества К*** С.Ю.),
его вина в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу, и возражений против постановления приговора без
проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не
поступало.
Вопреки
доводам кассационной жалобы осуждённого, в приговоре суда приведены,
мотивированы и учтены все обстоятельства, влияющие на наказание Паймышева А.А.,
которое назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его
личности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия
отягчающих его наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел при
назначении наказания Паймышеву А.А. признание им вины и раскаяние в содеянном,
явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и
расследованию всех преступлений, состояние его психики, молодой возраст и то,
что он воспитывался без родителей.
С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства и того, что имеются смягчающие наказание Паймышева А.А. обстоятельства, указанные в п. «и» ч.1
статьи 61 УК РФ, – явки с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, суд учел требования о сроках и размерах наказания,
содержащиеся в части 7 статьи 316 УПК РФ и в статье 62 УК РФ, и правильно
назначил сроки наказания по каждому из совершенных Паймышевым А.А.
преступлений.
Обоснованно,
с учётом всех обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для применения к Паймышеву А.А. положений статей 64 и 73
УК РФ, о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения
свободы, неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
предусмотренного санкцией статьи 158 части 2 п. «б» УК РФ.
Принимая во внимание, что Паймышев А.А. совершил умышленные
преступления в течение неотбытой части наказания после условно-досрочного
освобождения, суд обоснованно применил при назначении наказания правила статьи
70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров, присоединив частично
к вновь назначенному наказанию по последнему приговору неотбытое им наказание
по приговору мирового судьи судебного участка №*** города Димитровграда
Ульяновской области от 27.03.2009г.
Суд правильно, исходя из требований статьи 58 УК РФ, назначил Паймышеву
А.А. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Назначенное Паймышеву А.А. наказание является законным, справедливым и
соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении наказания судом не допущено.
Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Каких-либо
противоречий в выводах суда не усматривается. В связи с этим доводы
кассационной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть удовлетворены судебной
коллегией.
Таким
образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения
приговора суда по доводам кассационной жалобы осуждённого Паймышева А.А.
В связи с внесением
изменений в Уголовный кодекс Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011,
действия Паймышева А.А. подлежат переквалификации: с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
(хищение имущества Ц*** В.В.) в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 ФЗ на п. «б»
ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ;
с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества *** В.Ф.) в редакции ФЗ от
27.12.2009 № 377 ФЗ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона
от 07 марта 2011 года №26-ФЗ; с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д***
В.В.) в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 ФЗ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ; с п. «б» ч.2 ст. 158
УК РФ (хищение имущества З*** Л.Р.) в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 ФЗ на п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года
№26-ФЗ; с ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества К*** Ю.Л.) в редакции ФЗ от
06.05.2010 № 81 ФЗ на ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07
марта 2011 года №26-ФЗ; с ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р*** И.Г.) в
редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 ФЗ на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ; с ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества К***
С.Ю.) в редакции ФЗ от 06.05.2010 № 81 ФЗ на ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
При назначении
Паймышеву А.А. наказания судебная коллегия учитывает общие начала назначения
наказания, указанные в статье 60 УК РФ, характер и степень общественной
опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств и иные, влияющие на назначение наказания обстоятельства,
установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре и жалобе.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает признание
Паймышевым А.А. своей вины и раскаяние в
содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию
и расследованию всех преступлений, состояние психики Паймышева А.А., его
молодой возраст и то, что он воспитывался без родителей. При назначении
наказания судебная коллегия учитывает положения статьи 62 УК РФ.
С учётом характера и
степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их
совершения и данных о личности Паймышева А.А., судебная коллегия считает, что
достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.
Оснований для
применения положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется. В связи с изложенным
судебная коллегия назначает осужденному наказание в виде лишения свободы,
которое Паймышев А.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Судебная
коллегия считает возможным не назначать Паймышеву А.А. дополнительное наказание
в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 части 2 п. «б»
УК РФ.
Исходя из конкретных
обстоятельств дела и личности Паймышева А.А., судебная коллегия не находит оснований для
сохранения его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
назначенного приговором мирового судьи судебного участка №*** г.Димитровграда
Ульяновской области от 27.03.2009г., и назначает окончательное наказание
Паймышеву А.А. в соответствии со статьей 70 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Начало отбытия срока
наказания необходимо исчислять со 02 декабря 2010 года.
Выводы суда
относительно разрешения гражданских исков и определения судьбы вещественных
доказательств являются обоснованными. Каких-либо нарушений норм закона при
разрешении гражданских исков судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2011 года в
отношении П А Й М Ы Ш Е В А А*** А*** изменить, переквалифицировать действия
Паймышева А.А.:
с п. «б» ч.2 ст. 158
УК РФ (хищение имущества Ц*** В.В.) в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 ФЗ на п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года
№26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,
с п. «б» ч.2 ст. 158
УК РФ (хищение имущества Л*** В.Ф.) в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 ФЗ на п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года
№26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,
с п. «б» ч.2 ст. 158
УК РФ (хищение имущества Д*** В.В.) в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 ФЗ на п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года
№26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
с п. «б» ч.2 ст. 158
УК РФ (хищение имущества З*** Л.Р.) в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 ФЗ на п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года
№26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,
с ч.1 ст. 161 УК РФ
(хищение имущества К*** Ю.Л.) в редакции ФЗ от 06.05.2010 № 81 ФЗ на ч.1 ст.
161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по
которой назначить наказание в виде 1 года 1 месяцев лишения свободы,
с ч.1 ст. 158 УК РФ
(хищение имущества Р*** И.Г.) в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 ФЗ на ч.1 ст.
158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по
которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,
с ч.1 ст. 161 УК РФ
(хищение имущества К*** С.Ю.) в редакции ФЗ от 06.05.2010 № 81 ФЗ на ч.1 ст.
161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по
которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,
на основании ч.2
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на
основании статьи 70 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года
№26-ФЗ) путем частичного присоединения наказания, не отбытого Паймышевым А.А.
по приговору суда от 27.03.2009г., назначить ему наказание в виде лишения
свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 02
декабря 2010 года.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: