УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья ***                                                                 Дело № 22-764/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           13 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей  Костюкова А.В. и  Федорова П.С.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу Митягина Н*** А*** на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 25 февраля 2011 года, которым Митягину Н.А. отказано в удовлетворении его жалобы на действия прокуратуры Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступление Митягина Н.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора Мачинской А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21.02.2011г. Митягин Н.А. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия прокуратуры Ульяновской области.

Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 25 февраля 2011 года Митягину Н.А. отказано в удовлетворении его жалобы на действия прокуратуры Ульяновской области.

В кассационной жалобе Митягин Н.А. считает незаконным постановление суда по следующим основаниям.

Суд исказил суть его жалобы от 14.02.2011г., поданной на то, чтобы обязать прокурора Ульяновской области как руководителя нижестоящей прокуратуры по отношению к Генеральной прокуратуре изложить сущность его заявлений и мотивы, по которым начальник Сенгилеевского ГИБДД М*** О.Н. скрывает административное правонарушение от 21.11.2006г. - ст.12.24 КоАП РФ, а судмедэксперт Н*** М.В. - изготовление 2-х разных экспертиз на одно и то же лицо. Судья не указал в постановлении, что жалоба подана на бездействие прокурора Ульяновской области и на отказ от регистрации его заявлений в правоохранительных органах от 15.12.2006г. и 20.11.2008г. в нарушение приказа о едином учете преступлений от 29 декабря 2005г.

Судья С*** В.И. не указал мотивов, по которым не нужно обязывать прокурора Ульяновской области как руководителя нижестоящей прокуратуры по отношению к Генеральной прокуратуре указывать на деяния М*** О.Н. по сокрытию административного правонарушения. Прокурор Ускова Т.Д. не рассмотрела по существу его жалобу от 12.01.2007г., поступившую из Генеральной прокуратуры РФ, а только перенаправила эту жалобу с приложениями (актом судебно-медицинского освидетельствования от 20.11.2006г. №8870/144 и другими документами, копией заявления от 15.12.2006г.) прокурору Сенгилеевского района, где отказались от исследования и оценки действий начальника Сенгилеевского ГИБДД М*** О.Н. о непривлечении Д*** О.А. и других лиц к уголовной и административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием в 2006 году и допущенной волокитой в расследовании аварии, сокрытием административного правонарушения, не дали оценку действиям эксперта Н*** М.В., которая, по его мнению, фальсифицировала экспертизы пострадавших в аварии лиц. Его жалобы, в том числе от 12.01.2007г. и 15.02.2009г., направленные в Генеральную прокуратуру и затем вернувшиеся в прокуратуру Ульяновской области, остались нерассмотренными, никакого процессуального решения по ним не принято.

Суд не указал мотивов, по которым он считает, что не нужно обязывать прокурора Ульяновской области указывать на деяния М*** О.Н., Н*** М.В. и на действия лица Д*** О.А. при рассмотрении гражданского дела №2-1670/07 по заявлению Д*** О.А. от 20.09.2008г., не принял определения по ст. 226 п. 3 ГПК Р.Ф. «О наличии в действиях участника гражданского процесса или свидетеля признаков состава преступления».

Суд состоялся в незаконном составе. Судье С*** И.В. был заявлен отвод по мотиву его некомпетентности, заинтересованности. Судья игнорировал заявление Д*** (л.д.7) о вымогательстве с него (Митягина Н.А.) денег заместителем прокурора Сенгилеевского района С*** Е.В. заместителем начальника Сенгилеевского РОВД М*** СЛ. и начальником Сенгилеевского ГИБДД М*** О.Н. Судья С*** И.В., рассматривая заявленный отвод прокурору Седовой Е.В., игнорировал одно из оснований для отвода, что  им (Митягиным Н.А.) подано заявление на привлечение к уголовной ответственности С*** Е.В. за фальсификацию доказательств.

Просит отменить постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.02.2011г. и направить на новое рассмотрение по существу.

В возражениях на кассационную жалобу Митягина Н.А. заместитель прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седова Е.В., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что правильность выводов, сделанных по результатам проверки по факту ДТП 16.11.2006 в части установления степени тяжести вреда здоровья его участников, уже являлась предметом рассмотрения по жалобе Митягина Н.А. Сенгилеевским районным судом Ульяновской области от 02 июня 2008 года и судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2008 года. Поступившие в прокуратуру Ульяновской области заявления Митягина Н.А. от 15.12.2006 и 19.11.2008. были направлены для рассмотрения в прокуратуру Сенгилеевского района Ульяновской области. О результатах рассмотрения заявлений Митягин Н.А. был уведомлен. Это опровергает доводы Митягина Н.А. о нерегистрации его заявлений от 15.12.2006 и 20.11.2008. Являются несостоятельными доводы Митягина Н.А. об обязательном проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о действиях М*** О.Н. и Н*** М.В. Из заявлений Митягина Н.А. не усматривались достаточные данные, указывающие на признаки какого-либо состава преступления, а лишь имелись предположения о противоправных действиях указанных лиц. Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, обращения заявителей о несогласии с принятыми решениями и заявления о привлечении их к ответственности, с предположением о возможном совершении должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления. Прокуратурой района ранее проводилась проверка по доводам Митягина Н.А. о наличии заключения судебной медицинской экспертизы о причинении ему тяжкого вреда здоровью, но в ходе проверки данный факт не нашел подтверждения, а предоставленной Митягиным Н.А. ксерокопии «заключения эксперта №60» судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15.10.2008 была дана соответствующая оценка. Просит кассационную жалобу Митягина Н.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление Митягина Н.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора Мачинской А.В., выразившей свое несогласие с доводами жалобы и просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия находит, что постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.02.2011г. подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы Митягина Н.А.

В судебном заседании 25 февраля 2011г. при рассмотрении жалобы Митягиным Н.А. были заявлены отводы судье и прокурору.

Судья, удалившись в совещательную комнату, разрешил одновременно два отвода с вынесением одного постановления, чем нарушен порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, установленный частью 6 статьи 65 УПК РФ, о том, что если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников процесса, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Руководствуясь указанной нормой закона, судья должен был дважды удалиться в совещательную комнату – в начале разрешить заявление об отводе судьи, а затем разрешить заявление об отводе прокурора и только после этого продолжить рассмотрение материала по жалобе.

С учетом приведенных обстоятельств нарушения судом уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, принять во внимание все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011г., которым отказано Митягину Н.А. в удовлетворении его жалобы на действия прокуратуры Ульяновской области, отменить, направить материалы по жалобе Митягина Н.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий  

Судьи