УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело № 22-782/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Комлевой
Ю.В.,
судей Копилова
А.А., Ленковского С.В.
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года уголовное дело по
кассационным жалобам адвоката Подгайнова В.Е., потерпевшего Б*** Р.Р. на
приговор Радищевского районного суда
Ульяновской области от 24 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи
судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 13 января
2011 года в отношении
УЗБЕКОВА И*** Ф***, ***,
осужденного за
совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению
свободы на один год и четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор изменён:
- в
описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния,
признанного судом доказанным, исключено указание о совершении Узбековым И.Ф. 11
октября 2010 года в отношении Х*** Р.Р. преступления, предусмотренного ч.1
ст.112 УК РФ;
- исключено указание
об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Узбекову И.Ф. в соответствии
со ст.61 УК РФ;
- исключен из
приговора абзац, где указано, что «Узбеков И.Ф. на протяжении короткого
времени, начиная с 10 октября 2010 года по 7 ноября 2010 года, многократно
покушался на личную неприкосновенность граждан.
Узбеков И.Ф. признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.116 УК
РФ, по которым назначено наказание:
- по ч.1 ст.112 УК
РФ (по эпизоду от 7 ноября 2010 года) в виде лишения свободы на срок один год и
два месяца;
- по ч.1 ст.116 УК
РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов на работах и объектах,
определяемых органами местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительными инспекциями;
- в соответствии с
ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим назначено Узбекову И.Ф. окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок один год и два месяца с отбыванием наказания в
колонии-поселении;
- суд обязал
осужденного Узбекова И.Ф. не позднее пяти суток со дня вступления приговора в
законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания;
- постановлено срок
отбытия наказания Узбекову И.Ф. исчислять со дня прибытия осужденного в
колонию-поселение.
В остальной части
приговор мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской
области от 13 января 2011 года в отношении Узбекова И.Ф. оставлен без
изменения, а апелляционные жалобы осужденного и
защитника, апелляционное представление ‑ без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осуждённого Узбекова И.Ф., адвоката Подгайнова
В.Е. по доводам жалоб, потерпевшего Б*** Р.Р., поддержавшего доводы своей
жалобы, прокурора Горшкова А.М., полагавшего приговор апелляционной инстанции
оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Узбеков
И.Ф. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью,
не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (в отношении потерпевшего
Б*** Р.Р.), а также в совершении насильственных действий, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (в
отношении потерпевшего Р*** Р.Р.).
Преступления
Узбековым И.Ф. совершены 7 ноября 2010 года возле кафе «***», расположенного по
адресу: Ульяновская область, р.п.С***, ул. ***, д. ***.
Обстоятельства
преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат Подгайнов В.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене.
По его мнению,
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Считает, что доказательств виновности осужденного Узбекова
И.Ф. в ходе судебного разбирательства по указанным эпизодам предъявленного
обвинения не установлено.
Суд в ходе судебного
разбирательства необоснованно отверг доказательства, представленные стороной
защиты и свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о невиновности Узбекова
И.Ф.
Суд удовлетворил
ходатайство защиты об обозрении амбулаторной карты и медицинских документов
потерпевшего Б*** Р.Р. и приобщения их к материалам дела, но не счел возможным
исследовать данные документы, при этом в приговоре не дал какой-либо правовой
оценки, а они имели значение в вопросе о том, при каких обстоятельствах было
получено телесное повреждение Б*** и от
воздействия какого предмета у него на лобной части образовалась вмятина
округлой формы.
Указывает на то, что
суд за основу взял показания заинтересованных лиц, а не опровергающую их
показания совокупность доказательств.
Квалификацию
действий Узбекова И.Ф. по ч.1 ст.112 УК РФ считает неправильной, поскольку его
подзащитный данного преступления не совершал, вывод суда основан лишь на
показаниях потерпевшего Б*** Р.Р., который в судебном заседании пояснил, что не
видел, кто ему нанес телесные повреждения, но со слов Б*** и свидетеля Р***
Р.Р. (которые заинтересованы в привлечении Узбекова И.Ф. к уголовной
ответственности) ему стало известно, что телесные повреждения нанес Узбеков
И.Ф.
Считает, что к
показаниям данных свидетелей суд должен был отнестись критически.
Не дана судом
правовая оценка поведению Б*** Р.Р. по данному эпизоду, хотя он своим
поведением спровоцировал драку.
Выводы суда о том,
что Узбеков И.Ф. ударом кулака мог причинить Б*** Р.Р. телесное повреждение в
виде вдавленного перелома наружной пластинки лобной пазухи слева, а также о
получении телесного повреждения Б*** Р.Р. из положения лицом к лицу, друг
против друга не основаны на материалах дела.
Не приняты во
внимание выводы и пояснения эксперта.
Указывает на то, что
суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о
проведении дополнительной экспертизы, не дал надлежащей оценки доводам защиты о
том, что Б*** Р.Р. мог получить телесные повреждения при других
обстоятельствах.
Обращает внимание,
что свидетели Х*** (его показания были оглашены в суде), Б*** Ра*** Р., Б*** Ру***
Р., Х*** Р.А. не являлись очевидцами получения телесных повреждений Б*** Р.Р.
Судом нарушены
требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного
дела и вынесении приговора.
В ходе судебного
заседания 07.02.2011г. стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное
заседание эксперта, запросе истории болезни и медицинской карты Б*** Р.Р. Суд,
удовлетворив данное ходатайство, не мотивировал свое решение, в том числе и о
неприобщении этих доказательств к материалам уголовного дела.
По эпизоду
преступления в отношении Р*** Р.Р. автор жалобы указывает на то, что допущены аналогичные нарушения как
и с эпизодом в отношении Б***, и имелись все основания для постановления
оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Узбекова И.Ф.
состава преступлений.
Считает, что
показания Р*** и Б*** нельзя брать за основу, поскольку они противоречивы и
непоследовательны.
По его мнению, суд
не имел права при постановке приговора ссылаться на показания потерпевшего Р***
Р.Р., поскольку его показания в материалах дела отсутствует, что лишает его
подзащитного права опровергать показания Р*** Р.Р. или с ними соглашаться.
Указывает на л.24 протокола судебного заседания от 09.02.2011 года.
Просит отменить
приговор суда в отношении Узбекова И.Ф. и уголовное дело прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной
жалобе потерпевший Б*** Р.Р. просит приговор суда изменить, назначив Узбекову
И.Ф. более строгое наказание, соответствующее тяжести содеянного, поскольку в
результате преступления, совершенного Узбековым И.Ф., ему был причинен вред
здоровью; он нуждается в хирургической операции; находится на амбулаторном
лечении; ему рекомендовано ограничение физических нагрузок.
В возражениях на
кассационную жалобу адвоката Подгайнова В.Е., потерпевший Б*** Р.Р. указывает,
что на протяжении судебного разбирательства он утверждал, что удары ему наносил
Узбеков И.Ф., видели Р*** Р.Р. и его брат Б*** Р***, которые принимали
непосредственное участие по данному эпизоду. Нанесение удара Р*** Р.Р.
Узбековым И.Ф. видел и Я***. В суде никто из свидетелей не указал на него, Б***
Р.Р., как на инициатора драки.
Не согласен с
утверждением адвоката о том, что от ударов Узбекова И.Ф. не могли наступить
такие последствия.
Узбеков И.Ф. сам
признал свою вину по эпизоду с Х***, которому причинил двухсторонний открытый
перелом челюсти.
В возражениях на
кассационную жалобу адвоката Подгайнова В.Е. заместитель прокурора Старокулаткинского
района Ульяновской области А*** Ф.Ф., не соглашаясь с доводами защитника Падгойнова
В.Е., считает, что судом верно установлены фактические обстоятельства
совершения преступлений Узбековым И.Ф. и дана должная оценка его преступным
деяниям. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и законным.
Полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Подгайнова В.Е. - без удовлетворения.
В возражениях на
кассационную жалобу потерпевшего Б*** Р.Р., адвокат Подгайнов В.Е. считает жалобу незаконной и необоснованной.
В частности, по
эпизоду причинения телесного повреждения Б*** Р.Р., Узбеков И.Ф. осужден к
лишению свободы. С данным наказанием потерпевший Б*** Р.Р. не согласен, просит
приговор суда отменить и назначить Узбекову И.Ф. более строгое наказание.
По его мнению, суд
неправильно квалифицировал действия Узбекова И.Ф. по ч.1 ст.112 УК РФ,
поскольку его подзащитный не совершал данного преступления.
Драку спровоцировал
потерпевший Б*** Р.Р. своим поведением. Никто из свидетелей, находившихся в
ночь с 6 на 7 ноября 2010 года около кафе «***», не видел Узбекова И.Ф. как
участника драки, наносившего телесное
повреждение Б*** Р.Р., кроме его брата и свидетеля Р*** Р.Р., показания которых
нельзя брать за основу, так как эти лица являются заинтересованной стороной в
исходе дела.
Свидетели М*** в
своих показаниях поясняли, что Узбеков И.Ф. участия в драке не принимал и
телесные повреждения Б*** Р.Р. не причинял.
Показания свидетелей
М***, медицинских работников, где проходил лечение Б*** Р.Р., о том, что
имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего не мог причинить Узбеков И.Ф.,
подтверждаются и заключением эксперта.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с изменениями в законодательстве.
Вывод суда о
виновности Узбекова И.Ф. в совершенных преступлениях основан на собранных в
ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым
дана надлежащая оценка в приговоре и которые нашли свое подтверждение в
приговоре апелляционного суда.
Доводы жалобы
адвоката о том, что Узбеков И.Ф. не совершал данных преступлений, выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
доказательств виновности Узбекова в нанесении
ударов потерпевшим не добыто, а приговор суда постановлен с нарушениями
норм уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Аналогичные доводы
выдвигались в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, были предметом
судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты судом с привидением в
приговоре соответствующих доказательств.
Фактические обстоятельства
дела, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно, они подтверждены
исследованными доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевших и суд дал
им надлежащую оценку в приговоре.
Не нашли своего
подтверждения и доводы защиты о том, что потерпевший Б*** Р.Р. был инициатором
драки, а суд не принял это во внимание и не дал этому факту никакой оценки.
Так, в судебном
заседании потерпевший Б*** Р.Р. пояснил, что в ночь с 06.11.2010 года на
07.11.2010 года в кафе «***» совместно с друзьями, указанными в приговоре,
отмечали день рождения его брата Б*** Ру***.
В кафе произошел
конфликт между Х*** Г.А., который находился в их компании, и Я*** Р.М.,
находившимся в другой компании и сидевшим за соседним столом. Позднее конфликт
между ними продолжился на улице, на площадке возле кафе.
Между Х*** и Я*** на
улице произошла драка. За дракой наблюдала собравшаяся молодежь, в том числе и
посетители кафе. В этот момент в драку решил вмешаться Х*** Р.Р., знакомый Я***
Р.М. Он, Б***, решил его остановить. Они встали друг против друга и схватились
за одежду. Х*** стал падать на спину и потянул его Б*** Р.Р. за собой.
Когда Х*** упал на
землю, держал его за рукав куртки, и он находился в согнутом положении, но при
этом стоял на ногах. В этот момент к нему подошел Узбеков И.Ф и ударил его не
менее двух раз кулаком.
Б*** подтвердил, что
при этом Узбеков нанес ему кулаком сильный удар в лоб и затем еще один раз
ударил его по лицу. Непосредственно перед ударом он, Б*** Р.Р., повернулся в
сторону Узбекова. После нанесенных ударов Узбекова оттащил в сторону Р*** Р.Р.
В этот момент
Узбеков нанес Р*** Р.Р. удар кулаком по лицу. А его Б*** Р.Р. оттащил в сторону
его брат Б*** Ру***.
В результате
нанесенного Узбековым удара, Б*** Р.Р. был причинен вдавленный перелом наружной
пластинки лобной кости, а у Р*** Р.Р. был сломан зуб.
Показания Б*** Р.Р.
об обстоятельствах нанесенных ему Узбековым ударов и причинения при этом
вдавленного перелома наружной пластины лобной кости были подтверждены
показаниями потерпевшего Р*** Р.Р., который был непосредственным очевидцем
нанесенного Узбековым удара Б*** Р.Р. кулаком в лоб. Последний также подтвердил
и то, что именно Узбеков нанес ему удар кулаком в лицо и сломал зуб, когда он
его оттаскивал от Б***.
Показания Б*** Р.Р.
и Р*** Р.Р. последовательны, согласуются между собой и вопреки доводам жалобы
не вызывают сомнений в своей объективности.
Несостоятельны
доводы жалобы о том, что суд не имел права при постановке приговора ссылаться
на показания Р*** Р.Р., поскольку его показания в материалах дела отсутствуют,
что лишало его подзащитного и сторону защиты возможности опровергнуть показания Р***.
При этом обращено
внимание на протокол судебного заседании
л.24 от 09.02.2011 года. Данные утверждения не соответствуют действительности.
Из протокола
судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.27) следует, что
потерпевший Р*** Р.Р. вопреки доводам жалобы был судом допрошен и дал подробные
показания о том, что именно Узбеков нанес удар Б*** кулаком в лоб и ему Р*** в
лицо, сломал ему зуб.
Оснований не
доверять показаниям Р*** Р.Р. не имеется, поскольку они объективно
подтверждаются совокупностью доказательств.
Более того, факт
причинения указанных телесных повреждений потерпевшему Б*** Р.Р. и потерпевшему
Р*** Р.Р. именно Узбековым нашел свое подтверждение и в показаниях двух
свидетелей Б*** Р.Р., свидетелей Я***
И.Н., Х*** Р.А. и Х*** Р.Р. допрошенных в судебном заседании, которые приведены в приговоре.
Доводы жалобы о том,
что указанные свидетели не были очевидцами нанесения Узбековым ударов
потерпевшим, не основаны на исследованных судом доказательствах.
Характер телесных
повреждений подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта от 01.12.2010
года, что у Б*** Р.Р. имели место вдавленный перелом наружной пластинки лобной
пазухи слева, сотрясение головного мозга.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Д*** А.Е.
подтвердил, что данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого
твердого предмета, характерные особенности которого в повреждении не
отобразились и не могли быть получены потерпевшим при падении из положения
стоя.
Эксперт подтвердил,
что рука, сжатая в кулак, по своим признакам относится к категории «тупой
твердый предмет».
При этом эксперт,
вопреки доводам жалобы адвоката, не исключил причинение данных телесных
повреждений потерпевшему Б*** именно в результате удара кулаком.
Описанные телесные
повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, как
вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Допрошенные при
апелляционном рассмотрении дела свидетели Т*** С.В.– врач-хирург МУЗ «***» и Б*** С.А. – фельдшер
«скорой помощи» МУЗ «***» подтвердили, что в ночь с 6 на 7 ноября 2010 года в ***
ЦРБ за медицинской помощью обратился Б*** Р.Р., у которого имелся перелом
лобной пазухи и он нуждался в госпитализации.
Согласно заключению
судебно-медицинского эксперта №854 от 29 ноября 2010 года у Р*** Р*** Р*** имел
место травматический перелом коронковой части 1 зуба слева на верхней челюсти.
Данное телесное
повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, характерные
особенности которого в повреждении не отобразились. Срок причинения
соответствует 07.11.2010 года.
При рассмотрении
уголовного дела в апелляционном порядке все заявленные ходатайства
были рассмотрены судом в соответствии с законом.
Доводы жалобы
адвоката о том, что был нарушен закона в той части, что суд, удовлетворив ходатайство защиты,
приобщил амбулаторную карту и медицинские документы потерпевшего Б*** к
материалам дела, но не дал им в приговоре правовой оценки, отказался
исследовать эти письменные доказательства, которые, по мнению автора жалобы,
имели определяющее значение в вопросе о том, при каких обстоятельствах было
получено повреждение Б*** и от воздействия какого предмета у него на лобной части
образовалась вмятина округлой формы, нельзя признать убедительными.
В судебном заседании
бесспорно установлено, что телесные повреждения Б*** Р.Р. и Р*** Р.Р. были
получены именно от ударов Узбекова И.Ф., и данный факт сомнений не вызывает.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина
Узбекова И.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана и его
действиям дана правильная юридическая
оценка.
Назначенное
наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
При назначении
наказания суд учел общественную опасность совершенных преступлений, данные о
личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
С учетом степени
физических и нравственных страданий в соответствии со ст.151 ГК РФ также
обоснованно компенсирован моральный вред потерпевшему Б*** Р.Р. в сумме
60 000 рублей и оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, ни
мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том,
что Узбекову И.Ф. судом не был предоставлен переводчик, также несостоятельны.
В судебном заседании
судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы Узбеков И.Ф. заявил, что
в переводчике не нуждается и свободно владеет русским языком. Его заявление
приобщено к материалам дела. Таким образом, никаких прав Узбекова И.Ф. на
защиту нарушено не было.
В то же время,
принимая во внимание, что Федеральным
законом от 7 марта 2011 года № 26 «
О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ » в
часть 1 статьи 112 УК РФ внесены
изменения, действия осужденного необходимо переквалифицировать на новую
редакцию указанного закона, поскольку в
соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность,
смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление,
имеет обратную силу.
Между тем судебная
коллегия, переквалифицируя действия Узбекова И.Ф. в новой редакции закона, не
находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, поскольку наказание
в виде лишения свободы по преступлениям,
за которые Узбеков И.Ф. осужден, не претерпело изменений.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор
Радищевского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2011 года в
отношении УЗБЕКОВА И*** Ф*** изменить,
его действия с ч.1 ст.112 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ
переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ, в редакции Федерального закона от
07.03.2011 года №26-ФЗ, по которой назначить лишение свободы сроком на 1 год 2
месяца.
В соответствии с ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и
ч.1 ст.116 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2
месяца с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи