УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-863/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Костюкова А.В.
и Федорова П.С.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2011
года кассационную жалобу осужденного Малахова А.В. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года, которым
М А Л А Х О В А*** В***, *** года рождения, уроженец ***, ранее
судимый 12.02.2010г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам сроком на 130
часов, наказание отбыто 25.06.2010г.,
осужден по статье 105 части 1 УК РФ к 9 (девяти) годам 6
(шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 октября 2010 года.
Взыскано в доход федерального бюджета в возмещение
процессуальных издержек по оплате труда
адвоката 3282 рубля 07 копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского
района Ульяновской области Шундикова А.А. отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступления
осужденного Малахова А.В., защитника Осиповой Е.В. и прокурора Рябова И.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от
10 марта 2011 года Малахов А.В. признан виновным в том, что в период с22 часов
30 минут 14.10.2010 года до 03 часов 15.10.2010 года в доме №*** по улице Л***
р.п. И*** Барышского района Ульяновской области в ходе ссоры на почве личных
неприязненных отношений совершил убийство потерпевшего Ч*** А.И.
В кассационной жалобе осужденный Малахов А.В. не согласен с
приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что следствие и судебное производство велось с обвинительным уклоном с
нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ. Суд указал, что у него
имеется малолетняя дочь, однако фактически это не учел при назначении
наказания. Суд должен был признать в качестве смягчающих наказание
обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также и то,
что он (Малахов А.В.) сам вызвал милицию, проводил их на место происшествия,
его эмоциональное состояние на момент совершения преступления и после него.
Совокупность этих смягчающих обстоятельств суд должен был признать
исключительным обстоятельством и назначить ему более мягкое наказания. Просит
приговор суда изменить, учесть наличие смягчающих его наказание обстоятельств,
указанных в пунктах «г», «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, снизить
назначенное ему наказание.
В судебном заседании осужденный Малахов А.В. поддержал
доводы своей кассационной жалобы, защитник Осипова Е.В. подержала доводы
кассационной жалобы осужденного, прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы осужденного Малахова
А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав осужденного Малахова А.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление
в суде защитника Осиповой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы
осужденного, выступление прокурора Рябова И.В., обосновавшего несостоятельность
доводов жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным, постановленным на доказательствах, всесторонне и полно
исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в
приговоре.
Выводы суда о виновности Малахова А.В. в совершении
вменённого ему преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно
исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в
приговоре.
Виновность Малахова А.В. в совершении преступления
установлена его собственными показаниями, которые он давал на предварительном
следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке на месте
происшествия, в явке с повинной, из которых суд установил, что он в ходе ссоры
целенаправленно нанес ножом удары потерпевшему в грудь и умышленно причинил ему
смерть. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что нет оснований не
доверять показаниям Малахова А.В., поскольку они подтверждены им в судебном
заседании и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Также вина Малахова А.В. в совершении преступления, как
правильно установил суд, подтверждена следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Ч*** Н.М. на предварительном
следствии о том, что 14.10.2010г. вечером ее мужу Ч*** А.И. позвонил Малахов
А.В. и пригласил к своему двору, после чего Ч*** А.И. ушел и не вернулся;
- показаниями свидетеля М*** В.Е. в судебном заседании о
том, что 15 октября 2008 года около 6 часов по звонку он пришел в дом бабушки
Малахова А.В., где Малахов А.В. ему сообщил, что в ночь с 14 на 15 октября 2010
года вместе с Ч*** употреблял спиртное в доме на ул. Л*** р.п. И***, ночевал с
ним в доме, а утром обнаружил труп потерпевшего, при этом сказал, что теперь он
(Малахов А.В.) попадет в места лишения
свободы;
- показаниями свидетеля Ж*** В.Н. о том, что 15.10.2010г.
около 5 часов 30 минут Малахов А.В. рассказал им об употреблении вместе с Ч***
А.И. в доме №*** по улице Л*** спиртных напитков и об обнаружении утром трупа
потерпевшего, с которым он в том доме ночевал, при этом Малахов А.В. был
встревожен, сказал, что попадет в места лишения свободы; в состоянии
алкогольного опьянения Малахов А.В. проявляет вспыльчивость;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в
доме №*** по ул. Л*** р.п. И*** на кровати обнаружен труп Ч*** А.И. с тремя
проникающими колото-резанными ранениями в области грудной клетки справа и
непроникающим колото-резанным ранением на левом бедре, обнаружен нож со следами
вещества бурого цвета, похожего на кровь;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении
потерпевшему трех колото-резанных ранений правой половины грудной клетки с
повреждением внутренних органов, которые явились причиной его смерти;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
из которой следует, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться
от действия одного колюще-режущего предмета в срок и при обстоятельствах,
изложенных обвиняемым Малаховым А.В., которые он дал на предварительном
следствии;
- результатами опознания Малаховым А.В. ножа, обнаруженного
на месте происшествия, как ножа, которым он причинил потерпевшему ранения;
- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно
которой возможно причинение колото-резанных ранений потерпевшему ножом, изъятым
с места происшествия;
- другими доказательствами, подробный анализ которых
приведён в приговоре.
Доказательства, на которых суд обосновал свой вывод о
виновности Малахова А.В. в убийстве
потерпевшего Ч*** А.И., как верно указано в приговоре суда, являются
допустимыми, то есть соответствующими
требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд правильно установил мотивы действий Малахова А.В. в
отношении потерпевшего Ч*** А.И. как личные неприязненные отношения, возникшие
в ходе совместного распития спиртного.
При этом вопреки доводам осужденного суд, исследовав все
имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что
каких-либо противоправных действий в
отношении Малахова А.В. потерпевший не совершал, в связи с чем обоснованно
отклонил доводы Малахова А.В. о наличии такого смягчающего наказание Малахова А.В.
обстоятельства.
Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств,
пришел к правильному выводу о том, что Малахов А.В. умышленно причинил
потерпевшему Ч*** А.И. смерть, и правильно квалифицировал его действия по части
1 статьи 105 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного Малахова А.В., наказание ему назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления,
характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного,
в том числе с учетом его многократного привлечения к административной
ответственности за правонарушения, отрицательной характеристики по месту
жительства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия
жизни его семьи, а также суд учел смягчающие его наказание обстоятельства.
Суд обоснованно признал и,
вопреки доводам жалобы, в полной мере принял во внимание при назначении
наказания Малахову А.В. смягчающие его наказание обстоятельства – полное
признание им вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, при этом суд не
нашел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств вызов милиции
Малаховым А.В. на место происшествия и его эмоциональное состояние до совершения
преступления и после него, на которые указано в его кассационной жалобе.
При наличии смягчающих
наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 2 статьи 61 УК РФ, -
явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию
преступления, суд правильно назначил Малахову А.В. наказание с применением
положений статьи 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения
при назначении наказания Малахову А.В. ст. 73 УК РФ, сделал правильный вывод о
возможности его исправления только в
условиях изоляции от общества и
назначил ему наказание в виде лишения
свободы с отбытием срока наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Суд также обоснованно не
признал совокупность смягчающих наказание Малахова А.В. обстоятельств
исключительными и не применил при назначении наказания положения статьи 64 УК
РФ, поскольку каких-либо оснований для этого не имеется.
Назначенное Малахову А.В. наказание соразмерно содеянному,
соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению по
доводам жалобы не подлежит.
Предварительное следствие и рассмотрение уголовного дела в
суде проведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона,
каких-либо нарушений прав Малахова А.В. не допущено. Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
10 марта 2011 года в отношении М А Л А
Х О В А А*** В*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи