УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                            Дело № 33-1220\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             12 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П. и Кинчаровой О.Е. 

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Горюнова В*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кондаковой С*** В*** к Мерте С*** Г***, Горюнову В*** С*** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюнова В*** С***  в пользу  Кондаковой С*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей.

В иске Кондаковой С*** В*** к Мерте С*** Г***  о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюнова В*** С***  в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кондакова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Горюнову В.С., Мерте С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения ДТП. В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.06.2010 около 07.15 часов возле д. *** на ул. К*** в г. Ульяновске было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3275-02, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ИП Горюнову В.С., находящегося под управлением водителя Мерте С.Г.; автомобиля «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя Насыбуллина Р.3.; автомобиля ВАЗ-2115,  государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Кузьмина П.В. Истица, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля ГАЗ 3275-02 (маршрутного такси № ***), получила телесные повреждения, причинившие вред её здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. После ДТП она была госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «УОКБ», где в период с 25.06.2010 по 08.07.2010 находилась на стационарном лечении с диагнозом «***», затем до 27.07.2010 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ УВД по Ульяновской области. В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2010г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мерте С.Г. В результате ДТП истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных полученными телесными повреждениями, сопровождающимися сильными физическими болями. Просит взыскать с  ИП Горюнова В.С. и Мерте С.Г. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000  рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей и по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Насыбуллина Р.З., Кузьмина П.В., Шушину М.Н., Нуждину Е.А. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Горюнов В.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной с него в пользу Кондаковой С.В. компенсации морального вреда, считая в указанной части решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что судом не были исследованы все имеющиеся доказательства в их совокупности, что противоречит, по мнению автора жалобы, требованиям ст. 1079 ГК РФ. Указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является значительно завышенным, и просит снизить его.

В возражениях представитель истицы Кондаковой С.В. – Никифорова Е.Д. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010г. Мерте С.Г., управляя автомобилем ГАЗ 3275-02, рег.знак ***, на улице К*** г. Ульяновска в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Киа Сорренто» рег.знак ***, под управлением Насыбуллина Р.З. и совершил  с ним столкновение. От удара автомобиль «Киа Сорренто» отбросило на автомобиль ВАЗ-2115, рег.знак ***, под управлением Кузьмина П.В. В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а истица Кондакова С.В. (пассажир автомобиля ГАЗ-3275-02) получила телесные повреждения *** костных отломков!%, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Автомобиль ГАЗ 3275-02, рег.знак ***, принадлежит по праву собственности Н*** А.В., который на основании договора от 12.05.2009г. передал указанный автомобиль ИП Горюнову В.С. в  аренду на срок до 16.02.2014 года.

В момент ДТП водитель Мерте С.Г.состоял с ИП  Горюновым В.С. в трудовых отношениях.

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2010г. Мерте С.Г. признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней  тяжести вреда здоровью потерпевшей).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суд установил, что в результате ДТП Кондаковой С.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, он обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности ИП Горюнова В.С. в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

При определении размера компенсации морального вреда в силу статьи 1101 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с травмой в области лица, и потерю возможности вести привычный образ жизни.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований к его снижению не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова В*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи