УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                     Дело № 33-1209\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       12 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Азиева А*** Я*** – Старостина А*** С*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Азиева А*** Я*** к Лялькиной О*** А***, ОАО «Россельхозбанк», ООО «Центр микрофинансирования г. Ульяновска» об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Азиева А.Я.- Старостина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Азиев А.Я. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  Лялькиной О.А., ОАО «Россельхозбанк», ООО «Центр микрофинансирования г. Ульяновска» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование своих требований указал, что 10.03.2007 между ним и Лялькиной О.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила от него денежные средства в размере 466 000 рублей. В обеспечение указанного договора между сторонами был заключен договор залога от 10.03.2007, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль TOYOTA COROLLA 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, являющийся совместной собственностью его и Лялькиной О.А. 02.06.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области на данное транспортное средство был наложен арест, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.  Поскольку Лялькина О.А. свои обязательства по договору залога не выполнила, 17.07.2009 между истцом и ответчиком Лялькиной О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля и в ПТС внесена запись о смене собственника автомобиля, однако впоследствии органы ГИБДД признали данную запись ошибочной.  Истец в настоящее время не может оформить право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем просил суд освободить автомобиль от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр микрофинансирования г. Ульяновска», в качестве третьего лица - ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Азиева А.Я. - Старостин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит передать дело на новое рассмотрение по существу спора в другой районный суд Ульяновской области. Указывает, что, поскольку Азиев А.Я. с 10.03.2007 является залогодержателем и владельцем автомобиля, он имеет право требовать освобождения своего имущества от ареста. Суд, отказав ему в удовлетворении данного требования, нарушил нормы ст. ст. 301-305, 334, 347 ГК РФ и положения закона РФ «О залоге».

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.06.2009г. с Лялькиной О.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 137 113 руб. 82 коп. В целях обеспечения иска 27.05.2009г. судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество Лялькиной О.А.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Лялькиной О.А. на основании постановлений от 02.06.2009г.,10.07.2009г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области  произвел запрет регистрационных действий по исключению из госреестра транспортного средства TOYOTA COROLLA 2006 г. выпуска, принадлежащего по праву собственности Лялькиной О.А.

Азиев А.Я., обращаясь в  суд с иском, ссылался на то, что  указанный автомобиль был передан ему Лялькиной О.А. по договору залога от 10.03.2007г.  в счет обеспечения договора займа, кроме того, 17.07.2009г. он приобрел данное транспортное средство у Лялькиной О.А. по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно пришел к выводу, что правовых оснований для исключения из акта описи и ареста автомобиля TOYOTA COROLLA 2006 г. выпуска не имеется.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или его исключения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, представив доказательства о наличии у него права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области постановлений о наложении ареста на указанный автомобиль  и о запрете совершать регистрационные действия (от 02.06.2009г., 10.07.2009г.) собственником автомобиля являлась Лялькина О.А.

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора займа от 10.03.2007г. Лялькина О.А. обязалась передать Азиеву А.Я. автомобиль TOYOTA COROLLA 2006 г. выпуска в случае невозврата ею займа в срок ( 01.05.2009г.).

То обстоятельство, что 17.07.2009г. между Лялькиной О.А. и Азиевым А.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA 2006 г. выпуска правого значения не имеет, поскольку на момент заключения договора Лялькина О.А. не могла распоряжаться принадлежащим ему автомобилем на основании указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку Азиев А.Я. является залогодержателем и владельцем, он имеет право требовать освобождения своего имущества от ареста, судебной коллегией отклоняются.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом (статьи 334, 349 ГК РФ).

Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога и удовлетворение требований залогодержателя от продажи заложенного имущества.

Следовательно, право собственности на спорное имущество в силу договора займа от 10.03.2007г., обеспеченного залогом, у Азиева А.Я. не возникло.

Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям  действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Азиева А*** Я*** – Старостина А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи