УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Дубов А.Ю.                                                                              Дело № 7-70/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        13 апреля 2011 года

Судья Ульяновского областного суда  Герус  М.П.,

при секретаре   Филькиной О.П.

рассмотрел в судебном заседании 13 апреля 2011 года жалобу Архипова Д.М., привлеченного к административной ответственности, на не вступившее в законную силу постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым  в отношении

АРХИПОВА Д*** М***, ***  

оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» Ульяновской области Б*** И.И. от *** февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Доложив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе  Архипов Д.М., привлеченный к административной ответственности, не  соглашается с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2011 года по следующим основаниям.

Указывает, что *** февраля 2011 года в 20 часов 30 минут он, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу - ул.О*** в г.Д***,  осуществляя поворот направо, убедился в безопасности своего маневра и в отсутствие транспортных средств на главной дороге. При этом он видел стоящий с включенными сигналами «аварийной остановки» автомобиль марки ВАЗ ***. В тот момент, когда он на своем автомобиле уже выехал на главную дорогу, автомобиль марки ВАЗ *** начал резко осуществлять движение назад, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Считает, что он не мог знать о намерении водителя С*** Д.И. начать движение задним ходом, поскольку у последнего кроме аварийного сигнала на автомобиле другие сигналы не были включены. По его мнению, С*** Д.И. не убедился в безопасности своего маневра и нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения. Кроме этого, водитель С*** Д.И. проявил невнимательность, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток и он (С*** должен был увидеть фары автомобиля через зеркала бокового и заднего вида. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждения правого крыла, переднего бампера и передней блок-фары. В решении суда неверно указано, что сторонами не оспаривается факт того, что он не уступил дорогу автомобилю С*** Д.И. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку он совершал выезд с прилегающей территории на главную дорогу с соблюдением всех правил дорожного движения. Просит решение суда и постановление инспектора отменить.

В судебное заседание Ульяновского областного суда Архипов Д.М.,   привлеченный к административной ответственности, не явился.

Исследовав  материалы административного дела,  изучив  доводы  жалобы,  выслушав  объяснение Архипова Д.М., считаю решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, *** февраля 2011 года в отношении Архипова Д.М. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» Ульяновской области Б*** И.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложении на него административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

21 марта 2011 года по жалобе Архипова Д.М. на вышеуказанное постановление, в которой он просил отменить данное постановление, поскольку он не нарушал правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, Димитровградским городским судом Ульяновской области было вынесено решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, а жалобы Архипова Д.М. – без удовлетворения.

Судом  было  признано  доказанным  то,  что  *** февраля 2011 года примерно в 20 часов 30 минут на участке дороги возле д. *** по ул.О*** г.Д*** Ульяновской области Архипов Д.М., управляя автомобилем марки ВАЗ ***, госномер ***, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ ***, госномер ***, под управлением С*** Д.И., движущемуся по главной дороге задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением С*** Д.И.

Несмотря на отрицание, вина Архипова Д.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании Димитровградского городского суда Ульяновской области и в своих объяснениях С*** Д.И. пояснил, что *** февраля 2011 года в 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ ***, около д.*** по ул.О*** г.Д*** Ульяновской области, проехав поворот, решил осуществить маневр движения задним ходом. При этом он включил аварийный сигнал, включил заднюю передачу и приступил к совершению вышеуказанного маневра. После чего он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ *** под управлением Архипова Д.М.    

Исследовав и проанализировав показания свидетеля С*** Д.И. в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности. При этом по делу не имеется данных о том, что свидетель С*** Д.И., давая вышеуказанные показания, оговорил Архипова Д.М. в совершении административного правонарушения. Кроме этого, достоверность приведенных показаний свидетеля С*** Д.И. подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Архипова Д.М. и С*** Д.И. произошло в районе д. *** по ул.О*** г.Д*** Ульяновской области. При этом из схемы видно, что автомобиль марки ВАЗ-*** выезжал с прилегающей территории на главную дорогу по ул.О*** г.Д***, по которой осуществлял движение автомобиль марки ВАЗ-***.  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** февраля 2011 года автомобилю марки ВАЗ-*** в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, автомобилю марки ВАЗ-***  причинены повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла.  

Вышеуказанные схема и справка о ДТП составлены в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данных  документах отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы жалобы  Архипова Д.М. о том,  что  его вина в нарушении п. 8.12 ПДД отсутствует, поскольку автомобиль ВАЗ-***, госномер ***, под управлением С*** Д.И. начал движение задним ходом, когда он уже выехал на проезжую часть дороги, несостоятельны.

В соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.  

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на момент осмотра автомобиль ВАЗ-*** под управлением Архипова Д.М.  выехал с прилегающей территории на улицу О*** на расстояние 1 метра.  Согласно справке о ДТП у  автомобиля ВАЗ *** под управлением Архипова Д.М.  повреждено переднее правое крыло и передний бампер.  Указанные обстоятельства также подтверждают правильность вывода в постановлении суда о том, что  водитель Архипов при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся  автомобилю ВАЗ ***, госномер ***, под управлением С*** Д.И. 

Таким образом, на основании всех исследованных доказательств, которым дана объективная оценка, суд правильно установил, что водитель Архипов Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы о виновности Архипова Д.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения вопреки доводам его жалобы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона.

Наказание в виде административного штрафа Архипову Д.М. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, является справедливым.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы Архипова Д.М.

Также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Димитровградского городского суда Ульянвской области от 21 марта 2011 года в отношении АРХИПОВА Д*** М*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья