УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                            Дело № 22-822/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Терентьевой Н.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года  кассационную жалобу Аваргина А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2011 года, которым

жалоба представителя страховой компании *** «***» АВАРГИНА А*** В*** на постановление от 01 ноября 2010 года, вынесенное оперуполномоченным по обслуживанию Железнодорожного района ОБЭП УВД по городу Ульяновску П*** Н.Н., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М*** С.А. и С*** А.А. по факту совершения ими мошеннических действий,  оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи  Терентьевой Н.А., выступления представителя заявителя Аваргина А.В.,  прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе Аваргин А.В.,  не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что проверка его заявления о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами проводилась свыше полутора лет формально, без осуществления всех необходимых процессуальных действий.

Страховая компания *** является потерпевшей стороной, ей причинен ущерб в сумме 5000 рублей, уплаченных за проведение трасологической экспертизы и,  кроме того, со стороны М*** С.А., С***а О.В. и С*** А.А. имело место покушение на получение мошенническим путем денежных средств в сумме 38 417, 33 рубля.

Судом  при вынесении постановления не было учтено решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ульяновска от 12 ноября 2009 года по иску М*** М.А. к *** об отказе в удовлетворении требований истца на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, подтвердившего выводы страховой компании о фальсификации ДТП.

Просит постановление суда отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания УВД города Ульяновска, незаконным и необоснованным, обязать УВД города Ульяновска устранить указанные недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя Аваргина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Причалову Т.В., полагавшую необходимым постановление суда отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судьей должны быть проверены доводы сторон, а выводы сделаны на основе исследованных материалов дела.

Как следует из материалов дела, представитель страховой компании *** обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Ульяновска П*** Н.Н. от 01 ноября 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны М*** С.А. и С*** А.А. за отсутствием признаков состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, что является важным условием  их единообразного восприятия судом и другими участниками судебного разбирательства, средством устранения сомнений и неясностей.

По данному делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2010 г. являлось объектом обжалования и  предметом судебно-контрольной проверки по поводу его законности и обоснованности.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались имеющиеся в деле документы, представленные заявителем, а также материалы проверки. Вместе с тем в протоколе отсутствуют сведении об исследовании обжалуемого постановления от 01 ноября 2010 года, и к материалам дела копия этого документа не приобщена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона и лишает возможности в кассационном порядке проверить законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы заявителя и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2011 года по жалобе представителя страховой компании *** Аваргина А*** В*** отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи