УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                        Дело № 22-794/2011 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                        13 апреля 2011 года                                                                          

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,                    

судей          Терентьевой Н.А. и Геруса М.П.,                                  

при секретаре Споршеве А.Ю.                                     

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бурлакова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2009 года, которым

 

БУРЛАКОВ М*** В***, ***, ранее судим:

11 марта 2009 года по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден  по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 10 августа 2009 года.

 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 11 марта 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

 

Постановлено взыскать с Бурлакова М.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2387 руб., затраченные на оплату труда адвокату Снимщикову В.И. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии.

 

Постановлено взыскать с Бурлакова М.В. в пользу К*** С.В. в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Арчубасовой М.О. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бурлаков М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К*** В.А. Данное преступление было совершено *** августа 2005 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Бурлаков М.В. считает приговор суда несправедливым. При назначении наказания суд  не дал объективную оценку как совершенному преступлению, так и его личности.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка,  однако при этом назначил чрезмерно суровое наказание.

Суд не учел, что в органы следствия он пришел сам без принуждения. Явку с повинной ему не оформили, объяснив это тем, что он находился в розыске.  Фактически он не скрывался, проживал с семьей и работал, выезжал на заработки в г. М*** и в г. К***, в этот период привлекался к административной ответственности, был осужден мировым судьей по ст. 119 УК РФ. То есть, органы следствия не проявляли интереса к его личности.

Материалами дела установлено, что последний удар потерпевшему был нанесен креслом. Не исключается, что смерть потерпевшего могла наступить именно от этого удара. Обращает внимание на то, что данным креслом он ударов потерпевшему не наносил. Суд не принял во внимание его показания о том, что количество ударов, нанесенных потерпевшему, было меньше, чем указано в первоначальных показаниях. С выводами суда о совершении преступления по предварительному сговору он частично не согласен. В дом, где находился потерпевший, он и Б*** пошли с целью уладить возникший конфликт. Поскольку находившиеся в доме лица не захотели с ними общаться, то все последующие действия произошли спонтанно. Не согласен с возмещением морального вреда потерпевшей в сумме 100 000 рублей, так как потерпевшая не проживала с потерпевшим К*** В.А. более трех лет ввиду его  злоупотребления алкоголем.

Просит отменить приговор в части возмещения морального вреда и смягчить назначенное наказание.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав адвоката Вражкина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Причалову Т.В., обосновавшую несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

 

Выводы суда о доказанности вины Бурлакова М.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний свидетеля П*** О.Ю. в судебном заседании следует, что *** августа 2005 г.  он пришел к своему знакомому К***, у которого находились К*** Д***, П*** О*** и С*** С***. Около 17-18 часов они беседовали во дворе дома с Б*** С*** и А*** и Бурлаковым по поводу пропажи телефонов. Вечером он, К*** и К*** легли спать, а П*** ушла в баню. После 21 часа он услышал удары по калитке, крики и требования открыть ее. Он запер входную дверь и услышал звон разбитого стекла,  затем в доме оказались братья Б*** и Бурлаков. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, были настроены агрессивно. Б*** А*** оттолкнул его на кухне к холодильнику, а Бурлаков и Б*** С*** прошли в комнату, где стали избивать спящего К***. Затем Бурлаков подошел к спящему К***, схватил его за ногу, стащил на пол, и вместе с Б*** С*** стали избивать его. Удары они наносили со значительной силой ногами, обутыми в обувь. Бурлаков нанес не менее 5 ударов в область головы К*** и не менее 6 ударов в область грудной клетки слева. Б*** С*** нанес не менее 3 ударов в область головы К***, а также не менее 5-6 ударов в область грудной клетки справа. Когда парни прекратили избиение, К*** хрипел и не двигался. Б*** поднял кресло и бросил его в верхнюю часть груди лежащему К***. После этого парни ушли, а они вызвали скорую помощь и милицию.

 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К*** Д.В., данных им на предварительном следствии, следует, что *** августа 2005 г. вечером он и П*** находились в доме К***. К ним приходил Б*** А***, который высказывал ему и К*** претензии по поводу необоснованных обвинений в его адрес из-за пропавших сотовых телефонов. После ссоры Б*** А*** ушел, а они зашли в дом спать. Он проснулся оттого, что ему в область лица был нанесен удар кулаком. Перед собой он увидел Бурлакова М***, Б*** С*** и А***. Парни стали избивать его руками и ногами по различным частям тела, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, в доме уже находились врачи скорой помощи, которые оказывали ему помощь, а также К*** Ему рассказали, что К*** избили Б*** С*** и Бурлаков.

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти К*** явилась сочетанная травма головы и груди, сопровождавшаяся кровоизлиянимия под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, двусторонними переломами ребер и осложнившаяся гнойной пневмонией.

Причинение телесных повреждений К*** не исключается при обстоятельствах, указанных свидетелем П***, осужденными Б*** С.В. и Бурлаковым М.В.

 

Вина Бурлакова М.В. также подтверждается показаниями осужденного Б*** С.В., свидетелей П*** О.Ю., П*** С.А., С*** П.В., Т*** П.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок между обвиняемым Б*** С.В. и свидетелем К*** Д.В., протоколом опознания П*** О.Ю. Бурлакова М.В. по фотографии, заключениями биологических экспертиз, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 января 2006 г., вступившим в законную силу, установлена вина Б*** С.В. в избиении К*** совместно с другим лицом и в причинении ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Из исследованных в судебном заседании показаний Бурлакова М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в избиении К*** он признал и показал о том, что потерпевшего избивал совместно с Б*** С.В. и нанес ему около 6 ударов ногой в область головы и около 6 ударов в область груди. После избиения бросили в потерпевшего кресло.

 

Суд при анализе доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что вина Бурлакова М.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые согласуются между собой.

 

Доводы кассационной жалобы Бурлакова М.В. о том, что он нанес меньшее количество ударов, чем указано в его первоначальных показаниях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку первоначальные показания Бурлакова М.В. в ходе следствия являются допустимым доказательством и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Оснований для внесения изменений в приговор суда в этой части не имеется.

 

Доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего могла наступить от нанесения ему последнего удара креслом, а потерпевшему ударов креслом он не наносил, не дает оснований для уменьшения тяжести предъявленного обвинения. Из материалов дела следует, что Бурлакову М.В. нанесение потерпевшему удара креслом не вменялось. Вместе с тем приговором суда установлено, что Бурлаков М.В. и ранее осужденный Б*** С.В., действуя совместно и согласованно, нанесли потерпевшему множественные удары ногами, обутыми в обувь, в область головы и грудной клетки. По заключению комиссионной судебно-медицинской  экспертизы имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, были причинены прижизненно от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета. При таких обстоятельствах доводы осужденного о его непричастности к наступлению смерти потерпевшего являются несостоятельными и опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

 

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного об отсутствии у него предварительного сговора с Б*** С.В. на избиение потерпевшего. О наличии такого сговора свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре правильно.

 

Действия Бурлакова М.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицированы правильно.

 

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Наказание Бурлакову М.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

 

Выводы суда о назначении Бурлакову М.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы правильно.

 

При этом суд в достаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание Бурлаковым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть те смягчающие наказание обстоятельства, на которые указано в жалобе.

 

Доводы осужденного о том, что при назначении ему наказания необходимо было учесть его фактическую явку с повинной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы уголовного дела содержат объективные  подтверждения тому, что Булгаков М.В. скрывался от правосудия на протяжении длительного периода времени. Отсутствие должной оперативности и организованности со стороны правоохранительных органов в проведении розыскных мероприятий не дает оснований полагать, что Бурлаков М.В. не разыскивался и добровольно явился в милицию.

 

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда. При этом суд исходил из степени нравственных страданий потерпевшей, а также принципа разумности и справедливости. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона. Указанные в жалобе осужденного обстоятельства о раздельном проживании потерпевшей с погибшим и о злоупотреблении  последним спиртными напитками не дают оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда.

 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В связи с внесением Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменений в Уголовный Кодекс РФ и смягчением ответственности по санкции ч.4 ст. 111  УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Бурлакова М.В. подлежат переквалификации на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

 

При назначении наказания Бурлакову М.В. судебная коллегия принимает во внимание установленные судом обстоятельства и вышеуказанные изменения в уголовном законе.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона  при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П  Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда от 07 декабря 2009 года в отношении БУРЛАКОВА М*** В*** изменить, переквалифицировать действия Бурлакова М.В. со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В остальной части этот же приговор в отношении Бурлакова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бурлакова М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи