УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Терентьевой Н.А., Геруса М.П.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Инзенского района Ульяновской области Карина А.Д. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года, которым

КОЛПАКОВ О*** М***,

***

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 210 часам обязательных работ.

Находится под подпиской о невыезде.

Постановлено взыскать с осужденного Колпакова О.М. в пользу потерпевшего Старостина В.В. в счет возмещения материального ущерба 17 490 руб.

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступления осужденного Колпакова О.М., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, прокурора Причаловой Т.В., поддержавшей представление и просившей отменить приговор суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колпаков О.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С***, совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено им 04 декабря 2010 года в р.п. Г*** И*** района Ульяновской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора Инзенского района Ульяновской области Карин А.Д., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным  вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Действия Колпакова О.М. органами предварительного расследования ошибочно излишне квалифицированы по признаку совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, тогда как хищение Колпаковым О.М. было совершено с незаконным проникновением в хранилище – со двора домовладения потерпевшего С*** Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора, осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Колпаковым О.М. добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом был сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Колпакова О.М. квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2  ст. 158 УК РФ верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступало.

В то же время, соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Колпакова квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку из предъявленного обвинения видно, что Колпаков с целью тайного хищения чужого имущества проник в иное хранилище – двор потерпевшего, откуда и совершил кражу.

При назначении наказания осужденному Колпакову О.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учтено судом и то, что осужденный Колпаков О.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил службу в армии.

Наказание осужденному Колпакову О.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

После вынесения приговора Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой осужден Колпаков О.М., внесено изменение - исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. В связи с этим, в силу ст. 10 УК РФ действия осужденного Колпакова О.М. подлежат переквалификации с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ) на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) без снижения наказания, поскольку указанные изменения не коснулись наказания в виде обязательных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года в отношении КОЛПАКОВА О*** М*** изменить:

- исключить из осуждения по п.п. «б,  в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение»; действия Колпакова О.М. переквалифицировать с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ) на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 210 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий   

Судьи