УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова
В.Л.
Дело № 33-1206/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Колышлевой Н*** П*** - Гражевича А*** В*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колышлевой Н*** П*** к муниципальному
учреждению администрация муниципального образования «Ундоровское сельское
поселение» о признании права собственности на земельный участок площадью 1 500
кв. м, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, с. В***, ул. Г***,
д. ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колышлева Н.П. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация
муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» о признании права
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, У***
район, с. В***, ул. Галеева, д. 33.
В обоснование своих
требований истец указала, что распоряжением главы Ундоровской сельской
администрации от 09 июня 1998 года № *** ей для ведения личного подсобного
хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по указанному
выше адресу. Ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю. До
настоящего времени она добросовестно пользуется
земельным участком. Её обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о регистрации права собственности на земельный
участок оставлено без удовлетворения. Причиной отказа явилось отсутствие у
ответчика правоустанавливающих документов, а именно распоряжения главы
Ундоровской сельской администрации от 09 июня 1998 года и второго экземпляра
свидетельства о праве собственности на землю.
Рассмотрев спор,
суд, постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, представитель Колышлевой Н.П. - Гражевич А.В. просит его
отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование кассационной
жалобы её автор сослался на доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано
исковое заявление. Кроме того, в жалобе указано, что суд не принял во внимание
признание ответчиком иска. Факт отсутствия документов вследствие ненадлежащего
ведения делопроизводства ответчиком не может являться основанием для отказа в
иске.
Поскольку стороны
(их представители) по настоящему делу были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили заявление об
отложении её рассмотрения с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в кассационной инстанции в назначенное время, оснований
для отложения судебного разбирательства не имеется.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что автор жалобы Гражевич А.В. не пожелал
принимать участие в рассмотрении дела по его кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не были представлены
доказательства законности и обоснованности выдачи ей свидетельства о праве
собственности на землю от 11 июня 1998 года № ***.
При этом суд
правильно учел, что указанное свидетельство не могло быть выдано на основании
распоряжения главы Ундоровской сельской администрации Ульяновского района
Ульяновской области от 09 июня 1998 года № ***, поскольку такое постановление
не принималось и не издавалось.
Согласно архивной справке архивного сектора
администрации муниципального учреждения «Администрация муниципального
образования «Ульяновский район» решение за 1998 год о выделении земельного
участка Колышлевой Н.П. в архивном секторе не значится.
Из текста распоряжения главы Ундоровской
сельской администрации от 09 июня 1998 года № *** «О присвоении адреса»
следует, что в связи с узаконением строения жилого дома на имя Д*** присвоить
почтовый адрес: д. Д***, ул. С***, д. *** У*** района У*** области.
Кроме того, судом было установлено, что
свидетельство о праве собственности на землю от 11 июня 1998 года № *** истцу Комитетом
по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновского района не выдавалось.
Из книги учета выдачи свидетельств на право
собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного
пользования землей № *** следует, что последнее выданное свидетельство значится
за № *** (истцом представлено
свидетельство о праве собственности № ***).
Указанные выше юридически значимые обстоятельства
позволили суду первой инстанции обоснованно придти к выводу об отсутствии у истца
права собственности на спорный земельный участок.
Выводы суда основаны
на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде
материалами дела, надлежащим образом мотивированы в решении, поэтому оснований
для их переоценки по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции
не имеется.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При этом кассационная
инстанция считает необходимым также указать на то, что совершение неправомерных
юридических действий возникновения права не влечет.
Следовательно,
разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано)
предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а
у кого нет.
Представление истцом
в настоящем споре документов, которые не издавались и не принимались в
соответствии с законом, не влечет за собой возникновение и подтверждение права
собственности на спорный земельный участок за Колышлевой Н.П.
Согласно части 1
статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Как указано в части
2 этой же статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это
противоречит закону.
Иными словами на суд
возлагается обязанность по контролю за распорядительными действиями лиц,
участвующих в деле.
В связи с
установленными по делу и изложенными выше юридически значимыми обстоятельствами
суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку
это противоречит закону.
Поэтому довод жалобы
о том, что суд не принял во внимание признание ответчиком иска, является
несостоятельным.
Подлежит отклонению
и ссылка автора жалобы о том, что факт отсутствия документов вследствие
ненадлежащего ведения делопроизводства ответчиком не может являться основанием
для отказа в иске, поскольку, как указано выше, истцом не представлено
доказательств законности получения правоустанавливающих и правозакрепляющих
документов.
В силу изложенного
выше другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они
не имеют правового значения и, следовательно, не могут служить основанием для
отмены решения суда.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Колышлевой Н*** П*** - Гражевича
А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи