УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-1200/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова
Ю.М.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Логиновой С*** Г*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 16 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Логиновой С*** Г*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Логиновой С*** Г*** в
пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по
кредитному договору № ***: сумму основного долга 138 888 рублей 84
копейки, проценты на сумму непросроченного основного долга - 8457 рублей 53
копейки, проценты на сумму просроченного основного долга - 493 рубля 14 копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами - 338 рублей 27 копеек,
штраф в сумме 400 рублей.
Взыскать с Логиновой Светланы
Геннадьевны в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному
договору № ***: задолженность по кредиту 16 035 рублей 50 копеек,
просроченные проценты - 541 рубль 51 копейку, неустойку в сумме 50 рублей.
Взыскать с Логиновой С*** Г*** в
пользу открытого акционерного общества
«АК БАРС» БАНК государственную пошлину в сумме 4504 рубля 10 копеек.
Взыскать с Логиновой С*** Г*** в
пользу открытого акционерного общества
«АК БАРС» БАНК расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6400
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Логиновой С.Г.,
адвоката Яковенко Е.Ю., просивших удовлетворить жалобу, Саржанова Р.Р.,
представляющего по доверенности интересы ОАО «АК БАРС» БАНК, просившего
отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «АК
БАРС» БАНК (далее - ОАО «АК БАРС», банк) обратилось с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Логиновой С.Г. о взыскании задолженности по
кредитным договорам, судебных расходов.
В обоснование иска банк указал,
что между ним и А*** был заключен кредитный договор № *** от 16 июля 2008 года
в сумме 200 000 рублей под 15 % годовых на три года. Между ними также было
заключено соглашение от 11 июня 2008 года № *** о кредитовании (овердрафт), в соответствии
с которым А*** был установлен лимит овердрафта по банковскому счету № *** в
размере 60 000 рублей под 18 % годовых. Денежные средства А*** банком были
предоставлены и ею использованы. Принятые в соответствии с кредитными
договорами обязательства А*** были нарушены (03 ноября 2009 года заемщик умер).
Наследницей, принявшей наследство после смерти заёмщика, является Логинова С.Г.
В связи с этим и в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК Российской
Федерации, поскольку наследница отвечает за долги наследодателя, в пользу банка
с Логиновой С.Г. надлежит взыскать задолженность по кредитным договорам. Кроме
того, с ответчика подлежат взысканию проценты, неустойка и штраф по кредитным
договорам, а также расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины
и по оплате судебной экспертизы.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Логинова С.Г., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указывает, что резолютивная часть решения суда была
оглашена 17 февраля 2011 года, вместе с тем 22 февраля 2011 года, получив
решение суда в окончательном виде, ею было обнаружено, что в нем указана другая
дата вынесения решения - 16 февраля 2011 года. Судом был нарушен принцип
непрерывности судебного заседания, поскольку в судебном заседании 17 февраля
2011 года ей не были разъяснены её процессуальные права, не выяснен вопрос об
имеющихся ходатайствах, не объявлено, какое дело подлежит рассмотрению. Кроме
того, суд не вынес определение о привлечении к участию в деле третьего лица, и
это определение не было направлено ей и лицам, принимавшим участие в деле. Указанные
процессуальные нарушения, в силу ст. 364 ГПК Российской Федерации, являются
безусловным основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что доводы жалобы сводятся к несогласию с решением
в части допущенных судом (по мнению автора жалобы) нарушений норм
процессуального права, предметом судебной проверки суда кассационной инстанции
будут только эти доводы.
Ссылка в жалобе на то, что дата вынесенного решения суда,
указанная в резолютивной его части - 16 февраля 2011 года, не соответствует
действительности, поскольку решение суда было вынесено 17 февраля 2011 года,
является голословной.
По сообщению Ульяновск ЦОС телеграмма об извещении
Логиновой С.Г. о рассмотрении дела 15 февраля 2011 года в Железнодорожном
районном суде г. Ульяновска ответчику вручена 12 февраля 2011 года.
15 февраля 2011 года Логинова С.Г. и её представитель
адвокат Яковенко Е.Ю. принимали участие в рассмотрении дела (протокол судебного
заседания от 15-16 февраля 2011 года, заявление адвоката об ознакомлении с
материалами дела от 15 февраля 2011 года).
Согласно протоколу судебного заседания оно было открыто в
16 часов 15 минут 15 февраля 2011 года, а закрыто 10 часов 00 минут 16 февраля
2011 года. При этом при объявлении перерыва в судебном заседании в 17 часов 40
минут 15 февраля 2011 года лица, участвующие в деле, в том числе Логинова С.Г.
и её представитель, дали расписку о явке в суд 16 февраля 2011 года в 09 часов.
16 февраля 2011 года Логинова С.Г. и адвокат Яковенко Е.Ю.
явились в судебное заседание, которое было продолжено в 09 часов.
Замечаний на протокол судебного заседания от 15-16 февраля
2011 года Логиновой С.Г. не подавалось.
В силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по
каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для
отдыха.
Как уже было указано выше, 15 февраля 2011 года в судебном
заседании был объявлен перерыв до 16 февраля 2011 года.
Исходя из смысла ст. 157 ГПК Российской Федерации по
окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с
того момента, на котором оно было прервано, если стороны не настаивают на
повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в
том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не
изменился.
Как следует из протокола судебного заседания от 15-16
февраля 2011 года, судом было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению,
состав суда, участникам процесса разъяснено право на отвод, процессуальные
права и обязанности. После окончания исследования материалов дела у лиц, участвующих
в деле, и их представителей заявлений, дополнений, ходатайств не имелось.
После перерыва на отдых судебное заседание продолжилось в 09
часов 16 февраля 2011 года в том же составе.
Лица, участвующие в деле, и их представители возражений о возможности
закончить судебное разбирательство и перейти к судебным прениям не заявляли.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что ссылка в
жалобе на неразъяснение судом после перерыва
участникам процесса их процессуальных прав, невыяснение вопроса об
имеющихся у них ходатайствах, необъявление судом, какое дело подлежит
рассмотрению, судебной коллегией также признается несостоятельной и подлежащей
отклонению.
Довод жалобы о том, что суд не вынес определение о
привлечении к участию в деле в качестве третьего лица центрального офиса ОАО
«АК БАРС» БАНК и это определение не было направлено ей и лицам, принимавшим
участие в деле, является надуманным.
ОАО «АК БАРС» БАНК является истцом по настоящему делу,
поэтому каких-либо оснований для привлечения его же в качестве третьего лица у
суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение
суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16
февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логиновой С***
Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи