УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                          13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей   Львова Г.В., Терентьевой Н.А.

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Мозяргова В.С.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2011 года, которым в порядке ст.10 УК РФ пересмотрен приговор судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 05 июня 2002 года в отношении

МОЗЯРГОВА  В***  С***,

***

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление прокурора Причаловой Т.В.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осуждённый Мозяргов В.С., не соглашаясь с принятым решением, полагает, что суд, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.115 УК РФ и ч.2 ст.116 УК РФ,  ухудшил его положение. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.213 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ со снижением срока назначенного наказания как по данной статье, так и по совокупности преступлений. 

В суде кассационной инстанции прокурор Причалова Т.В. в своем выступлении указала на несостоятельность доводов жалобы осужденного Мозяргова В.С. Просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу Мозяргова – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным

Приговором Камчатского областного суда от 05 июня 2002 года Мозяргов осужден по ч.3 ст. 213 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ  к 15 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.   На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.

В своем ходатайстве осужденный Мозяргов просил пересмотреть постановленный в отношении него приговор в порядке ст.10 УК РФ с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи со вступлением в силу  Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, суд привел в соответствие с действующим законодательством  (переквалифицировал) совершенные осужденным Мозярговым деяния, а именно постановил считать его осужденным:

-   по  ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к   4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года)  к 1 году 6 месяцам лишения свободы,  по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «к» ч. 2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к 15 годам лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года)  к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначил наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.

Что касается  сомнений осужденного Мозяргова в части правильности переквалификации его действий с ч.3 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч.1 ст.213 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) и п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), то судебная коллегия находит их необоснованными.

Из содержания приговора видно, что в ходе совершения Мозярговым хулиганства, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, им были причинены потерпевшему П*** телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, потерпевшему Ф*** были нанесены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Наказание  за совершение указанного преступления назначено Мозяргову с учетом всех обстоятельств, установленных приговором суда, и не ухудшает его положение с учетом назначения наказания по совокупности преступлений.

Именно с учетом всех установленных уголовным законом правил,  как общих, так и специальных, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сокращения срока наказания, назначенного осужденному Мозяргову по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

При этом, несмотря на то, что совершенные  осужденным преступления по приговору суда от 05 июня 2002 года  переквалифицированы на статьи в редакции нового закона, суд обоснованно пришел к выводу, что  наказания за данные преступления сокращению не подлежат, поскольку фактический объем обвинения не уменьшился, наказания назначены в пределах санкций статей в новой редакции.

Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Мозяргова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда от 24 февраля 2011 года в отношении Мозяргова В*** С*** оставить без изменения, а  его кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий   

Судьи