УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-780/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Костюкова А.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационное представление государственного
обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Новикова А.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25
февраля 2011 года, которым
ЮСУПОВА Люция Вависовна, 08 ноября 1973 года
рождения, уроженка г.Кызыл-Кия Ошской области, гражданка РФ, со средним
специальным образованием, замужняя, имеющяя двоих несовершеннолетних детей,
работающая фармацевтом ОГАУ СО «Социально-реабилитационный центр им.
Е.М.Чучкалова», проживающая и зарегистрированная по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, с.Ундоры, ул. Зеленая, д.8, несудимая,
оправдана по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.
159 УК РФ, за отсутствием состава
данного преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
За Юсуповой Л.В.
признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-136, 138 УПК РФ.
Гражданский иск Министерства сельского хозяйства по
Ульяновской области о возмещении материального ущерба в сумме 817 296 рублей
оставлен без рассмотрения.
Решена судьба
вещественного доказательства.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления прокурора Медведкина И.А., представителя
потерпевшего К***, оправданной Юсуповой Л.В., адвоката Балакина Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном
представлении государственный обвинитель
– помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Новиков А.В., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду
несоответствия изложенных в нем выводов
суда фактическим обстоятельствам
уголовного дела. По мнению автора представления, вывод суда о невиновности Юсуповой в совершении
преступления противоречит представленным стороной обвинения доказательствам. Ссылаясь
на нарушение положений ст.305 УПК РФ, помощник прокурора указывает, что судом
фактически не приведены в приговоре доказательства, послужившие основанием для
оправдания Юсуповой Л.В., а приведена лишь мотивировка выводов об относимости
доказательств к делу, тогда как по смыслу уголовно-процессуального закона,
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном
приговоре» в приговоре не просто должен быть приведён перечень доказательств,
но и раскрыта сущность каждого, кроме того, судом не была дана оценка ряду
собранных доказательств, а также неверно применены нормы материального права. Судом
приведены только показания
Юсуповой Л.В., показания
иных лиц - представителей
потерпевших, свидетелей в приговоре отсутствуют, имеются лишь ссылки на то, что
они допрашивались в суде, ими давались показания в ходе предварительного
расследования. Автор представления считает, что суд исказил требования Постановления
Правительства РФ от 03.12.2002 года №858 «О Федеральной целевой программе
«Социальное развитие села до 2012 года», указав, что Юсуповой Л.В. «согласно
перечню документов, подлежащих представлению в администрацию в целях участия в
федеральной целевой программе, необходимо было представить либо выписку из
домовой книги, либо справку №8». Между тем указанное постановление таких
положений не содержит, поскольку согласно его требованиям представляются,
в числе прочих документов, выписка из
домовой книги или копия финансового лицевого счета, а также документ,
подтверждающий признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 03.12.2002 года № 858 органы
местного самоуправления проверяют правильность оформления документов,
представленных заявителем, и достоверность содержащихся в них сведений. При
выявлении недостоверной информации, содержащейся в этих документах, органы
местного самоуправления возвращают их заявителю с указанием причин возврата. Допрошенная
в ходе судебного заседания К*** поясняла, что всем участникам разъяснялся
порядок участия в программе, необходимые условия и представляемые документы, в
том числе и Юсуповой Л.В. Место жительства Юсуповой Л.В. устанавливалось с ее
слов, проверить слова заявительницы о фактическом месте проживания специалист
администрации не могла. Ссылаясь на положения ст.51 ЖК РФ и ст.20 ГК РФ,
помощник прокурора указывает, что местом жительства Юсуповой Л.В. являлся дом №***
по ул.З*** в с.У*** Ульяновского района Ульяновской области, при этом общая
площадь дома составляла 97,74 кв.м, в связи с чем считает, что оправданная на
момент признания её нуждающейся была обеспечена жилым помещением на одного
члена семьи более учетной нормы, а помещение
отвечало установленным для жилых помещений требованиям. Об этом, по
мнению помощника прокурора, свидетельствует тот факт, что на протяжении двух
лет до постановки Юсуповой Л.В. на учет она проживала в доме со своей семьей, и
изъявила желание улучшить свои жилищные условия лишь после того, как узнала о
Федеральной целевой Программе. Ссылаясь на показания свидетелей Г***, З***
В.Г., З*** Н.А., З*** М.В., Т***, Р***, К***, С***, требования п.п.5, 12
Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным
для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и
реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47,
а также с учетом проживания Юсуповой со своим мужем и детьми с осени 2005 года
в обустроенной комнате большого дома, который был обеспечен электроосвещением и
газоснабжением, автор представления считает, что дом №*** по ул.З*** в с.У***,
вопреки выводам суда, имел статус жилого помещения. Кроме того, по мнению
помощника прокурора, Юсупова Л.В. умышленно не поставила в известность о факте
своего проживания в доме сотрудника администрации К***, показания которой в
приговоре не приведены. Автор представления выражает несогласие с выводом суда
о том, что на момент обследования дома специалистами БТИ, то есть 20.02.2009
года, разрешение на постройки отсутствовало, следовательно, и дом в эксплуатацию
введен не был. Между тем отсутствие разрешения на строительство свидетельствует
лишь о том, что гражданин в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ
самовольно начал строительство жилого дома, а вовсе не о том, что дом не введен
в эксплуатацию. Полученные денежные средства были потрачены Юсуповой Л.В. на
цели, не предусмотренные Федеральной
целевой программой «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной
Постановлением Правительства РФ от 03.12.2003 №858, а именно на отделочные
работы, а не на увеличение площади дома. Кроме того, по мнению автора
представления, судом не приведены мотивы, по каким элементам состава
преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, он не усмотрел состава
преступления, тем самым не указав мотивы оправдания. Просит приговор суда
отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
судей.
В возражениях на
кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Новикова А.В. адвокат Балакин Н.И. в
защиту интересов оправданной Юсуповой
Л.В. считает его незаконным и необоснованным. Автор возражений считает,
что суд в приговоре указал не только показания представителей потерпевших,
показания свидетелей, допрошенных в суде и на предварительном следствии, но
судом также раскрыто содержание их показаний, подтверждающие фактические
обстоятельства дела. Судом проанализированы доказательства, на основании
которых он пришел к выводу о невиновности Юсуповой Л.В., приведены мотивы, по которым
суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Довод представления о
том, что суд исказил требования Постановления Правительства РФ от 03.12.2002
года № 858 «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012
года», по мнению адвоката, является ошибочным
и свидетельствует о неверном толковании выводов суда. Также защитник
выражает несогласие с доводами кассационного представления о том, что Юсупова
Л.В. на момент признания её нуждающейся уже была обеспечена жилым помещением на
одного члена семьи более учетной нормы, а помещение в свою очередь отвечает
установленным для жилых помещений требованиям. Так в п. 12 Положения о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения, не пригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и
реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года
№ 47, указывается, что жилое помещение должно быть обеспеченно инженерными системами
(электроосвещение,
хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение,
водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах и
газоснабжение). Кроме того, свидетель Х*** показал, что в августе 2005 года
отопления в доме не было, электричество было временным, свидетель С*** показал,
что в конце ноября, в начале декабря 2008 года в доме проводил работы по
электромонтажу. Свидетель Р*** показал, что в конце 2008 года в доме делал отопление
и канализацию. Показания указанных свидетелей опровергают довод представления о
том, что дом, в котором проживала Юсупова Л.В. с семьёй, отвечал требованиям,
установленных для жилых помещений. Суд обоснованно пришел к выводу, что дом
Юсуповой Л.В. на ноябрь 2005 года жилым домом не являлся, все необходимые
коммуникации в доме подключены не были, данный дом в эксплуатацию сдан не был. Просит
оправдательный приговор суда оставить без изменения, а кассационное
представление – без удовлетворения.
В судебном
заседании:
Прокурор Медведкин И.А.,
поддержав доводы кассационного представления государственного обвинителя,
просил оправдательный приговор в отношении Юсуповой Л.В. отменить и направить
дело на новое судебное рассмотрение.
Представитель потерпевшего К***
оставил решение на усмотрение судебной коллегии.
Оправданная Юсупова Л.В.,
адвокат Балакина Н.И. просили приговор оставить без изменений, кассационное
представление - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, заслушав выступления прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы кассационного
представления государственного обвинителя Новикова А.В. о том, что
оправдательный приговор в отношении Юсуповой Л.В. постановлен на неправильно
оцененных и недопустимых доказательствах, а также о том, что в ходе судебного разбирательства нарушены
требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Напротив, тщательно
исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что Юсупова Л.В. не совершала
мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном
размере.
По мнению судебной
коллегии, суд обоснованно признал
доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления
обвинительного приговора, убедительно мотивировав свои выводы.
При этом суд
правильно признал правдивыми и положил в основу приговора показания подсудимой Юсуповой Л.В., а
также показания свидетелей стороны защиты
Ю***, Х***, А***, П***, С***, Р***.
Так, из показаний
Юсуповой Л.В. следует, что 23.11.2004 года
она и ее супруг купили земельный участок по адресу: с.У***, ул.З***, д.***. В
2004 году они заложили фундамент под большой дом, в 2005 году купили деревянный
сруб 3х4м с последующей отделкой. После
этого супруг сделал строительный ремонт в маленьком временном доме, весной 2005
года переехали в этот маленький дом, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, с.У***. Летом 2005 года построили коробку для дома
и возвели крышу. На два окна поставили две временные застекленные рамы, была
сделана временная перегородка для одной комнаты, были настелены временные полы
(доски). Доски были настелены на железобетонные плиты. Осенью 2005 года она со
своей семьей стала проживать в большом доме в одной комнате, которую временно
оборудовали для жилья. В большом доме в одной комнате и в маленьком доме
поставили газовый котел. Газовый котел в
большом доме был установлен для того, чтобы провести газ в маленький домик и
подключить газовую плиту, о чем был
составлен акт о приемке в эксплуатацию газораспределительной системы. Более никаких
отделочных работ они не проводили. В
2007 году она узнала о целевой программе «Социальное развитие села до 2012
года». Летом 2007 года она обратилась в МУ «Администрация МО «Ульяновский
район» Ульяновской области с вопросом о возможности участия ее семьи в
указанной программе. Специалисты администрации пояснили, какие документы
необходимо было собрать для участия в данной программе. Собрав документы, а
именно: копии свидетельства о регистрации права собственности на земельный
участок по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***; справки о
своей заработной плате, трудовой книжки, - оставила их у специалистов
администрации, которые, как она поняла, занимаются приемом документов по
целевой программе. Летом 2007 года написала заявление в МУ «Администрация МО «У***»
на достройку ее жилого дома №*** и о
включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий
граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации целевой
программы, в котором указала, что ее
семья проживает по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.У***, ул.
О***, д.***, кв.***, хотя фактически проживали по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, с. У***, ул. З***, д.***
в одной комнате в большом доме, все документы были направлены
администрацией МО «У***» в администрацию МО «Ульяновский район». В августе 2008
года по просьбе администрации района она предоставила смету на строительство
дома и акт выполненных работ на большой дом. В октябре 2008г. она получила
свидетельство на получение социальной выплаты в размере 817 296 рублей.
Специалист администрации МО «Ульяновский район» пояснил ей, чтобы она в течение
года отчиталась за полученную социальную выплату. 13.11.2008 года на ее
сберегательную книжку поступили денежные средства в размере 817 296 рублей.
17.11.2008 года она получила денежные средства в размере 800 000 рублей,
остальные денежные средства сняла в
последующем. На указанные денежные средства они заменили часть окон в доме;
установили деревянные окна; сделали небольшой пристрой перед входной дверью
размером 2х2 кв.м; теплые полы; часть перегородок в доме, отделали стены пластиком; установили во всех комнатах
межкомнатные двери; поставили деревянную лестницу на второй этаж; сделали
санузел, провели водопровод, отопление, канализацию, электричество во всем доме,
отделочные работы, утеплили полы
керамзитом и настелили половую рейку; утеплили крышу керамзитом, построили
крыльцо из железа; оборудовали вход в подвал, накрыли вход профнастилом,
выкопали сливную яму и купили для нее железобетонные кольца, установили забор,
железные ворота с калиткой, застелили
брусчаткой часть двора и залили спуск в
подвал бетоном, купили сруб для бани и полностью оборудовали баню, кроме этого, построили надворные постройки и
фундамент для гаража. Часть строительных материалов они покупали в магазине, а
другую часть - с рук. Строительные и отделочные работы проводили частные
лица, которых нанимал супруг.
Свидетель Ю*** давал
в целом аналогичные показания.
Свидетель Х*** показывал,
что в августе 2005 года по адресу: с. У***, ул.З***, д.*** устанавливал
сигнализатор загазованности для установки газового оборудования в подвале и
подключал газовую плиту в кухне. Газовое оборудование было подведено, но не
подключено. В дом заходил. На тот момент
стоял только каркас дома без отделки. Полы были бетонные, отгорожена
одна комната. Отопления в доме не было, электричество было временным.
Свидетель А*** показывал,
что в октябре 2008 года вместе с Р*** в д.*** по ул.З*** в с.У*** производили работы по штукатурке дома и
делали полы. Свою работу закончили во второй половине ноября. После того, как в
этом доме сделали проводку, отопление и
заменили окна, стали делать чистовую работу, то есть шпаклевали стены, клеили
обои, выкладывали плитку в туалете и отделывали пластиком стены в прихожей.
Грубую работу закончили менее чем за месяц, а потом, когда в декабре 2008 года
пришли выполнять чистую работу, в доме уже было отопление. За работу оплачено
было 250 тыс. рублей на двоих. Работали по устному договору. Работу полностью
закончили в конце января – начале февраля 2009 года. Когда они работали, там
стояла коробка дома из кирпича, с крышей. Сначала окна были деревянные, потом
их меняли. Из дверей была только входная дверь в дом и дверь в туалет. Когда
выполняли свою работу, то в дом входили через подвал, потому что на тот момент
еще не было лестницы, тем более что все стройматериалы находились в подвале. В
доме была отгорожена только одна временная комната из ДСП, где стоял кухонный гарнитур, кровать и стол, на
полу были плиты перекрытия. В этой комнате жила семья Юсуповых. Газовая плита
работала, котел стоял. Электричество в доме было временное.
Свидетель П*** показывал,
что в 2008 году Юсупов И.Х. попросил сделать крыльцо к его дому. В сентябре он
начал земляные работы, закончил работу в конце ноября - начале декабря того же
года. Сначала поставил стойки, приварил
трубы. У себя дома сделал заготовки и на
месте их смонтировал. На строительные материалы ушло около 30 000 рублей, и за
работу Юсупов И.Х. отдал 40 000 рублей.
Свидетель С*** показывал,
что в конце ноября – начале декабря 2008 года
в доме № *** по ул.З*** в с.У*** производил работы по электромонтажу, то
есть проводил новое электричество от столба во внутрь дома и по всем комнатам.
Работу выполнил до середины декабря 2008 года. Материал закупался совместно с
Юсуповым И.Х. на сумму около 70 000 руб. За работу было оплачено
40 000 рублей. В доме электричества не было, только «времянка». Внутри
дома ничего не было - ни жилых комнат, ни мебели. Дом представлял собой
двухэтажное строение из красного кирпича с подвалом, окнами и металлической
крышей.
Свидетель Р*** показывал,
что в конце 2008 года в доме № *** по ул.З*** с.У*** делал отопление и
канализацию. Использовал свой материал. Стоимость данной работы составила 130
тыс. рублей. Юсупов И.Х. расплачивался
наличными деньгами. На декабрь 2008 года дом представлял собой кирпичное
строение с крышей, в котором были окна и бетонные полы. Жилых комнат не было.
Были межкомнатные перегородки, по всей видимости, недавно установленные.
Показаниями
указанных свидетелей подтверждаются показания Юсуповой Л.В. о том, что после
получения субсидии в доме продолжались строительные работы.
Объективно показания
свидетелей стороны защиты подтверждаются письменными доказательствами,
представленными стороной защиты, а именно: накладной от 20.11.2008 года,
согласно которой Юсуповым И.Х. приобретены строительные материалы на общую
сумму 153 340 рублей; накладной №
70 от 09.12.2008 года, согласно которой
приобретены строительные материалы на общую сумму 70 980 рублей 84 копеек.
Представленные
стороной защиты доказательства невиновности Юсуповой Л.В., в частности выписка
по счету № ***, открытому в Ульяновском региональном филиале ОАО «***банк» на имя Ю***, согласно которой Ю*** имеет
доход около *** рублей, договор займа от 14.09.2008 года, согласно
которому Ю*** взял в долг у К*** ***
долларов США на срок до 10.05.2011 года, чековая книжка Ю***, свидетельствующая
о движении денежных средств, карточка доходов Юсуповой Л.В., договоры подряда,
заключенные Ю***, подтверждают то обстоятельство, что семья Юсуповых имела
доходы и в строительство дома и в покупку автомобиля вложены также и
собственные средства.
При этом обман как способ совершения хищения
или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое
предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении
заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании
об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного
товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при
расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых
расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в
заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения
(либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым
обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству,
стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Однако совокупность
представленных стороной обвинения доказательств суд обоснованно признал
недостаточной для вывода о виновности Юсуповой Л.В. в совершении преступления.
Также суд
обоснованно указал, что все имеющиеся противоречия в датах проведения тех или
иных строительных работ по дому № *** ул.З*** с.У*** должны толковаться в
пользу Юсуповой Л.В.
Конвенция «О защите
прав человека и основных свобод» является одним из основополагающих
международных договоров.
Пункт 1 статьи 6
указанной Конвенции, ратифицированный Российской Федерацией без каких-либо
оговорок, устанавливает, что каждый при предъявлении ему любого уголовного
обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается
невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным
порядком.
Все обстоятельства
по делу, изложенные государственным обвинителем в представлении, были
представлены сторонам и исследованы в судебном заседании, они приведены в
приговоре суда и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что с
учетом совокупности исследованных доказательств нет достаточных оснований для
признания Юсуповой Л.В. виновной в совершении преступления.
Вопреки доводам
представления оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ
и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о невиновности осужденной. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При этом судом проверены и доводы стороны обвинения, и им дана надлежащая
оценка.
Доводы кассационного
представления о том, что суд исказил требования Постановления Правительства РФ
от 03.12.2002 года №858 «О Федеральной целевой программе «Социальное развитие
села до 2012 года», указав, что Юсуповой Л.В. согласно перечню документов,
подлежащих представлению в администрацию в целях участия в федеральной целевой
программе, необходимо было представить либо выписку из домовой книги, либо
справку №8, являются несостоятельными,
поскольку, по мнению судебной коллегии, выводы суда являются верными,
подтверждаются представленными доказательствами и не противоречат материалам
дела. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления в данной
части не подлежат удовлетворению.
Доводы представления
о том, что Юсупова Л.В. ввела в заблуждение специалиста МО «У*** сельское
поселение» К*** относительно места своего проживания, суд обоснованно признал
неубедительными, поскольку, согласно перечню документов, подлежащих
представлению в администрацию в целях участия в федеральной целевой программе,
необходимо было представить либо выписку из домовой книги, либо справку формы №
8. Указанные документы могут быть представлены лишь по адресу регистрации
гражданина. Имеющиеся в материалах уголовного дела справки формы № 8 какие-либо
недостоверные либо подложные сведения, которые могли бы повлиять на признание
лица нуждающимся в улучшении жилищных условий, не содержат. Судебная коллегия с
выводами суда согласна.
Доводы представления
о том, что судом не приведены мотивы, по каким элементам состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, он не усмотрел состава преступления и не
указаны мотивы оправдания, являются, по мнению коллегии, не основанными на
объективных данных.
Также вопреки
доводам кассационного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
дом №*** по ул.З*** с.У*** Ульяновского
района Ульяновской области, согласно п.5 Положения «О признании помещения жилым
помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением
Правительства РФ № 47 от 28.06.2006 года, жилым домом не являлся, все
необходимые коммуникации в доме подключены не были, данный дом в эксплуатацию
сдан не был. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом.
Вопреки доводам
представления, показания свидетелей Г***, М***, данные ими в судебном
заседании, о том, что год постройки дома № *** по ул.З*** в с. У*** – 2005, а
также письменные доказательства, в частности, технический паспорт на указанный
дом с указанием года постройки, нельзя положить в основу обвинения, поскольку
год постройки, как указано свидетелями, указывается со слов домовладельца, без
представления подтверждающих документов. В то же время из технического паспорта
усматривается, что на момент обследования дома специалистами БТИ, т.е. на
20.02.2009 года, разрешение на постройки отсутствовало, т.е. дом в эксплуатацию
введен не был.
Кроме того, показания
свидетелей З*** В.Г., З*** Н.А., З*** М.В., данные ими в судебном заседании, а
также и показания свидетелей З*** В.Г., З*** М.В., данные ими в ходе
предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что семья
Юсуповых проживала в обустроенной комнате в большом доме по адресу: с. У***,
ул.З***, д.***, а также представленные письменные доказательства, в частности, личная карта обучающегося № *** на Ю***
А.И., ученика МОУ «У***», из которой видно, что Ю*** А.И. зачислен в 1 «***» класс
01.09.2005 года и проживает по адресу: с.У*** ул.З*** д.***; договор о предоставлении общего образования
МОУ «У***» от 01.09.2005 года, заключенный с одной стороны Ю*** и
Юсуповой Л.В. и с другой стороны лицеем
в лице руководителя Г***, из которого
видно, что в графе «Подписи и реквизиты
сторон» указан адрес: с.У***, ул.З*** д.***; заявление о принятии Ю*** А.И. в 1 класс *** от 13.04.2005 года, из
которого видно, что в заявлении указан
адрес проживания: с.У***, ул.О*** д.*** кв.*** (ул.З*** д.***), также не могут быть положены в основу
обвинения. Указанные показания приведены без какого-либо нарушения закона.
Данные свидетели подтвердили, что семья Юсуповой Л.В. проживала во временной
комнате в большом доме по адресу: с. У***, ул.З***, д.***, где продолжалось
строительство. Указанные письменные доказательства лишь указывают, что в 2005г.
семья Юсуповых проживала по данному адресу и данные доказательства не могут
свидетельствовать о том, где именно семья Юсуповых проживала: во временном деревянном
доме или обустроенной комнате большого строящегося дома. Судебная коллегия с
выводами суда согласна и считает их верными.
Таким образом,
тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в
соответствии с требованиями УПК РФ,
суд обоснованно оправдал Юсупову
Л.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ
за отсутствием в деянии состава преступления.
Судебное
разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. В полном объеме
соблюдены и общие условия судебного разбирательства, в том числе и условие
непосредственности и устности
исследования доказательств.
Оправдательный приговор
соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их
подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны
обвинения.
Принятое судом
решение относительно предъявленного к Юсуповой Л.В. гражданского иска
соответствует требованиям закона.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года в отношении Юсуповой Люции
Вависовны оставить без изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи