УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-1153/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Шарафутдинова З*** Г*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 11 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Горбунова С*** Я*** к открытому
страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия», индивидуальному
предпринимателю Шарафутдинову З*** Г***
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать в пользу Горбунова С*** Я*** с
открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение
ущерба 70 093 рубля 75 копеек, расходы на представителя 3600 рублей,
расходы на составление доверенности 392 рублей, государственную пошлину 2 168
рублей 56 копеек, с индивидуального
предпринимателя Шарафутдинова З***
Г*** в возмещение ущерба 50 619 рублей 30 копеек, расходы на представителя
2400 рублей, расходы на составление доверенности 248 рублей, государственную
пошлину 1445 рублей 70 копеек.
В иске к Балдову И*** М***
отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
Шарафутдинова З.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунов С.Я. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «РЕСО–Гарантия»,
Балдову И.М. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта с учетом
износа транспортного средства в сумме 70 093 руб. 75 коп.; с Балдова
И.М. либо с ИП Шарафутдинова З.Г. стоимости восстановительного ремонта
ТС в сумме 24 594 руб. 30 коп.;
величины УТС в сумме 26 025 руб.; услуг эксперта в сумме 6283 руб.;
почтовых расходов в сумме 131 руб. 74 коп.;
с надлежащего ответчика – расходов за услуги
по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; услуги представителя в
сумме 6000 руб.; услуги нотариуса в сумме 620 руб.; оплаты госпошлины в сумме 4724
руб. 02 коп.
Требования мотивировал тем, что 20.10.2010
г. в 12 час. 50 мин. на проспекте Ф***,
д.*** г.Ульяновска Балдов И.М., управляя автомобилем ГАЗ 2834ВЕ, государственный
номер ***, нарушил пункты 8.4, 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем
TOYOTA САМRY, государственный номер ***,
2008 года выпуска, под его (истца) управлением и принадлежащем ему на праве
собственности. В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности
собственника транспортного средства под управлением виновного водителя
застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данное ДТП страховая компания признала
страховым случаем и возместила стоимость восстановительного ремонта частично, в
сумме 49 906,25 руб. Им была проведена независимая экспертиза по определению
стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с учетом
износа, понесены расходы за проведение экспертизы, подготовку заключения, по
отправке телеграмм.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель
Шарафутдинов З.Г.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Шарафутдинов З.Г. просит решение суда
отменить. В жалобе указывает, что в момент ДТП автомобилем управлял Балдов
И.И., который ехал домой в обеденный перерыв, и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Балдов И.М. должен нести ответственность за
причинение вреда. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме
того, указывает, что сумма ущерба завышена.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении
судебной экспертизы для пересмотра цен, предъявленных суду. Указывает, что ему несвоевременно
доставлялась судебная корреспонденция, что является нарушением процессуальных
норм.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено и не отрицалось участвующими в
деле лицами, что в момент ДТП Балдов И.М. состоял в трудовых отношениях с ИП
Шарафутдиновым З.Г., использующим автомашину ГАЗ 2834, гос.регистрационный знак
***, в предпринимательских целях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся
Шарафутдинов З.Г., который несет перед истцом ответственность в силу статьи
1064 Гражданского кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент ДТП Балдов
И.М. ехал домой обедать и поэтому не исполнял своих трудовых обязанностей, в
силу чего именно Балдов И.М. должен возмещать истцу причиненный ущерб, является
несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела, а также при отобрании объяснений
непосредственно после ДТП Балдов И.М. не говорил, что ехал домой на обед.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ владелец источника повышенной
опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что
источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в
таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии
вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
Шарафутдиновым З.Г. не представлены доказательства того, что
автомашина выбыла из его владения в результате противоправных действий Балдова
И.М.
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере причиненного
истцу ущерба являются голословными, в силу чего не могут повлечь отмену решения
суда.
Процессуальных нарушений судом не допущено. Шарафутдинов
З.Г. участвовал в рассмотрении дела, имел возможность заявлять ходатайства,
однако, как следует из протокола судебного заседания, никаких ходатайств не
заявлял.
В силу изложенного решение суда по доводам кассационной
жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарафутдинова З*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи