УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-1151/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Елистратовой В*** В***, представляющей интересы Курдюковой
Е*** Г***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования Курдюковой
Е*** Г*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным с 11 февраля 2011 года условия кредитного договора №***,
заключенного 06 декабря 2007г. между Курдюковой Е*** Г*** и Акционерным
коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение счета.
Обязать Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с 11 февраля 2011 года не начислять впредь по
кредитному договору №***, заключенному 06 декабря 2007г. между Курдюковой Е***
Г*** и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное
общество), ежемесячную комиссию за ведение счета.
Взыскать с Акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу
Курдюковой Е*** Г*** компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы
по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Курдюковой Е*** Г*** к Акционерному
коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании
условий кредитного договора недействительными, применении последствий
недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда –
отказать.
Взыскать с Акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Смирновой
А.В., представляющей интересы Курдюковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курдюкова Е.Г.
обратилась в суд с иском к ОАО «АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными
условий кредитного договора от 06.12.2007г. в части уплаты ежемесячной комиссии
за ведение ссудного счета в размере 3500 руб., применении последствий
недействительности сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств
в размере 129 500 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 09.01.2008г. до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000
руб.
Требования мотивировала
тем, что между ней и ответчиком 06.12.2007г. был заключен кредитный
договор на сумму 1 400 000 руб. под 8,5%
годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора на неё возложена обязанность
по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% от суммы
выданного кредита независимо от остатка основного долга, что составляет 3500
руб. ежемесячно. Общая сумма выплаченной ею комиссии по состоянию на
06.01.2011г. составила 129 500 руб. Договор заключался в порядке ст.ст.435, 438
ГК РФ, которые содержат элементы договора кредитования и элементы договора
банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о
потребительском кредите и банковском специальном счете. Текст договора был
самостоятельно сформулирован банком, содержал
условия, на которых настаивал банк. Возможности изменить оферту у неё не
было, и поэтому услуга по открытию и ведению специального банковского счета
была навязана ей в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи
кредита. Полагает, что в соответствии с
ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия ответчика по открытию и ведению
ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ответчик отказал ей в удовлетворении заявления об отмене комиссии и возврате
уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета. Вследствие неправомерного
удержания ответчиком выплаченной истицей комиссии подлежат взысканию проценты
за пользование чужими денежными средствами. Ответчик своими незаконными
действиями причинил ей нравственные
страдания, то есть моральный вред.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Елистратова В.В.,
представляющая интересы Курдюковой Е.Г., просит решение суда отменить,
применить последствия недействительности
сделки, взыскать неосновательно удержанные
денежные средства в размере 129 500 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 30 345 руб. 10 коп. В жалобе указывает, что условия кредитного
договора, устанавливающие комиссию за введение ссудного счета, являются
недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского
законодательства. Не соглашается с тем,
что суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее
время, полагая, что данное правило, в соответствии с нормами ГК РФ, применяется
только в отношении оспоримой сделки.
Указывает, что в соответствии со ст.ст. 1103 и 1107 ГК РФ вправе
требовать выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «АКБ «РОСБАНК» считает решение суда
законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене
решения суда.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции признал недействительными
условия кредитного договора в части
уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В данной части решение не оспаривается, автор
кассационной жалобы оспаривает лишь выводы суда о том, что кредитный договор
является оспоримой сделкой (а не ничтожной) и о том, что действие кредитного
договора в этой части прекращено на будущее время с момента вынесения решения
суда (а не с момента заключения сделки).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в
заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями кредитного договора Курдюкова Е.Г. была
ознакомлена и согласна.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые
ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, Курдюкова Е.Г.
имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по
нему заемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение кредитного
договора на предложенных банком условиях.
Внесение платы за ведение ссудного счета являлось условием
кредитного договора и ранее не оспаривалось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости
применения последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть
признаны состоятельными.
Оспариваемая сделка не является ничтожной, стороны вправе
были заключить кредитный договор (договор займа), в связи с чем не было
оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь
прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает
ее действие на будущее время.
Согласно пункту 2 названной
статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его
стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной
сделке на основании положения подпункта 1
статьи 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60
данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми
актами.
При применении последствий недействительности исполненной
обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства
(кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на
нее, судебная коллегия исходит из равного объема взаимных обязательств сторон.
При этом денежные средства, уплаченные за пользование
имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться
неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося
собственнику имущества возмещения.
В рассмотренном споре не установлено наличие обязательств,
выходящих за рамки кредитного договора, что исключает возможность применения
норм о неосновательном обогащении.
В силу изложенного, поскольку истец добровольно исполняла
взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части
внесения платы за ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии у нее права требовать возврата уплаченной суммы.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елистратовой В*** В***,
представляющей интересы Курдюковой Е*** Г***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи