УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22 -692/2011 г
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 06 апреля 2011 года кассационную жалобу
осужденного Халимова Р.Р. на приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15 февраля 2011 года, которым
Халимов
Рамис Ринатович, ***, ранее судимый:
1). 07 июля 2009 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ, и назначено наказание
в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Установлены Халимову Р.Р.
ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, не выезжать за пределы Ульяновской области, являться на регистрацию в
указанный выше государственный специализированный орган 1 раз в месяц в дни,
установленные данным органом.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ
Халимову Р. Р. отменено условное осуждение, назначенное приговором Заволжского
районного суда города Ульяновска от 07 июля 2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 07 июля
2009 года к вновь назначенному наказанию,
окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Халимову Р. Р. исчислен с 15 февраля 2011 года.
Мера пресечения Халимову Р.Р. изменена, взят под стражу в зале суда.
В иске Д*** Е.В. о взыскании с Халимова Р.Р. 20 000
рублей в счет компенсации
морального вреда – отказано.
Взыскано с Халимова Р.Р. в
пользу Д*** Е.В. в счет возмещения
причиненного материального ущерба 25 057 рублей 55 копеек, в счет
погашения процессуальных издержек 2 132
рубля 28 копеек.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Халимова Р.Р., адвоката Вражкина
Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
прокурора Горшкова А.М., полагавшего приговор суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халимов Р.Р. признан
виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.
Преступление
совершено 15 декабря 2010 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Халимов Р.Р. указывает на суровость назначенного ему
наказания.
Считает, что у суда
имелись основания для применения к нему ст. 64 УК РФ в связи с тем, что он
имеет малолетнего ребенка, который
полностью находился на его обеспечении. У его матери имеются заболевания, она
состоит на учете у врача, не работает, проживает в деревне. Он по месту
жительства характеризуется положительно, работал неофициально, жалоб с места
работы не имеет, потерпевшая также охарактеризовала его с положительной
стороны.
Утверждает, что
потерпевшая добровольно передала ему ключи от машины, тем самым цели угона он не преследовал. Он раскаялся в содеянном,
готов выплатить потерпевшей материальный
ущерб.
Просит снизить
наказание и назначить его отбывание в колонии-поселении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вина Халимова Р.Р.
в совершении преступления, за которое
он осужден, доказана признательными
показаниями самого Халимова Р.Р., в которых он не отрицал факт завладения автомашиной
потерпевшей Д*** Е.В., при этом утверждал, что потерпевшая сама дала ему ключи.
В судебном заседании потерпевшая Д*** Е.В. опровергла
доводы Халимова о том, что она давала свое согласие на то, чтобы он пользовался
её автомашиной, а ключи ему оставила для того, чтобы он на парковке прогрел машину.
Д*** подтвердила, что, не обнаружив утром на парковке
своей автомашины, она стала звонить Халимову на сотовый телефон, который был
отключен.
Около 10 часов она позвонила в дежурную часть милиции и
сообщила об угоне. В 12 час 45 минут она дозвонилась до Халимова, он стал её
убеждать, что это недоразумение, что она не так все поняла, что он поехал на её
машине к больному отцу, но не смог во время вернуться. По приезде Халимова, она
осмотрела автомашину, которая уже имела повреждения, она забрала ключи от
машины и стала ждать сотрудников милиции.
Вина Халимова нашла свое подтверждение и в протоколе
осмотра места происшествия, в протоколе
осмотра автомашины, а также в других исследованных
в судебном заседании доказательствах и в жалобе не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт
неправомерного завладения Халимовым транспортным средством без цели его хищения,
и суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно
квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ
Наказание ему
назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех
обстоятельств дела. Оснований для смягчения приговора по доводам жалобы не
имеется.
Окончательное
наказание обоснованно назначено по совокупности приговоров, с отменой условного
осуждения по приговору от 07 июля 2009 года.
Вместе с тем,
принимая во внимание, что Федеральным
законом от 7 марта 2011 года № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ » в часть 1 статьи 166 УК
РФ внесены изменения, смягчающие наказание в виде ареста,
действия осужденного необходимо
переквалифицировать на новую редакцию закона, поскольку в соответствии со ст.
10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или
иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу.
Судебная коллегия
при переквалификации действия Халимова в новой редакции закона не находит
оснований для смягчения назначенного Халимову наказания, поскольку наказание в
виде ограничения свободы и в виде лишения свободы по тем преступлениям, за которые Халимов
осужден, не претерпело изменений.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15 февраля 2011 года в отношении
ХАЛИМОВА Р*** Р*** изменить:
- переквалифицировать действия ХАЛИМОВА Р.Р. с части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 162
от 08.12.2003 года) на часть 1 статьи 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и
назначить наказание в виде
ограничения свободы сроком на 1 год 6
месяцев.
На основании ч. 5
ст. 74 УК РФ отменить Халимову Р.Р. условное осуждение, назначенное приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 07 июля
2009 года к вновь назначенному наказанию
окончательно назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи