УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-1155/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 апреля
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костенко
А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Курдюкова
Г*** А*** – Елистратовой В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 февраля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Курдюкова Г*** А*** удовлетворить частично.
Признать
недействительными с 11 февраля 2011 года условия кредитного договора №***,
заключенного 02 сентября 2008г. между Курдюковым Г*** А*** и Акционерным
коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в части уплаты комиссии за ведение счета.
Обязать Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с 11 февраля 2011 года не начислять впредь по
кредитному договору №***, заключенному 02 сентября 2008г. между Курдюковым Г***
А*** и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное
общество), ежемесячную комиссию за ведение счета.
Взыскать с Акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу
Курдюкова Г*** А*** компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы
по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Курдюкова Г*** А*** к Акционерному
коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании
условий кредитного договора недействительными, применении последствий
недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда –
отказать.
Взыскать с
Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Курдюкова Г.А. – Смирновой
А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курдюков Г.А.
обратился в суд с иском к ООО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) о признании условий
кредитного договора недействительными, применении последствий
недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 02 сентября 2008 года между ним и ответчиком был заключён кредитный
договор на сумму 705 000 руб. под 9 % годовых на срок 60 месяцев. По
условиям указанного кредитного договора на него была возложена обязанность по
оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,30 % от суммы
выданного кредита независимо от остатка основного долга, что составляет
2 115 руб. ежемесячно. Общая сумма выплаченных им комиссий по состоянию на
02 января 2011 года составила 54 990 руб. Полагает, что действия Банка по
взиманию комиссий за ведение ссудного счёта незаконны, поскольку открытие и
ведение ссудного счёта является условием предоставления и погашения кредита и
рассматриваться как самостоятельная банковская услуга не может. Закон РФ «О
защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг
обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, были нарушены его права
как потребителя на свободный выбор услуг. Он самостоятельно обращался к
ответчику с заявлением об отмене комиссии за ведение ссудного счёта и возврате
суммы ранее уплаченной комиссии, на что 12 января 2010 года получил отказ.
Истец просил суд
признать недействительными условия кредитного договора от 02 сентября 2008 года
в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2115
руб. с момента заключения данного договора; применить последствия
недействительности ничтожных условий сделки и возложить на банк обязанность засчитать неосновательно
удержанные с него денежные средства в размере 54 990 руб. в счет уплаты долга и
процентов по указанному кредитному договору. Также истец просил обязать Банк
впредь не начислять по кредитному договору ежемесячную комиссию за ведение
ссудного счета в размере 2115 руб.;
взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
02 октября 2008 года до момента вынесения решения суда, исходя из ставки
рефинансирования ЦБ РФ 7,75%; взыскать компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., судебные издержки в размере 600 руб.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе представитель Курдюкова Г.А. – Елистратова В.В. просит изменить решение
суда в части неприменения последствий недействительности ничтожных условий
кредитного договора от 02 сентября 2008 года и обязать Банк засчитать
неосновательно удержанные денежные средства в размере 54 990 руб. в счет уплаты
долга и процентов по указанному кредитному договору, также взыскать с банка в
пользу Курдюкова Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за
период со 02 октября 200 года по день вынесения решения, исходя из ставки
рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 %.
В обоснование жалобы
приведены доводы иска, заявленного в районном суде. Дополнительно автор жалобы
указывает, что в силу положений ст. 168 ГК РФ в случае признания сделки
ничтожной она является недействительной с момента её совершения независимо от
признания её таковой судом, и каждая из сторон согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ
обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, вывод суда о
том, что действие ничтожных условий договора следует прекратить лишь на будущее
время, неправомерен.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «АКБ «РОСБАНК» просит оставить решение суда без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 02 сентября 2008 года между Курдюковым Г.А. и ОАО «АКБ «РОСБАНК»
(стороны по делу) был заключен кредитный
договор №***, по условиям которого банк предоставил заёмщику Курдюкову Г.А. кредит в
сумме 705 000 руб. на приобретение транспортного средства. Процентная
ставка за пользование кредитом
составила 9 % годовых, срок погашения
кредита до 02 сентября 2013 года.
Согласно п.п. 5.1
указанного кредитного договора было предусмотрено взимание банком комиссии за
ведение ссудного счёта – 0,30 % от суммы кредита ежемесячно. Погашение кредита
должно было осуществляться по графику. График также предусматривал ежемесячную
комиссию за ведение ссудного счёта – 0,
30 % от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами.
Согласно ст. 30
Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»
отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Кредитная
организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и
до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего
изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому
лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей
заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного
договора.
Кредитная
организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита,
предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и
размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им
условий кредитного договора.
В силу п. 2.1
Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до
заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости
кредита включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание)
счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного
договора).
Как было установлено
по делу, Курдюков Г.А. при заключении кредитного договора принял на себя
дополнительные обязательства, в частности, по оплате единовременной комиссии за
выдачу кредита и внесению платы за ведение счета.
Ссылка представителя
истца в жалобе на необходимость уменьшения размера задолженности на сумму
комиссии и платы за ведение счета является необоснованной.
В действительности,
в силу требований названных норм права, действия банка по открытию и ведению
ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя
квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В то же время
следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон.
Уплата
единовременной комиссии и платы за ведение счета являлась условием кредитного
договора, до предъявления иска сторонами не оспаривалась, поэтому суд
правомерно отказал Курдюкову Г.А. в зачете соответствующих внесенных сумм в счет погашения задолженности по основному долгу.
Таким образом,
поскольку условие об уплате комиссии за
ведение и обслуживание ссудного счета являлось условием кредитного договора,
было известно заемщику с момента заключения договора, добровольно принято им,
поскольку исполнялось в течение
определенного периода времени, оснований для удовлетворения в иске в
части зачёта уплаченных Курдюковым Г.А. сумм за ведение ссудного счёта в счёт
погашения задолженности по основному долгу не имеется.
Доводы, приведённые
представителем Курдюкова Г.А. – Елистратовой В.В. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Курдюкова Г*** А*** – Елистратовой В*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи