УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22- 690/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06
апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова А.А. ,
Ленковского С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 апреля 2011
года кассационные жалобы осужденного Манукяна А.Ж., адвоката Глухова В.Н. на
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2011 года,
которым
МАНУКЯН А*** Ж***, ***, ранее не судимый,
осужден по пунктам «а,в,г» части второй статьи 162
Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 года №63-ФЗ) к лишению свободы на восемь лет и шесть месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 14 августа 2010 года
(с учетом времени задержания и содержания под стражей).
Мера пресечения, избранная в отношении Манукяна А.Ж. в виде
заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской
области, оставлена без изменения до вступления приговора в силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Манукяна А*** Ж*** в счет возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с Туманяном
А.Г., Папяном М.А., Матиевым Р.Ш., осужденными приговором Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10 июля 2009 года, а также с Паляном А.Р. и Марикяном
М.В., осужденными приговором Тереньгульского районного суда Ульяновской области
от 05 февраля 2009 года:
‑ в пользу Н*** М*** А*** – 101 000 (сто одна тысяча) руб.;
‑ в пользу Н*** А*** М*** – 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
Постановлено взыскать с Манукяна А*** Ж*** в счет
компенсации морального вреда, причиненного преступлением:
‑ в пользу Н*** М*** А*** – 20 000 (двадцать тысяч) руб.;
‑ в пользу Н*** А*** А*** – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Признано право за Н*** А*** А. право на удовлетворение
гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осужденного Манукяна А.Ж., адвоката Глухова В.Н. и прокурора Идеотулова Р.Ш.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Манукян А.Ж. признан виновным в совершении
разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
В кассационной жалобе осужденный Манукян А.Ж. просит
отменить приговор суда, поскольку он полностью не согласен с предъявленным ему
обвинением, с приговором суда; считает свое осуждение незаконным и
необоснованным, нарушающим его конституционные права.
По его мнению, при постановлении приговора судом был
неправильно применен уголовный закон. Давая юридическую оценку его действиям,
суд пришел к ошибочному выводу о квалификации его действий в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, поскольку считает, что должна
была быть применена редакция Федерального закона от 27 декабря 2009 года
№377-ФЗ.
Постановлением суда от 14 февраля 2011 года приговор от 03
декабря 1997 года был приведен в соответствие с новым уголовным
законодательством: срок наказания по данному приговору был снижен на 6 месяцев.
Однако при постановлении приговора от 16 февраля 2011 года суд не учел данное
обстоятельство, а именно то, что на момент совершения преступления (разбойного
нападения) его судимость, в связи с пересмотром приговора, была погашена.
При назначении наказания суд в полной мере не учел
смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения статьи 64 УК РФ и
неправильно назначил вид исправительного учреждения.
Предварительное следствие и судебное заседание проведены с
нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Органами следствия были
нарушены требования статьи 154 УПК РФ, так как не было оснований для выделения
уголовного дела в его отношении в отдельное производство. Он не скрывался от
следствия, его местонахождение было известно, он мог участвовать при
рассмотрении уголовного дела и в Тереньгульском и Ленинском районных судах. В
этот период он не страдал временными тяжелыми заболеваниями, не являлся
несовершеннолетним, не было заключено досудебного соглашения, но на протяжении
девяти лет ему не было предъявлено обвинение. Он не знал об уголовном
преследовании в его отношении, а потому не мог предпринять соответствующие меры
в свою защиту, своевременно обеспечить и закрепить доказательства своей
невиновности; но теперь они необратимо утрачены и невосполнимы. Поскольку
доказательства его невиновности были утрачены по истечении времени, то все
сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены, должны толковаться
в его пользу.
Тем самым следователь сфальсифицировал материалы уголовного
дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные недозволенными
методами следствия. Однако данным обстоятельствам в судебном заседании не было
дано оценки. В связи с этим полагает, что имеются все основания для прекращения
уголовного преследования.
Кроме того, при рассмотрении уголовных дел в отношении Паляна
А.Р., Марикяна М.В., Туманяна А.Г., Папяна М.А., Матиева Р.Ш. другие суды не
установили каких-либо признаков преступления в его (Манукяна А.Ж.) действиях.
Также не доказано и само событие преступления. По заявлению
Н*** А*** в конце ноября 2004 года свидетелем З*** И.Г. была проведена проверка,
по результатам которой не был установлен факт совершения преступления в период
с марта до лета 2002 года.
Суд не установил мотив и цель преступления. Квалифицируя по
части второй статьи 162 УК РФ по признаку группы лиц по предварительному
сговору, суд не выяснил вид соучастия в преступлении и степень ответственности.
В кассационной жалобе адвокат Глухов В.Н., не соглашаясь с
приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые
могли существенно повлиять на выводы суда.
В основу приговора суд положил показания потерпевших братьев
Н*** М*** и А***. Он считает, что к показаниям потерпевших суду необходимо было
отнестись критически, так как они были впервые допрошены в качестве свидетелей
спустя шесть лет со дня совершения преступления и в своих показаниях описывают
явно другого мужчину, а не Манукяна А.Ж. В ходе судебного следствия были установлены
эти противоречия, а именно: что рост подзащитного 193 см – это не средний рост,
а высокий; что шрам у Манукяна А.Ж. расположен не на правой щеке, а с левой
стороны на скуле; что речь у его подзащитного сопровождается с явно выраженным
армянским акцентом, что безошибочно указывает на его национальность.
Опознание осуждённого по фотографии, потерпевшими Н*** М.А.
и Н*** А.А. состоялось лишь в мае 2008 года. Для опознания была представлена
фотография Манукяна А.Ж. не анфас, а вполоборота, где не видны характерные индивидуальные
его приметы: рост, пропорции тела, шрам на правой стороне лица, вставные зубы
из металла желтого цвета.
Выводы суда, основанные на таких доказательствах, как
показания потерпевших Н*** А***, Н*** А*** М*** и свидетеля Н*** А*** А***,
подтверждают непричастность Манукяна А.Ж. к данному преступлению, а
подтверждают лишь факт события преступления.
При вынесении приговора суд не принял во внимание показания,
данные Манукяном А.Ж. в ходе судебного заседания, о том, что вину в совершении
преступления в отношении семьи Н*** он не признает. В марте 2002 года в
г.Ульяновске он не проживал, а находился в г.Т*** М*** области. В г.Ульяновск
он приехал впервые летом 2003 года. Данные показания подтверждены при исследовании
материалов уголовного дела и допроса свидетелей.
Так, согласно протоколу допроса свидетеля В*** Н.Н., сестра
Манукяна А.Ж. проживала по договору найма в её квартире в г.Т*** М*** области с
конца зимы 2002 года. Манукян А.Ж., хотя в данной квартире и не проживал, но постоянно
навещал свою сестру. Свидетели С*** С.С., П*** А.Р. и М*** М.В. утверждали при
допросе в судебном заседании, что встретились и познакомились с Манукяном А.Ж.
в г.Ульяновске в 2003 году, что он не имеет никакого отношения к разбойному
нападению на семью Н***. Однако суд к показаниям свидетелей защиты П*** А.Р. и
М*** М.В. необоснованно отнесся критически, а показаниям свидетеля С*** С.С. не
дал правовой оценки.
Протокол очной ставки от 17 августа 2010 года между
потерпевшим Н*** А.А. и подозреваемым Манукяном А.Ж. и протокол допроса
Манукяна А.Ж в качестве обвиняемого (от 18 августа 2010 года), в которых он
частично признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, являются
недопустимыми доказательствами, поскольку Манукян А.Ж. оговорил себя после
неоднократного применения к нему со стороны сотрудников милиции недозволенных
методов, физического и психологического насилия и специальных средств во время
этапирования его из г. Б*** *** в г.Ульяновск. В материалах уголовного
дела имеется рапорт сотрудника милиции Никольского Ю.М. от 17 августа 2010 года,
из содержания которого следует, что к Манукяну А.Ж. применялись спецсредства.
Кроме того, по заявлению Манукяна А.Ж. о применении к нему недозволенных
методов ведения следствия сотрудниками ОМ №*** УВД по г.Ульяновску была проведена
проверка органами прокуратуры, но 08 ноября 2010 года было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела.
На заседании судебной коллегии осуждённый Манукян А.Ж. и
адвокат Глухов В.Н. поддержали доводы кассационных жалоб. Однако прокурор
Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор суда
без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы
дела и доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и
обоснованным, а также справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а
виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Осуждённый Манукян А.Ж. признан виновным в совершении
преступления при следующих обстоятельствах.
В 20-х числах марта 2002 года, более точное время не
установлено, осуждённый Манукян А.Ж. по предварительному сговору с Палян А.Р.,
Марикян М.В., Туманян А.Г., Папян М.А. и Матиевым Р.Ш., ранее уже осужденными
за совершение данного преступления, а также с лицом, в отношении которого
материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и с другими не
установленными органами следствия лицами с целью хищения чужого имущества
совершил разбойное нападение на потерпевших Н*** М***, Н*** А*** и Н*** А***,
применив предметы, используемые в качестве оружия, незаконно проникнув в
квартиру № *** дома № ***, расположенного по проспекту С*** города
Ульяновска.
При этом Манукян А.Ж., выполняя отведенную ему роль, напал
на Н*** А*** и нанес ему со значительной силой не менее трех ударов кулаком в
область лица, уложил его лицом вниз и стал удерживать, а другие участники
преступления связали потерпевшего. Кроме того, Манукян А.Ж. нанес по голове Н***
А*** не менее двух ударов со значительной силой рукояткой предмета, похожего на
пистолет. Затем Манукян А.Ж. нанес со значительной силой не менее 4-5 ударов
кулаком по голове Н*** М***. После чего Н*** М*** также был связан и уложен в
зале на пол лицом вниз. На головы обоих потерпевших осуждённые надели
наволочки. Третья потерпевшая, Н*** А***, была связана простыней и оставлена в
спальной комнате. Одновременно участники преступления обыскивали квартиру
потерпевших, требовали немедленной передачи им денежных средств и иного
имущества, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
С учетом сложившейся на данный момент обстановки, угрозы Манукяна А.Ж. и других
напавших лиц воспринимались потерпевшими как реальные и они опасались их
осуществления.
В связи с этим потерпевшие вынуждены были сообщить о месте
нахождения денежных средств, после чего Манукян А.Ж. и другие участники
преступления похитили 75 000 руб., а так же имущество, принадлежащее Н***
М*** и находившееся в указанной квартире: кожаный пиджак, стоимостью 6000 руб.,
сотовый телефон «Б***», стоимостью 10 000 руб., сотовый телефон «М***
100», стоимостью 3000 руб., сотовый телефон «М***», стоимостью 2500 руб.,
связку ключей с брелоком от автомобильной сигнализации «M***», стоимостью 1500
руб., съемную панель от автомагнитолы «С***» стоимостью 3000 руб., причинив
потерпевшему Н*** М*** ущерб на сумму 101 000 руб.
Кроме того, Манукян А.Ж. вместе с другими участниками
преступления похитил из квартиры потерпевших имущество, принадлежащее Н*** А***
М***: плащ, не представляющий материальной ценности, золотое кольцо 583 пробы
весом 7 гр., стоимостью 1050 руб., золотое кольцо 583 пробы весом 5 граммов,
стоимостью 750 руб., механические часы «П***», стоимостью 6000 руб., золотые сережки
583 пробы весом 7 гр., стоимостью 1050 руб., а всего похищено имущество Н***
А.М. на общую сумму 8850 руб.
В результате преступных действий Манукяна А.Ж., совершенных
им в составе группы лиц по предварительному сговору с Паляном А.Р., Марикяном
М.В., Туманяном А.Г., Папяном М.А., Матиевым Р.Ш., с иным лицом, в отношении
которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и с
другими не установленными органами следствия лицами, потерпевшим Н*** М***, Н***
А*** и Н*** А*** были причинены телесные повреждения, а также похищено
имущество Н*** М.А. и Н*** А.М. на общую сумму 109 850 руб.
В суде первой инстанции осуждённый Манукян А.Ж. вину не
признал, утверждая, что в совершении преступления не участвовал. Кроме того,
утверждал, что в марте 2002 года в Ульяновске не проживал, находился за его
пределами.
Однако судом были исследованы его показания, данные им 18
августа 2010 года при допросе в качестве обвиняемого. Он частично признал свою
вину по предъявленному обвинению, пояснив, что был в квартире семьи Н***. Но
отрицал, что требовал деньги, утверждая, что никому не угрожал, телесных
повреждений не причинял, оружия также не имел. Однако от дачи подробных
показаний об обстоятельствах преступления он отказался, воспользовавшись
правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Допрос
проводился с участием адвоката, с соблюдением всех требований процессуального
законодательства. Поэтому суд обоснованно положил его, наряду с совокупностью
других доказательств, в основу приговора.
Однако его вина была полностью доказана стороной обвинения.
Судом были допрошены потерпевшие, которые на протяжении
всего следствия давали последовательные показания, уличающие Манукяна А.Ж. в
совершении данного преступления.
Так,
потерпевший Н*** М*** А*** показал, что в указанное время к ним зашли Мурадян К***
и Туманян А***, а затем ворвались Манукян А.Ж., следом за ним ‑ еще
мужчины, в том числе Матиев Р***, Палян А***, некто Г***. Всего в квартиру
зашли 10-12 человек. Позднее он опознал Манукяна А.Ж. по внешнему виду и чертам
лица. У него на правой щеке был старый шрам, зашитый неаккуратно, на верхней
челюсти у него были вставные зубы из металла желтого цвета. Ворвавшиеся лица
оттеснили его в зал, где находился его брат. В зале оказались он с братом, а
также Туманян А., Мурадян К., Манукян А.Ж. и неустановленный дагестанец. Он (Н***
М.А.) с братом, а также Манукян А.Ж. сидели на диване, остальные стояли. Затем
Мурадян К. сказал, что на них обижены некоторые люди, достал из-за пояса
пистолет, похожий на пистолет ТТ или пистолет «С***», и стал наворачивать на
ствол глушитель. Разговор вёлся на русском языке. Затем Манукян А.Ж. стал
избивать его брата А***, требуя сказать, где деньги. А*** что-то грубо отвечал
ему, и Манукян А.Ж. продолжил его бить кулаками по лицу, нанеся всего не менее
трех ударов. Затем Манукян А.Ж. нанес не менее 4-5 ударов кулаками по голове и
ему (Н*** М***). Затем Туманян А. принес из кладовки шнур, которым связали его
и брата. При этом Манукян А.Ж. нанес А*** удары по голове рукояткой пистолета.
Пистолет у Манукяна А.Ж. был такой же, как у Мурадяна К., и также с глушителем.
Затем Мурадян К. приставил пистолет к их ногам и потребовал не сопротивляться,
в противном случае пригрозил прострелить им ноги. Неустановленный дагестанец
достал нож и стал водить им по его телу, запугивая таким способом, а все другие
в это время требовали сообщить место нахождения денег. После того, как его с
братом связали, их положили на пол лицом вниз и надели на головы наволочки от
подушек.
После
этого в квартиру зашли еще двое. Это были Папян М*** и Манукян О***. Он увидел
их сквозь наволочку. Папян М. приставил ему к затылку пистолет и спросил, где
деньги. Также ему угрожали, что расправятся с его сестрой. Затем он услышал,
как Мурадян К. и Манукян А.Ж. заставили А*** позвонить сторожу в цех, где они
работали, и сказать, что от него приедут люди за деньгами. После этого в
квартире остались Мурадян К., Манукян А.Ж. и дагестанец. Остальные уехали за
деньгами.
Те, кто
остался в квартире, постоянно им угрожали, что если задержат тех, кто поехал за
деньгами, то их всех (т.е. потерпевших) застрелят. Угрозы высказывали все нападавшие;
они менялись местами, угрожали оружием, все действовали заодно, по договоренности.
Примерно через 20-30 минут вернулись те, кто ездил за деньгами. Они сказали,
что все нормально, после чего все нападавшие ушли из квартиры. Через некоторое
время их развязала сестра. Позже, со слов сторожа, он понял, что за деньгами
приезжали Туманян А., Папян А. и еще кто-то.
Потерпевший
Н*** М*** утверждал, что, несмотря на то, что на его голову была надета
наволочка, он видел всех нападавших сквозь места прорывов в наволочке. Он
видел, как Мурадян К. забрал его кожаный пиджак, Туманян А. забрал три сотовых
телефона. Также нападавшие забрали панель от кассетной автомагнитолы и связку
ключей с брелоком от автосигнализации, а из цеха были похищены деньги в сумме
75 000 руб.
При
допросе в качестве свидетеля Н*** М.А. дал подробное описание нападавших, в том
числе подробно описал внешность Манукяна А.Ж. 29 мая 2008 года при предъявлении
для опознания фотографий Н*** М.А. уверенно опознал среди них Манукяна А.Ж. как
мужчину, который принимал участие в разбойном нападении; опознал Манукяна А.Ж.
по чертам и форме лица.
При
предъявлении Манукяна А.Ж. для опознания потерпевшему Н*** М.А. последний также
уверенно опознал в Манукяне А.Ж. человека, совершившего разбойное нападение.
Манукяна А.Ж. он опознал по внешнему виду, по форме лица, глазам, по шраму на
щеке. Потерпевший при этом пояснил, что именно он - Манукян А.Ж.- применял насилие в отношении него и его
брата, вместе с другими нападавшими требовал передать им деньги и высказывал
угрозы (протокол предъявления лица для опознания от 18 августа 2010 года).
Во время
очной ставки, проведённой между Н*** М.А. и Манукяном А.Ж., потерпевший Н***
М.А. вновь подтвердил, что Манукян А.Ж. принимал участие в разбойном нападении
в марте 2002 года. Что касается Манукяна А.Ж., то он отказался от дачи
показаний (протокол от 18 августа 2010 года).
Аналогичные
показания даны потерпевшим Н*** А*** А***.
Во время
опознаний по фотографиям и при предъявлении Манукяна А.Ж. для опознания
потерпевшему Н*** А.А. он также уверенно опознал Манукяна А.Ж. как лицо,
совершившее разбой вместе с другими вышеуказанными лицами. Причастность Манукяна
А.Ж. к данному преступлению потерпевший Н*** А.А. подтвердил и во время очной
ставки между ними.
Показания
потерпевших подтвердила также и потерпевшая Н*** А*** А***, а также свидетели Н***
А*** М., Н*** А*** А***. Кроме того, по обстоятельствам дела были допрошены
свидетели З*** И.Г., С*** С.С., П*** А.Р., М*** М.В. и Е*** С.А.
В целях проверки
показаний потерпевших суд исследовал справку, представленную из ФБУ ИЗ-73/1
УФСИН РФ по Ульяновской области, согласно которой у Манукяна А.Ж. действительно
имеется в скуловой области справа шрам, идущий от родинки к спинке носа, также
имеется небольшое косоглазие левого глаза. Тем самым объективно подтвердились
показания потерпевших в полном объеме.
Судом
исследованы также протокол осмотра места происшествия, согласно которому была
осмотрена квартира №*** дома ***, расположенного по проспекту С*** в городе
Ульяновске, где было совершено преступление в отношении потерпевших Н***;
протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение
административного здания МУ ДОД «С***» по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***,
где находился цех по производству выпечки в марте 2002 года и хранились деньги
потерпевших Н***, откуда они были похищены в результате данного преступления.
На
основании справки товароведа установлено, что по состоянию на март 2002 года
стоимость похищенных у потерпевших пиджака из кожи составляла 6000 руб.,
сотового телефона «Б***» - 10 000 руб., сотового телефона «М***» - 3000 руб.,
сотового телефона «М***» - 2500 руб., панели кассетной магнитолы «С***» - 3000
руб.; стоимость брелока автомобильной сигнализации «M***» - 1500 руб. Также установлена в суде, что
стоимость 1 гр. золота 583 пробы по состоянию на март 2002 года составляла 150
руб.
Таким
образом, в основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевших Н***
М.А., Н*** А*** А., Н*** А*** А., Н*** А***
М., которые были последовательны как в ходе всего предварительного следствия,
так и в судебном заседании. Показания потерпевших согласуются между собой,
объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для сомнений
в их объективности не имеется, поскольку потерпевшие не заинтересованы в
незаконном осуждении Манукяна А.Ж., ранее друг друга не знали, поэтому
оснований для его оговора не было.
Всем
доказательствам дана надлежащая оценка с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд тщательно проверил доводы стороны защиты об ошибочности и противоречивости
показаний потерпевших о внешних данных нападавшего лица, о возможном
запамятовании ими внешности нападавших лиц в связи с длительным периодом
времени, прошедшим со дня событий, о противоречиях между показаниями
потерпевшей Н*** А*** с показаниями её братьев по вопросу участия в нападении
именно Манукяна А.Ж.; о наличии у Манукяна А.Ж. явно выраженного армянского
акцента, в то время как потерпевшие поясняли о лице, говорившем на русском
языке без акцента; о применении незаконных методов следствия и о насилии в
отношении Манукяна А.Ж., а также об алиби, то есть о нахождении Манукяна А.Ж.
(в момент совершения преступления) в другом городе. В то же время судом
обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей стороны защиты: П***
А.Р. и М*** М.В. Обоснованно суд не положил в основу приговора и показания
свидетеля С*** С.С.
В связи
с этим довод о фальсификации
следователем материалов уголовного дела несостоятелен.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не имеется. Доводы о том,
что материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство
неосновательно и с нарушением закона, также нельзя признать состоятельными. Статьей 154
УПК Российской Федерации предусмотрены основания выделения уголовного дела в отдельное
производство и предусмотрено, что совершение данного процессуального действия
допускается при условии, что это не отразится на всесторонности и объективности
предварительного расследования и разрешения уголовного дела (часть
вторая). Как видно из настоящего дела, выделение в отдельное
производство материалов уголовного дела в отношении Манукяна А.Ж. не отразилось
на всесторонности и объективности предварительного следствия и разрешении
уголовного дела в суде.
Несостоятельны доводы стороны защиты и о том, что Манукян
А.Ж. не знал об уголовном преследовании, о том, что он объявлен в розыск.
Поэтому неубедительны доводы о том, что из-за этого обстоятельства необратимо
утрачены и невосполнимы доказательства его непричастности и невиновности, но
которые он мог бы представить следствию и суду в случае своевременного
расследования обстоятельств его причастности.
Что
касается ссылки на отсутствие в ранее постановленных приговорах в отношении
Паляна А.Р., Марикяна М.В., Туманяна А.Г., Папяна М.А. и Матиева Р.Ш.
упоминаний о роли Манукяна А.Ж., указаний на наличие каких-либо признаков
преступления в его действиях и на его конкретную роль в преступлении, то данный
довод стороны защиты также не ставит под сомнение законность и обоснованность
приговора по настоящему делу. При рассмотрении уголовного дела в отношении
вышеуказанных участников данного преступления суд не вправе был предрешать
вопрос о причастности и виновности других лиц, в данном случае ‑ Манукяна
А.Ж. В соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации (о пределах
судебного разбирательства) судебное разбирательство проводится только в
отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Жалоба на недоказанность самого события преступления
является явно надуманной и несостоятельной. Ссылка на показания свидетеля З***
И.Г., который проводил проверку по заявлению Н*** А*** и якобы он не выявил
факт преступления, неубедительна. Данный свидетель не утверждал об отсутствии события
преступления. Он показывал лишь о том, что потерпевшие первоначально уклонялись
от дачи объяснений по обстоятельствам нападения, поэтому у него создалось
впечатление, что потерпевшие чего-то или кого-то опасались.
Довод
стороны защиты о том, что Манукян А.Ж. в 2002 году не проживал в Ульяновске,
также не ставит под сомнение причастность Манукяна А.Ж. к преступлению. Кроме
того, судом установлено, что у своей сестры Манукян А.Ж. в г. Т***, в М***
области он не проживал; согласно показаниям его родителей ‑ М*** Ж.П. и М***
Э.С., они тоже не знали, где он живет и чем занимается. Тем самым их показаниями
не исключается его причастность к преступлению, поскольку преступление он мог
совершить во время временного пребывания в Ульяновске. Кроме того, этот довод
защиты полностью опровергнут показаниями потерпевших, добросовестность которых
и объективность их показаний не вызывает сомнений.
Этот довод
защиты опровергается также и вышеприведёнными показаниями самого Манукяна А.Ж.
о том, что он был в квартире потерпевших. При этом суд проверил и установил,
что данные показания Манукян А.Ж. давал в присутствии защитника в лице адвоката,
то есть в условиях, исключающих какие-либо незаконные методы следствия. Поэтому
его доводы о применении к нему насилия являются надуманными. Во время этого же
допроса он потом отказался давать более подробные показания. Самим этим фактом
фактически опровергнут его довод о применении к нему физического и психического
насилия со стороны правоохранительных органов; то есть доказано, что не было
условий, вызывавших у него страх, обеспокоенность за свое физическое и
психическое здоровье и моральное состояние, которые бы вынудили его оговорить
себя исключительно с целью прекратить применение насилия в отношении себя. Это
подтверждено и специальной проверкой обоснованности заявления Манукяна А.Ж.,
проведённой прокуратурой, которая установила необоснованность жалобы Манукяна
А.Ж.
Таким
образом, причастность и виновность Манукяна А.Ж. в совершении указанного
преступления сомнений не вызывает. В связи с этим не соответствует действительности
утверждение защиты о том, что суд не установил мотив и цель преступления, не установил
степень ответственности Манукяна А.Ж.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
Что касается квалификации действий осуждённого по уголовному
закону в редакции Федерального закона от
13 июня 1996 года № 63-ФЗ, то уголовный закон в данной
редакции применен правильно, поскольку изменения и дополнения, внесенные в УК
РФ после дня события преступления, в том числе Федеральным законом от 27
декабря 2009 года №377-ФЗ, не улучшают правовое положение Манукяна А.Ж.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,
его семейного положения, всех обстоятельств, смягчающих наказание, влияния
наказания на его исправление. Суд достаточно полно учел все обстоятельства,
имеющие значение для наказания, подробно мотивировал назначение наказания в
виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания ниже низшего
предела не имелось. Режим исправительного учреждения также назначен правильно.
Что касается довода о том, что предыдущая судимость
осуждённого погашена и это судом не учтено, то он (довод) ошибочен. Предыдущая
судимость Манукяна А.Ж. судом не указывалась и не учитывалась именно в связи с
её погашением.
Исковые требования Н*** М*** А. и Н*** А*** А. разрешены в
установленном законом порядке, с учётом действующего законодательства. Размеры
компенсация морального вреда установлены в разумных пределах, с учетом характера
совершенного преступления, виновности причинителя вреда и степени моральных,
физических страданий потерпевших.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
февраля 2011 года в отношении МАНУКЯНА А*** Ж*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи