УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Даминова
В.Л.
Дело № 33-1136/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гусарова Д*** Г*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 февраля
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гусарова А*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с Гусарова Ю*** С*** и Гусарова Д*** Г*** в
пользу Гусарова А*** С*** стоимость его доли (1/3) в общем имуществе – жилом доме
общей площадью 36,62 кв. с
принадлежностями (литеры А.А1,а,к,Г,Г1,Г3-Г6,Д,У1,I-V,п)
(кадастровый номер ***) и земельном
участке (кадастровый номер ***)
площадью 2000 кв.м,
расположенных по адресу: У*** область, Ц***
район, с. Б. Н***, ул. П***, д. ***, в размере 130 666 рублей 66
копеек в равных долях по 65 333
рубля 33 копейки с каждого.
Прекратить
право общей долевой собственности
Гусарова А*** С*** после
получения денежной компенсации в размере 130 666 рублей 66 копеек за принадлежащую ему долю в общем имуществе
на жилой дом общей площадью 36,62 кв.
с принадлежностями (литеры
А,А1,а,к,Г,Г1,Г3-Г6,Д,У1,I-V, п) (кадастровый номер ***) и земельный
участок площадью 2000 кв.м (кадастровый
номер***), расположенные по адресу: У***
область, Ц*** район, с. Б. ***, ул. П***, д. ***
Признать за Гусаровым Ю*** С*** и Гусаровым Д*** Г***
право общей долевой собственности ( доля по
1/6) после выплаты Гусарову А*** С*** денежной компенсации в
размере 130 666 руб. 66 копеек за
1/3 долю в общем имуществе на
жилой дом общей площадью 36,62 кв. с принадлежностями (литеры
А,А1,а,к,Г,Г1,Г3-Г6,Д,У1,I-V,п) (кадастровый номер ***) и земельный участок площадью 2000 кв.м (кадастровый номер ***),
расположенные по адресу: У*** область, Ц***
район, с. Б. ***, ул. П***, д. ***.
Взыскать с Гусарова
Ю*** С*** и Гусарова Д*** Г*** в пользу Гусарова А*** С*** расходы по оплате
госпошлины в размере 2670 рублей по 1335
рублей с каждого.
Взыскать с Гусарова Ю*** С*** и Гусарова Д*** Г***
госпошлину в доход местного бюджета в размере 1143 рублей 33 копеек по 571
рублю 67 копеек с каждого.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусаров А.С.
обратился в суд с иском к Гусарову Ю.С. и Гусарову Д.Г. о взыскании стоимости
доли в общем имуществе. Требования мотивированы тем, что после смерти матери -
Г*** осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: У*** область, Ц*** район, с. Б. ***, ул. П***, д. ***.
Он и ответчики являются наследниками по закону. Его право общей долевой
собственности на 1/3 долю в жилом
доме и земельном участке подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик Гусаров Ю.С., фактически проживая
в доме и владея всем наследственным
имуществом, отказывается добровольно
выплатить стоимость его доли. Просит взыскать с ответчиков стоимость 1/3
доли жилого дома и земельного участка, а
также расходы по оплате земельного
налога в сумме 688 руб. 50 коп. и
возврат госпошлины.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Гусаров Д.Г., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на
неправильные выводы суда в решении о том, что он не оспаривал факт
невозможности выдела доли дома в натуре. Доказательств невозможности выдела
доли дома в натуре истцом представлено не было. Выплата доли стоимости
имущества возможна только после исследования данного обстоятельства. Не был
доказан факт отсутствия у истца существенного интереса в использовании своего
имущества. Полагает, что доля истца в имуществе является значительной. По
мнению автора жалобы, решение постановлено на неправильно примененных нормах
материального права.
В возражениях на
кассационную жалобу Гусаров А.С. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения
суда не находит.
Как следует из
материалов дела, спорным наследственным имуществом являются жилой дом общей площадью 36,62 кв.м и
земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, Ц*** район, с. Б***, ул. П***, д.***, которые
принадлежали Г***., умершей ***2004 г.
Из наследственного
дела после смерти Г*** следует, что
наследниками по закону являются сыновья
умершей - Гусаров А.С. и Гусаров Ю.С., а
также внук Гусаров Д.Г. по праву
представления.
18.09.2007 г.
нотариусом нотариального округа «Цильнинский район» Гусарову А.С. было выдано
свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и земельного участка.
Остальным
наследникам свидетельства о праве на
наследство по закону не выданы, их право на наследство, как
фактически его принявших, никем не оспаривалось.
В доме № *** по ул. П*** в с. Б*** Ц***
района У*** области зарегистрирован и проживает Гусаров Ю.С.
Правильно применяя положения ч. 1
ст. 1153, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ,
суд сделал обоснованный вывод в решении, что
наследственное имущество - жилой дом и земельный участок в с. Б***, ул. П***, д. *** перешло в порядке наследования Гусарову А.С., Гусарову Ю.С. и Гусарову Д.Г., которые являются участниками общей долевой собственности с равными долями по 1/3.
Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно
исходил из требований ст. 252 ГК РФ, где сказано, что имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними.
Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается
законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в
общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему
стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в
натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле
в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или
иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с
настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Принимая решение о взыскании с ответчиков в
пользу истца стоимости 1\3 доли наследственного имущества (жилого дома и
земельного участка), суд обоснованно исходил из того, что реальный выдел доли домовладения,
соответствующей доли истца в наследственном имуществе, невозможен, истец сам
утверждал, что существенного интереса в использовании доли дома не имеет.
Исходя из действительной стоимости жилого дома с земельным участком, определенной отчетом об оценке рыночной
стоимости объекта недвижимости, расположенного в с. Б*** Ц*** района, ул. П***,
д. ***, рыночная стоимость жилого дома
общей площадью 36, 62 кв.м с
земельным участком площадью 2000 кв.
м по состоянию на 02.02.2011 г.
составила 392 000
рублей, денежная компенсация за
1/3 долю наследства составила
130 666 руб. 66 коп.
Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу
истца указанную денежную компенсацию в равных долях, прекратив право истца на
наследственное имущество.
Доводы кассационной жалобы Гусарова Д.Г.
правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием к его
отмене служить не могут.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из пояснений ответчиков следовало, что они не
были согласны с предъявленным иском. Ответчик Гусаров Ю.С. полагал, что весь
дом принадлежит после смерти только ему, поскольку мать собиралась оставить
завещание на его имя, а ответчик Гусаров Д.Г., хотя и не отказывался от права
на наследство, но полагал, что поскольку его право собственности на долю в
общем имуществе не зарегистрировано, то оснований для взыскания с него денежной
компенсации не имеется.
Других доводов и возражений на иск никто из
ответчиков не заявлял.
При этом истцом и
ответчиками было представлено суду подписанное всеми соглашение (л.д. 116) о
том, что они признают, что с учетом площади наследственного жилого дома и
земельного участка выдел доли истца без несоразмерного ущерба общему имуществу
не возможен.
Указанное обстоятельство опровергает доводы
кассационной жалобы Гусарова Д.Г. о том, что он не согласен был с утверждением
истца о невозможности выдела доли дома в натуре.
На невозможность
выдела доли истца в натуре Гусаров Д.С.
не ссылался и в ходе судебного разбирательства.
Подвергать сомнению
достигнутое сторонами соглашение, как и опровергать данное соглашение по
собственной инициативе, правовых оснований у суда не имелось.
Всем доводам сторон в решении дана надлежащая
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности у вышестоящего суда не
вызывает.
Материальный закон судом применен верно,
обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24
февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусарова Д*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи