УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гончарова
И.В.
Дело № 33-1172/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козлова А*** Г*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2011 года, по которому постановлено:
В иске Козлова А*** Г*** к областному государственному автономному
учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов
«Союз» о взыскании невыплаченных сумм отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей областного государственного
автономного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и
инвалидов «Союз» Быковой Е.П. и Мухамедеевой А.М., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов А.Г. обратился с иском к областному государственному автономному
учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов
«Союз» (далее Дом-интернат для престарелых инвалидов «Союз») о взыскании
невыплаченных сумм заработной платы.
Иск мотивировал тем,
что с 22.12.2005 года работает в Доме-интернате для престарелых и инвалидов
«Союз» в качестве машиниста КНС (канализационно- насосной станции) по 6 разряду
ЕТС. С 26.12.2005 года был принят ответчиком на должность машиниста
водонапорной башни по 6 разряду ЕТС на
0,5 ставки по внутреннему совместительству. По основному месту и по
совместительству он работает посменно согласно графику работы, сутки через
трое. Дополнительным соглашением № *** к его трудовому договору № *** от
22.12.2005 года предусмотрено, что оплата труда за работу по совместительству
составляет половину оклада по основному месту работы. Считает, что ответчик
обязан оплачивать ему также ночные часы в размере половины оплаты за ночные
часы по основному месту работы, а также половину иных выплат по основному месту
работы.
Так как ответчик с
2010 года в одностороннем порядке и без предупреждения перестал оплачивать ему
в полном объеме работу по совместительству, Козлов А.Г. просил взыскать с
работодателя в его пользу невыплаченные суммы в периоды работы с мая по ноябрь
2010 года, компенсацию за нанесенный
моральный вред в связи с нарушением трудовых прав размере 10 000 рублей,
судебные расходы.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, Козлов А.Г. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая, что
суд не рассмотрел его требование о взыскании компенсации морального вреда.
Суд проигнорировал
факт того, что работодатель не отражает в табелях учета рабочего времени
фактически отработанное время, в том числе в выходные и праздничные дни, в
результате чего происходит занижение
оплаты труда.
Полагает, что
отсутствие в дополнительном соглашении к трудовому договору о выполнении работы
машиниста водонапорной башни условий об оплате ночных часов не лишает его права
на оплату фактически отработанных ночных часов.
Не согласен с
выводом суда о том, что им не было представлено надлежащих доказательств
выполнения обязанностей машиниста водонапорной башни в ночное время. Указывает,
что факт выполнения им работы в ночное время подтверждается копией журнала
приема-сдачи дежурств, а также показаниями свидетелей Г***., Ф***.
Считает ссылку суда
на показания свидетеля И***. необоснованной в связи с тем, что данный свидетель
является инвалидом, работает у ответчика сторожем и, как следствие, может быть
зависим от воли работодателя.
Суд проигнорировал
тот факт, что автоматика для включения и выключения насоса на водонапорной
башне не работает по вине ответчика, в результате чего истец и другие работники тратят дополнительное
время на включение и выключение насоса.
Считает
противоречащими выводы суда в части
определения его работы в качестве машиниста водонапорной башни как совмещение.
Автор жалобы
указывает, что в трудовой договор от 22.12.2005 года № *** не были внесены
изменения, связанные с переходом на отраслевую систему оплаты труда. Не были
заключены дополнительные соглашения.
В возражениях на кассационную
жалобу директор Дома-интерната для престарелых
и инвалидов «Союз» просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения
суда не находит.
Как видно
из материалов дела, 22.12.2005 года Козлов А.Г. был принят
на работу в Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в качестве
машиниста канализационной системы по 6 разряду ЕТС на 1,0 ставку с должностным
окладом 1336 рублей и доплатой 15% за
особые условия труда - 200,4 рублей, с 16.01.2006 года принят на работу по внутреннему
совместительству постоянно в качестве машиниста водонапорной башни по 6 разряду
ЕТС на 0,5 ставки с окладом 668 рублей, надбавкой за особые условия труда 15%
от оклада - 100,2 рублей. Работа машиниста водонапорной башни является сменной:
сутки через трое.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно исходил из требований трудового
законодательства, где в ч.1 ст. 60.2 ТК
РФ сказано, что с письменного согласия работника ему может быть поручено
выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены)
наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по
другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151
настоящего Кодекса).
Согласно ст. 284
ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не
должна превышать четырех часов в день и половины месячной нормы рабочего
времени, установленной для соответствующей категории работников.
В силу ст. 285 ТК
РФ, оплата по совместительству должна производиться в размере половины
должностного оклада.
Постановлением Правительства Ульяновской
области от 10.10.2008 г.№422-П «О порядке определения окладов (должностных
окладов) и установления размеров базовых окладов (базовых должностных окладов)
работников областных государственных учреждений по общеотраслевым профессиям
рабочих и должностям служащих» были прописаны должности и порядок определения
должностных окладов, в том числе машиниста насосных установок, полный должностной
оклад которого составляет 3210 рублей,
куда включаются оклад в 3000 рублей и повышающий коэффициент по 2 разряду ЕТКС
0,07. (соответственно, 0,5 ставки – 1510 руб.)
Принимая во внимание
приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
оплата труда Козлова А.Г. по совместительству производилась в полном объеме в
соответствии с требованиями закона и условиями заключенного с ним трудового
соглашения.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда о том, что выполнение Козловым А.Г. работ в качестве
машиниста водонапорной башни по
внутреннему совместительству фактически является совмещением работ.
Так, действительно в
ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то, что истец выполнял работу
машиниста водонапорной башни в основное рабочее время, что он сам не оспаривает
и что подтверждают свидетели Ф*** и Г***. Сверх времени по основной работе
трудовые обязанности машиниста водонапорной башни им не выполнялись. Доплата за
работу в ночное время и за особые условия производились ему за выполнение основной
работы - машиниста КНС.
При таких
обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной
платы за выполнение работы машиниста водонапорной башни в ночное время и за
особые условия труда является правильным.
Довод жалобы о том,
что отсутствие в дополнительном соглашении условий об оплате ночных часов не
лишает истца права на оплату фактически отработанных ночных часов, судебной
коллегией отклоняется, поскольку доказательств необходимости выполнения данных
обязанностей в ночное время и их фактического выполнения истец суду не
представил.
Ссылка в жалобе на
недостоверность показаний свидетеля И*** судебной коллегией также отклоняется,
поскольку не доверять показаниям данного
свидетеля у суда не было оснований, так как он не является заинтересованным по
делу лицом, а кроме того, его пояснения подтверждались другими доказательствами
по делу.
Довод Козлова А.Г. в
жалобе на противоречие выводов суда в части определения его работы как
совмещения работ или же работы по совместительству основана на неправильном
толковании и применении норм трудового законодательства и является
несостоятельной.
Все остальные доводы
жалобы заявлялись Козловым А.Г. в качестве основания иска и в суде первой
инстанции, всем доводам судом была дана в решении надлежащая правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности у суда вышестоящей инстанции не
вызывает.
Постановленное по
делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной
жалобы оно не подлежит.
Поскольку в силу ст.
237 ТК РФ возмещение морального вреда работнику возможно в случае совершения
работодателем в отношении него неправомерных действий, а требования истца о
нарушении его трудовых прав своего
подтверждения не нашли, оснований для возмещения ему морального вреда, а также
судебных расходов у суда не имелось.
Так как указанный
вывод отражение в решении суда не нашел, суд вышестоящей инстанции считает
возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ Козлову А.Г.
в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Козлова А*** Г*** – без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения указанием на отказ Козлову А*** Г*** в удовлетворении требований к
областному государственному автономному учреждению социального обслуживания
«Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» о возмещении морального вреда,
судебных расходов.
Председательствующий
Судьи