УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22 -758/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и Копилова
А.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 06 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Тарасова С.В. и осужденного Костина В.Г. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2011 года, которым
КОСТИН В*** Г***, несудимый,
осужден: по части 2 статьи 167 УК РФ (эпизод по М***.) сроком на 2 года лишения
свободы;
- по части 2 статьи 167 УК РФ (эпизод по Р*** сроком на 3 года лишения свободы;
- по части 2 статьи 167 УК РФ (эпизод по Н*** сроком на 3 года 10 месяцев
лишения свободы.
В соответствии со
ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 10.02.2011 года, зачтено в срок отбывания
наказания время содержания под стражей с 28.10.2010 года по 10.02.2011 года включительно.
Взыскано с Костина
В.Г. в пользу потерпевшего М*** в счет возмещения материального ущерба 519 500
рублей и морального вреда 50 000 рублей; в пользу потерпевшей Р***. в счёт возмещения материального ущерба 975 215 рублей и морального вреда 80 000 рублей; в пользу потерпевшего Н*** в счет возмещения
материального ущерба 1 496 123 рубля и морального вреда 80 000 рублей.
Взысканы с Костина В.Г. процессуальные издержки за участие защитника в ходе досудебного разбирательства в сумме 895 рублей 14 копеек.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., адвоката Тарасова С.В., потерпевшего М*** и
прокурора Причалову Т.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костин В.Г. признан
виновным в умышленном уничтожении имущества М*** на сумму 519 500 рублей, Р*** на сумму 998 260 рублей, а так же
имущества Н*** на общую сумму 1 509 950 рублей путём поджога.
Преступления им были совершены 11 и 27 октября 2010 года
соответственно в с. *** Старомайнского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокат Тарасов С.В.и осужденный
Костин В.Г., не соглашаясь с приговором, считают его
незаконным. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами,
поскольку Костин не совершал указанных
преступлений. Считают, что в основу
приговора необоснованно положены
протоколы допросов Костина в качестве
подозреваемого и обвиняемого, поскольку они не были им подтверждены в судебном
заседании. В данных показаниях Костин себя оговорил в связи с
применением к нему недозволенных методов следствия и нарушением права на защиту, поскольку при
первоначальном допросе адвокат не присутствовал
и был приглашен следователем лишь после того, как протокол допроса
был напечатан. При этом не
было учтено, что при освидетельствовании Костина у него были обнаружены
телесные повреждения в виде ушиба волостной части головы в области темени,
множественных ссадин подбородка, ссадин правого уха, множественных ссадин кистей
рук и опаленных бровей, в то время как,
согласно показаниям
начальника КМ ***, при задержании Костина и доставлении его в РОВД
телесных повреждений у него не имелось. Указанным обстоятельствам была дана
неправильная оценка, а судебное разбирательство было проведено с обвинительным
уклоном. Считают, что показания Костина, которые он дал в суде, существенно
отличаются от его показаний, изложенных в приговоре, и не соответствуют действительности. Суд не исследовал в суде то
обстоятельство, что драка между Костиным с Н*** произошла за две недели до
задержания и обнаруженные у него
телесные повреждения не могли быть причинены во время указанных обстоятельств.
Указывают, что показаниям свидетелей М***, Ми*** и Н*** нельзя доверять, так
как они злоупотребляют спиртными напитками и их подозревали в совершении
поджогов домов лиц, признанных по делу потерпевшими. Полагают, что
показания свидетеля Ф*** являются
недопустимыми, так как он объяснения у Костина не отбирал и был ознакомлен с
его показаниями следователем. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании :
- адвокат Тарасов С.В. поддержал доводы
жалоб;
- прокурор Причалова Т.В. возражала против доводов
жалоб и обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав выступления участников
уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела по всем эпизодам обвинения. Вывод о
виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений сделан
на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Доводы жалоб о том,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не
подтверждаются доказательствами, а
доказательствам дана неправильная
оценка, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Так, вина Костина
В.Г. по эпизодам в отношении М*** Р***., Н*** в поджоге их домов подтверждается
признательными показаниями самого Костина В.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого и обвиняемого, указавшего,
что именно он совершил эти преступления.
Судом обоснованно
протоколы указанных следственных действий признаны в качестве допустимых доказательств, а сведения, в них изложенные,
– достоверными. При этом было установлено, что показания Костин давал в присутствии
адвоката и незаконные методы воздействия
к нему не применялись.
Объяснение же
Костина В.Г., полученное без
участия адвоката, не было
признано доказательством по делу,
не положено в основу
приговора и никоим образом не повлияло на законность проведения последующих следственных действий с
его участием.
Сведения, изложенные
им в признательных показаниях,
подтверждаются совокупностью
доказательств.
Так, потерпевший М***
показал, что в с. *** Старомайнского района Ульяновской области у него был
дачный дом, в котором он проживал
сезонно с мая по
ноябрь. Когда он уезжал, то дом запирал на замок. 11 октября 2010 года его дом
и находящееся в нём имущество сгорело.
Свидетель Мо***. показал,
что в начале октября 2010 года к нему в
сторожку, в которой он охраняет
пилораму, пришел в состоянии опьянения Костин и стал звать его залезть в дом М*** чтобы похитить мед, на что он отказался.
Костин в ходе разговора говорил, что М*** «заелся» и он собирается поджечь его дом.
Из показаний
свидетеля Ми*** следует, что примерно за
три-четыре дня до пожара у М*** Костин предлагал ей взломать дверь в дачный
дом потерпевшего и похитить оттуда медовуху. Она отругала Костина, и тот больше
ничего не высказывал. Также до пожара у
М*** Костин говорил ей о том, что тот
помогал убирать сено Н*** и последний
ему плохо заплатил за работу. За это
Костин намеревался ему отомстить- отравить скот или поджечь дом. Также Костин
говорил ей, что тот зол на Р*** за то, что она не купила у него сено.
Из показаний
свидетеля Ни***. следует, что примерно за неделю до пожара у М*** при совместном распитии спиртного,
Костин говорил о последнем: «Понаехали
тут, спиртное в долг не дают, поджечь бы их всех!». Костин также был зол на Р***
за то, что последняя не купила у него
сено. В обиде Костин В. был и на его брата – Н%икифорова С.!% за то, что брат
плохо рассчитался с ним за работу. Костин говорил, что Родионова Т. и Н*** ещё пожалеют об этом.
По эпизоду в
отношении Р*** вина Костина В.Г. подтверждается показаниями потерпевшей Р***
показавшей, что 27 октября 2010 года ночью, примерно в 3 часа, её разбудил зять П*** и сказал, что горит с
угла сено, которое хранилось на крыше надворных построек. Она выбежала на улицу
и увидела, что действительно горит сено на крыше надворных построек. В
результате пожара дом и находящееся в нём имущество сгорело. Ранее Костин В.Г. ей предлагал купить у него сено,
но она отказалась его купить.
По эпизоду в
отношении Н***. вина Костина В.Г. подтверждается показаниями потерпевшего Н***.,
согласно которым 27 октября 2010 года
утром примерно в 8 час. 30 мин. он вместе с женой и сыном уехали в г.
Ульяновск. Старшая дочь Кристина оставалась дома с младшей дочкой Полиной.
Примерно в 13 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила соседка – М*** и
сообщила, что с задов начал гореть его дом. Когда он приехал в с. *** (время
было примерно 14 час. 15 мин.), то к этому времени уже полностью сгорел его дом
и надворные постройки.
Также вина Костина
В.Г. в совершении данных преступлений подтверждается протоколами осмотров мест
происшествий, пожарно-техническими заключениями специалиста, справками о
стоимости сгоревших вещей и стоимости жилых строений, а также справкой о медицинском освидетельствовании Костина
В.Г., имевшего место 28.10.2010 года в 20 часов 20 минут, согласно которому у Костина В.Г. имелось опаление бровей.
Показания свидетеля
Ф*** работающего инспектором отделения
ГПН и
осуществлявшего выезды на место
пожара, по результатам которых им
были сделаны пожаро-технические заключения, судом обоснованно были признаны в качестве
доказательств. Факт же того, что он был
ознакомлен с объяснениями Костина, данными не ему, а следователю, не
влияет на достоверность его показаний и данных им заключений о причинах пожара.
Суд обоснованно
признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил в основу
обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких – либо данных, подтверждающих довод Костина В.Г. о том, что
при его допросах
к нему применялись недозволенные методы следствия со стороны
сотрудников милиции, не имеется. Данные
обстоятельства были предметом проверки. Так, по жалобе Костина В.Г.,
поданной 26.11.2010 года, следственным
комитетом была проведена проверка и по её результатам отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, на действия которых он жаловался.
Все доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, также проверялись судом и
обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре,
не согласиться с которыми оснований не
имеется.
По делу не усматривается и нарушений права Костина В.Г. на защиту при его
задержании, так как из протокола задержания следует, что ему был предоставлен
защитник- адвокат Краснова Е.В.
На основании
этих, а также других
доказательств суд обоснованно пришёл
к выводу о виновности
Костина В.Г. в совершении трёх преступлений.
Преступным действиям
Костина В.Г. по каждому из эпизодов дана правильная правовая оценка по части 2
статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, когда
это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Вопреки доводам
жалоб, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие
решения.
Указание же в жалобе
на то, что в приговоре неверно отражены показания Костина, данные им в ходе
судебного разбирательства,
несостоятельно, поскольку защитником и
осужденным замечания на протокол
судебного заседания не приносились.
Показания Костина,
данные в судебном заседании, нашли свое
отражение в приговоре, из которых следует, что он не совершал указанных
преступлений, а в ходе предварительного расследования оговорил себя под воздействием
незаконных методов ведения следствия, правильно отражены в
приговоре и получили надлежащую
оценку.
Данные доводы и
заявления были предметом тщательной
проверки, обоснованно признаны не
соответствующими действительности и способом защиты от предъявленного обвинения с целью ухода
от уголовной ответственности.
Наказание осужденному Костину В.Г. назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного
наказания на его исправление, а также обстоятельств,
смягчающих наказание.
Гражданские иски по
делу разрешены правильно.
Нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 10 февраля 2011 года в отношении КОСТИНА В*** Г*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи