УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-744 / 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Геруса М.П.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 06 апреля 2011 года кассационную жалобу
осужденного Смирнова С.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 25 февраля 2011 года, которым
СМИРНОВ С *** Д ***, ранее судимый:
22 июня 2010 года по
ст.ст.161 ч. 2 п. «г», 112 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в
размере 10 000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
по ст.111 ч. 4 УК РФ
к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2
года,
постановлено
установить ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения, а именно не уходить
из квартиры по месту жительства с 23
часов до 06 часов, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ульяновск»
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденным данного
наказания, возложить обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;
на основании ч.5
ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22
июня 2010 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения
неотбытой части наказания, окончательно назначено Смирнову С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком
на 10 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.
Постановлено установить
ему ограничения, а именно: не уходить из квартиры по месту жительства с 23 часов до 06 часов, не
изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального
образования г.Ульяновск без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным данного наказания, возложить обязанность являться
в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным ограничения свободы два раза
в месяц для регистрации, со штрафом в размере 10 000 (десяти) тысяч
рублей.
Постановлено
наказание Смирнову С.Д. в виде лишения свободы отбывать в исправительной
колонии строгого режима, в виде ограничения свободы - после освобождения из
мест лишения свободы, в виде штрафа - исполнять самостоятельно.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 25 февраля 2011
года. Зачтено время предварительного содержания под стражей в срок отбытия
наказания в виде лишения свободы с 26
октября 2010 года по 25 февраля 2011 года.
Постановлено взыскать с осужденного Смирнова С.Д. в доход федерального
бюджета РФ 1 790 рублей 28 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату
труда адвоката по назначению на предварительном следствии.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление помощника прокурора Железнодорожного района Ульяновской области
Юркаевой Е.О. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст.
359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Смирнова С.Д., адвоката Мишина
Ю.А. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнов С.Д. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г ***. Преступление им было совершено 25 октября
2010 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Смирнов С.Д. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законодательства. Преступление в отношении
потерпевшего Г *** им было совершено в
ходе конфликта из-за привлечения Г *** к уголовной ответственности по его
заявлению. Данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании
материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. Потерпевший Г ***
характеризуется отрицательно, что подтверждается показаниями свидетелей и
материалами уголовного дела. Г *** стал высказывать ему претензии, оскорблять
его, угрожать ему и его близким, и своими действиями спровоцировал его на
совершение преступления. О том, что все события произошли очень быстро,
подтвердил и свидетель Гор ***. Потерпевшая Г ***А. охарактеризовала его,
Смирнова, со слов своего сына как вспыльчивого, жестокого и высокомерного
человека. Тем не менее, Г *** осознанно стал провоцировать его. По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы
он, Смирнов, страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, с
детских лет у него стойкие эмоционально-волевые расстройства в виде
возбудимости, агрессивности, расторможенности влечений. В нетрезвом состоянии
становится возбудимым, не терпит замечаний, вступает в драки. При таких
обстоятельствах он не согласен с выводами экспертов о том, что его действия в момент совершения преступления
не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта. Считает, что судом
не были учтены в полной мере его психические недостатки и неправильно оценены
его действия. Просит переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ или приговор суда отменить и материалы
дела направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Смирнова С.Д. потерпевшая Г ***А. указывает на
свое несогласие с доводами кассационной жалобы.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Смирнов
С.Д. поддержал доводы своей кассационной жалобы и пояснил, что смерть
потерпевшего от его действий не могла наступить, квалификация его действиям
судом дана неверно,
- адвокат Мишин Ю.А.
поддержал доводы жалобы осужденного и полагал необходимым приговор суда
отменить ввиду недостаточного исследования судом всех обстоятельств дела и
неправильной оценкой действий осужденного,
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы осужденного и полагала
необходимым приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав
выступления осужденного Смирнова С.Д., адвоката Мишина Ю.А., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия приходит к
выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного
не имеется.
Выводы суда о
доказанности вины Смирнова С.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшему Г ***., повлекшем по неосторожности его смерть, подтверждаются
совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дан надлежащий анализ.
Так, из показаний
свидетеля Гор ***. в ходе предварительного следствия следует, что 25 октября
2010 г. около 01 часа ночи после распития спиртного между Смирновым и Г *** в
квартире последнего возникла ссора, в ходе которой Смирнов нанес Г *** не менее
десяти ударов кулаком в голову и грудь. Г *** сопротивления Смирнову не
оказывал. Затем Смирнов нанес Г *** со значительной силой удар кулаком в лицо,
отчего тот упал на диван, а затем Смирнов еще нанес ему не менее четырех ударов
кулаком в грудь и один удар рукой в лицо. Г *** потерял сознание. На шум
прибыли сотрудники милиции, его и Смирнова увезли в отдел милиции, а Г ***
оставался лежать на диване. 25 октября 2010 г. около 9 часов он вернулся из
милиции и подошел к квартире Г ***, где встретил его мать. Вместе с ней они
зашли в квартиру, Г *** по-прежнему лежал на диване без сознания. Он рассказал
матери Г *** об избиении ее сына Смирновым.
Также Гор *** в ходе предварительного следствии показал, что причиной конфликта
стало привлечение к уголовной ответственности Г *** по заявлению Смирнова.
В судебном заседании
свидетель Го ***. в целом поддержал свои показания на следствии, выразив
сомнение по поводу нанесения ударов Смирновым в грудь. Также Гор *** показал,
что до избиения Смирновым Г *** на здоровье не жаловался, видимых телесных
повреждений у него не имелось.
Из показаний
потерпевшей Г ***А. следует, что 25 октября 2010 г. утром после ночного
дежурства она вернулась домой и около входной двери в квартиру встретила Гор ***,
который ей пояснил, что ночью Смирнов избил ее сына. Зайдя в квартиру, она
обнаружила своего сына лежащим на диване и без сознания. Она сразу вызвала
скорую помощь.
Из показаний
свидетеля Ф ***., сотрудника патрульно-постовой службы, следует, что в октябре
2010 г. рано утром он выезжал по вызову на М *** улицу. В квартире находились
трое парней в состоянии алкогольного опьянения. Один из них лежал на диване со
следами насилия на лице. По поводу случившегося потерпевший ничего пояснить не
смог и от медицинской помощи отказался. Двое других парней были доставлены в
отделение милиции.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз № 2091 и №
659 причиной смерти Г ***. явилась закрытая черепно-мозговая травма,
проявившаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга,
осложнившаяся отеком головного мозга с
вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие и вторичными
кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга. Смерть Г *** наступила 27
октября 2010 г. в 16 час. 30 мин., данная травма причинена в результате не
менее 5 воздействий со значительной силой тупого твердого предмета,
образовалась от совокупности всех травмирующих воздействий, где каждое
последующее воздействие усугубляло тяжесть черепно-мозговой травмы. Данная
травма обычно сопровождается потерей сознания, особенно при быстром развитии
внутричерепного кровоизлияния, сдавлении головного мозга субдуральной
гематомой, нарастающим отеком головного мозга, в связи с чем совершение
потерпевшим активных действий со всем комплексом повреждений на голове
невозможно.
Кроме того, у
потерпевшего обнаружены закрытая тупая травма шеи, закрытая тупая травма груди
и живота, которая, как правило, расценивается как причинение средней тяжести
вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и ссадина на
задней поверхности левого лучезапястного сустава, которая не расценивается как
вред здоровью.
Закрытая тупая
травма груди и живота образовалась не менее чем от 2-х воздействий тупого
твердого предмета со значительной силой, а образование закрытой тупой травмы
шеи не исключается при ударе кулаком.
Все перечисленные
повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления Г *** в
стационар 25 октября 2010 г. в 10 час. 05 мин.
Из заключения биологической
экспертизы следует, что на джинсовых брюках и толстовке Смирнова С.Д.
обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г ***.
Вина Смирнова С.Д.
также подтверждается показаниями свидетелей З ***., Ч ***., протоколом осмотра
места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи, содержание которых
приведено в приговоре.
Из показаний
осужденного Смирнова С.Д. в судебном заседании следует, что в ночь на 25
октября 2010 г. он, Гор ***. и Г ***. в квартире последнего распивали спиртное. Между ним и Г ***
произошел конфликт из-за возбужденного по его заявлению в отношении Г ***
уголовного дела. Г *** настаивал на том, чтобы он, Смирнов, написал заявление о
примирении, а потом стал высказывать в его адрес угрозы, нанес ему удар. В ответ на это он нанес Г *** 5-6 ударов в
голову, отчего у того пошла кровь. Но потерпевший оставался в сознании и
продолжал распивать спиртное. Потом в квартире появились сотрудники милиции, и
его с Гор *** доставили в отделение милиции.
Доводы осужденного о
том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, судебная
коллегия находит несостоятельными и расценивает их как стремление смягчить свою ответственность
за содеянное. Как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевшего Г ***
в ночь на 25 октября 2010 г. избивал только Смирнов С.Д. Рано утром, когда Смирнова С.Д. и Горлова
В.А. задерживали сотрудники милиции, Горлов при уходе из квартиры захлопнул
дверь, и она закрылась. В дальнейшем дверь квартиры открыла мать потерпевшего.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после избиения потерпевшего
Смирновым С.Д. в квартиру никто не
заходил, потерпевший лежал без сознания на диване, где и произошло избиение.
Данных о том, что потерпевший мог быть избит другими лицами, не установлено.
Судом тщательно
проверялись доводы осужденного о том, что он нанес телесные повреждения
потерпевшему в состоянии аффекта, и
данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными.
Судом исследовались
материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Смирнова С.Д. в отношении
Г ***., которые подтверждают, что конфликтная ситуация между ними возникла
задолго до 25 октября 2010 г., между осужденным и потерпевшим сложились
неприязненные отношения. Непосредственно перед совершением преступления между
ними возникла ссора по поводу дальнейшего
разрешения уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований
полагать, что осужденный Смирнов С.Д. действовал в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения, не имеется.
Кроме того, судом в
целях проверки доводов осужденного назначалась психолого-психиатрическая
экспертиза, по заключению которой Смирнов С.Д. в момент совершения преступления
не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного
опьянения, что существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов,
снижает контроль своих действий и облегчает открытое поведение агрессии во
внешнем поведении. В заключении экспертизы также отмечено, что Смирнову С.Д.
свойственны агрессивность в ситуации напряжения, дерзость, что не входит в
противоречие с жизненным опытом и ценностными ориентациями.
Оснований подвергать
сомнению указанное заключение, данное компетентными специалистами, которое согласуется с фактическими
обстоятельствами дела, не имеется.
При таких
обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для переквалификации действий Смирнова на ст. 113 УК РФ.
Юридическая оценка
действиям Смирнова С.Д. по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего, судом дана правильно, и выводы суда в этой части мотивированы
надлежащим образом.
Выводы суда о
вменяемости осужденного в приговоре суда судебная коллегия находит верными.
При назначении
наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и
степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о
личности осужденного.
Судом учтено, что
Смирнов С.Д. ранее судим за умышленные преступления, неоднократно привлекался к
административной ответственности, склонен к насилию.
Выводы суда о
назначении Смирнову С.Д. наказания в виде реального лишения свободы судебная
коллегия находит законными и обоснованными.
При этом судом при
назначении наказания в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства:
молодой возраст осужденного, частичное признание им своей вины, а также
поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденного приговор суда постановлен в соответствии с
требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в нем
приведены исследованные судом доказательства и их анализ, выводы суда
относительно доказанности вины осужденного, квалификации его действий и
назначенного наказания мотивированы полно и правильно. Оснований для отмены
приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем
судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению
по следующим основаниям.
В связи с внесением
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменений в Уголовный Кодекс
РФ и смягчением ответственности по санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что действия Смирнова С.Д. подлежат переквалификации на ст. 111 ч.4 УК РФ
в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При назначении
наказания Смирнову С.Д. судебная коллегия принимает во внимание установленные
судом обстоятельства и вышеуказанные изменения в уголовном законе.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2011 года в
отношении Смирнова С *** Д *** изменить:
-
переквалифицировать действия Смирнова
С.Д. с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 377-ФЗ от 27 декабря
2009 года на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07
марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде 8 лет 5 месяцев
лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, установив ему в
соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения, а именно не уходить из квартиры по
месту жительства с 23 часов до 06 часов, не изменять места жительства и не
выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным данного наказания, возложить обязанность являться в
специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным
ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 5
ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 22 июня 2010 года.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание
по приговору от 22 июня 2010 года и окончательно назначить Смирнову С.Д.
наказание в виде 9 (Девять) лет 11 (Одиннадцать) месяцев лишения свободы с
ограничением свободы сроком на 2 (два) года, установив ему в соответствии со
ст. 53 УК РФ ограничения, а именно: не уходить из квартиры по месту жительства
с 23 часов до 06 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы
территории муниципального образования «Город Ульяновск» без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным данного наказания, возложить обязанность являться в
специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным
ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, со штрафом в размере
10 000 (Десять тысяч) рублей.
В остальной части
этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного
Смирнова С.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи