УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-
696/2011
К А С С А
Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Федорова П.С.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шмаля Д.В. и адвоката Муртакова
В.Н. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15
февраля 2011 года, которым
осужденному
ШМАЛЮ Д*** В***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором
Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 25 мая
2004 года.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления адвоката Муртакова В.Н. и прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Шмаль Д.В., не
соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на то, что выводы суда,
изложенные в постановлении, не основаны на законе и представленных материалах.
Так, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении,
суд необоснованно учел наличие у него в 2004 году взыскания, которое было в установленном
законом порядке с него снято, а также наличие непогашенного иска, поскольку
приговором суда никакие гражданские иски не разрешались. Обращает внимание, что он имеет восемнадцать
поощрений, состоит в самодеятельной организации осужденных, принимает активное
участие в жизни отряда и колонии,
состоит на облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, социальные
связи поддерживает, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном глубоко раскаялся. Просит постановление районного суда отменить,
удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В кассационной
жалобе адвокат Муртаков В.Н., также не соглашаясь с постановлением районного
суда, указывает, что взыскание на Шмаля Д.В. было наложено четыре года назад за незначительное нарушение -
курение в неустановленном месте, при этом он восемнадцать раз был поощрен
администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, более
трех лет у него отмечается устойчивое законопослушное поведение, нарушений установленного порядка
отбывания наказания он не допускает, принимает активное участие в
воспитательных мероприятиях, старается сделать правильные выводы, с июля 2010
года принимает участие в работе Совета коллектива осужденных учреждения,
работает в отряде хозяйственного обслуживания областной больницы при ФБУ ИК-***, в добровольной
противопожарной дружине, регулярно принимает участие работах по благоустройству территории
исправительного учреждения без оплаты
труда, к исполнению обязанностей относится добросовестно, на профилактическом
учете не состоит, принадлежит к группе осужденных положительной направленности, в
общении с представителями администрации
вежлив и тактичен, нормы личной гигиены
соблюдает, социальные связи не утратил,
вину по приговору признал и в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что Шмаль
Д.В. не может погасить иск, связанный с возмещением судебных расходов, в силу объективных причин, поскольку администрацией учреждения он не обеспечен
оплачиваемой работой. По мнению автора
жадобы, назначенное приговором суда наказание Шмаль Д.В. является чрезмерно суровым.
Поскольку осужденный доказал свое
исправление и не нуждается в полном отбытии
назначенного наказания, просит постановление районного суда отменить и
вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
кассационные жалобы помощник прокурора Ульяновской прокуратуры за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на их несостоятельность, просит
оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Муртаков В.Н. поддержал доводы
жалоб, прокурор Причалова Т.В., выразив своё несогласие с доводами жалоб,
просила оставить постановление районного
суда без изменения, а жалобы осужденного
и адвоката - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
жалоб, выслушав выступления адвоката и
прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2004 года
Шмаль Д.В. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима. Конец срока
наказания – 15 марта 2014 года.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Рассматривая
ходатайство об условно-досрочном
освобождении, суд оценивает поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению данного ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Шмаль Д.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно, за
все время отбывания наказания он
восемнадцать раз был поощрен администрацией исправительного
учреждения, за нарушение установленного
порядка отбывания наказания на него 28 апреля 2007 года было наложено взыскание в виде водворения в штрафной
изолятор, которое в настоящее время в установленном законом порядке снято.
Администрация исправительного учреждения считает
условно-досрочное освобождение Шмаль Д.В.
нецелесообразным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам осужденный
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
У судебной коллегии отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
Доводы
защиты о том, что Шмаль Д.В. не мог своевременно погасить задолженность по
исполнительны листам по объективным
причинам, не влияют на законность и
обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку данное обстоятельство
не учитывалось судом при отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном
освобождении проведено полно и
объективно. При этом в ходе судебного разбирательства были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска
от 15 февраля 2011 года в
отношении Шмаль Д*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи