УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-759/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В., Федорова П.С.,
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 06 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного
Афанасьева С.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля
2011 года, которым
АФАНАСЬЕВ С*** Н***, ранее судимый:
27.09.2001 г. (с учетом внесенных изменений) по п.п. «в, г» ч.2
.ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 01.04.2003 г.
условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день;
12.08.2005 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
освобожден 19.05.2010 г. по отбытии срока,
осужден по ч.1
ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
Взят под стражу в
зале суда.
Содержится под
стражей, срок отбытия наказания исчислен с 22 февраля 2011 года.
Гражданский иск потерпевшего
С*** удовлетворен. С Афанасьева С.Н. в пользу С*** в счет возмещения
материального ущерба взыскано 5000 руб.
Кроме того, с Афанасьева С.Н. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 2983 руб. 78 коп. и 1790 руб.
26 коп., затраченные на оплату труда адвоката.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Афанасьева С.Н., прокурора Мачинской
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев С.Н.
признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление
совершено в г.Ульяновске в 2010 году при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах
осужденный Афанасьев С.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку
судебное заседание проходило в одностороннем порядке и с обвинительным уклоном.
Автор жалоб считает, что его действия необходимо переквалифицировать на п. «г»
ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного
для жизни или здоровья, поскольку согласно выводам экспертизы у потерпевшего
имелись повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, суд не учел
показания потерпевшего о том, что у него был конфликт с водителем такси, а при
обращении в травмпункт потерпевший указывал на побои, полученные от водителя
такси. К тому же потерпевший, по мнению осужденного, находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения, а не в шоковом, болезненном состоянии. Автор
жалоб обращает внимание на то обстоятельство, что преступление было совершено в
00 часов 30 минут, а домой потерпевшего привели лишь в 3 часа утра двое
незнакомых парней, что подтверждает нахождение потерпевшего в состоянии
алкогольного опьянения, а также то, что у последнего могли быть конфликты с
кем-либо еще. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего
обнаружены лишь два ушиба в области головы, ссадин и рваных ран обнаружено не
было. Осужденный считает, что если бы он ударил С*** в область левого глаза, то
последний не упал бы, поскольку автор жалобы является инвалидом 3 группы в
связи с имеющейся травмой руки, что не противоречит заключению эксперта о
нанесении повреждения тупым твердым предметом. В связи с изложенным, автор
жалоб указывает, что потерпевшему был нанесен один удар и он С*** не избивал.
Осужденный указывает, что при задержании к нему были применены незаконные
методы ведения следствия, к нему применялось физическое воздействие, в
результате чего ему сломали руку. 29 января 2011 года в МУЗ «ЦК МСЧ» ему
сделали рентгеновские снимки и наложили гипс. Следователь Т*** умышленно не
приобщила указанные рентгеновские снимки. Во время нахождения в СИЗО ему не
оказывалась медицинская помощь, поскольку подтверждения перелома руки в деле не
имеется. Автор жалоб считает, что дело сфабриковано и сфальсифицировано. О
рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, по мнению автора жалоб,
свидетельствует указание в обвинительном заключении и приговоре суда погашенных
судимостей, что необходимо было для отрицательной характеристики и признания в
его действиях рецидива преступлений. При назначении наказания суд не в полной
мере учел состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, матери,
гражданской супруги с несовершеннолетним ребенком. Просит переквалифицировать
его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить
минимальное наказание. Кроме того, осужденный просит изменить меру пресечения
на подписку о невыезде и надлежащем поведении и направить его в медицинский
стационар.
В судебном
заседании:
Осужденный Афанасьев
С.Н. просил приговор суда отменить по доводам жалоб.
Прокурор Мачинская
А.В. просила приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Афанасьева С.Н. в совершении
разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре следующими доказательствами.
В судебном заседании
Афанасьев С.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично,
пояснив, что 03.09.2010 года поздно вечером он находился около остановки «ул. Д***».
В это время мимо него проходил ранее незнакомый мужчина, как выяснилось
впоследствии – С***, который находился в состоянии сильного алкогольного
опьянения. В руках С*** находились сумка и сотовый телефон. Когда С*** проходил
мимо него, он оттолкнул его от себя и
забрал у него из руки сотовый телефон, а также из наружного кармана пиджака
денежные средства в сумме 500 рублей и тонкую книжку в обложке. После этого он
ушел, а С*** остался на остановке. В этот же день он предлагал своему знакомому
Н*** приобрести похищенный сотовый телефон, но последний отказался.
Впоследствии он продал сотовый телефон незнакомому мужчине, денежные средства
потратил на собственные нужды. Находясь дома, он увидел, что тонкая книжка
является паспортом С***, в обложке находилась карточка «Мэтро». Данные
документы он порвал и выбросил за ненадобностью. Ударов потерпевшему он не
наносил, последний от толчка в область груди не падал, другого имущества у
потерпевшего он не похищал. Просит учесть, что он не мог нанести потерпевшему
удары правой рукой в связи с имеющейся травмой правой руки.
В ходе
предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого
Афанасьев С.Н. давал несколько иные показания, поясняя, что, увидев
потерпевшего, он решил похитить у него имущество. С этой целью он толкнул
потерпевшего в грудь и вырвал у него из руки сотовый телефон, а затем забрал из
кармана одежды, в том числе денежные средства в сумме 600 рублей.
Проанализировав
показания Афанасьева С.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что Афанасьев С.Н., признавая факт
своего нахождения на месте происшествия и не отрицая отдельных обстоятельств
совершения преступления, но заявляя об отсутствии применения насилия к
потерпевшему, а также уменьшая объем похищенного имущества, скрывает свои
преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное,
а потому суд верно расценил избранную им позицию в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения и
принял во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими
доказательствами по делу и не противоречат им. Судебная коллегия с выводами
суда согласна.
Так, из показаний
потерпевшего С*** следует, что в ночь с 03 на 04 сентября 2010 г. он
возвращался из ресторана. Доехав на такси до остановки «ул.Д***» на ул. Р***,
он вышел из такси и стал звонить по сотовому телефону «Nokia 2720». В этот
момент он почувствовал резкий рывок внутреннего кармана пиджака, отчего карман
оторвался и из него выпали паспорт в обложке, карточка «Мэтро», авторучка
«Galant». Сразу же после этого ему был нанесен удар в область левого глаза,
отчего он испытал сильную физическую боль, из раны на лице потекла кровь. При
этом он увидел, что дернул за карман и нанес удар ранее незнакомый парень,
которого он впоследствии опознал как Афанасьева С.Н. От удара он упал на землю,
а Афанасьев С.Н. похитил у него сотовый телефон, осмотрел его карманы и забрал
кошелек с находившимися внутри денежными средствами в размере 1500 рублей, а
также снял с руки командирские часы. После этого он потерял сознание.
Очнувшись, он попросил проходивших мимо парней проводить его до дома. На
следующий день состояние его здоровья ухудшилось, и он был госпитализирован в
больницу, проходил длительное лечение. От удара у него на виске остался шрам.
Каких-либо конфликтов с другими лицами, в том числе с водителем такси, у него
не было. Оснований оговаривать Афанасьева С.Н., а также какой-либо
заинтересованности в исходе дела у него не имеется. В тот вечер он находился в
легкой степени опьянения, был в адекватном состоянии, объективно воспринимал
происходившие события.
При проведении
опознания потерпевший С*** опознал среди предъявленных ему лиц Афанасьева С.Н.
как лицо, совершившее в его отношении преступление.
В ходе следственного
эксперимента потерпевший С*** продемонстрировал, каким образом Афанасьев С.Н.
напал на него, нанес удар рукой в область левого глаза, отчего он упал, а
Афанасьев С.Н. похитил его имущество.
При проведении очной
ставки с участием Афанасьева С.Н. потерпевший С*** дал в целом аналогичные
показания об обстоятельствах совершения последним преступления.
Оценивая показания С***
в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что они являются стабильными, последовательными и согласуются с
другими доказательствами по делу.
Согласно показаниям
свидетеля Д***, 03.09.2010 г. вечером она вместе со знакомым С*** находилась в
ресторане. Примерно в 23 час. 45 мин. С*** отвез ее на такси до дома и сам на
этом же такси поехал домой. Каких-либо конфликтов с водителем такси у С*** не
было, телесных повреждений у него не имелось, последний находился в адекватном
состоянии. Через несколько дней С*** сообщил ей, что на остановке «ул.Д***» на
него напали, избили и похитили имущество.
Из показаний
свидетеля Се***, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что
04.09.2010 года около 03 часов двое незнакомых парней привели ее супруга С***
домой. На лице супруга имелись телесные повреждения, левый глаз отёк, имелась
опухоль, на голове была рана, а из раны на правом виске текла кровь. На пиджаке
был порван внутренний карман. При этом супруг пояснил ей, что, находясь на
остановке «ул.Д***», он достал сотовый телефон и стал звонить, в это время
почувствовал сильную боль, сотовый телефон был похищен. На следующий день
состояние здоровья С*** ухудшилось, и он был госпитализирован в больницу.
Как следует из
показаний свидетеля Н***, данных им в ходе предварительного следствия и
оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ,
04.09.2010 г., около 01 час. 40 мин. ему позвонил знакомый С*** и попросил
приехать к остановке «В***» по ул. Р***.
При встрече С*** предложил ему приобрести сотовый телефон «Nokia», но он
отказался. При этом он звонил с данного сотового.
В ходе очной ставки
с участием Афанасьева А.А. свидетель Н*** дал в целом аналогичные показания,
пояснив, что именно Афанасьев А.А. предлагал ему приобрести сотовый телефон
«Nokia».
Согласно протоколу
осмотра места происшествия на общей кухне кв. № *** д. № *** по ул. С*** г.
Ульяновска в присутствии понятых были обнаружены и изъяты обрывки паспорта и
карты «Мэтро» на имя С***.
Согласно протоколу
выемки, у потерпевшего С*** был изъят пиджак, в котором он находился в момент
нападения на него. Впоследствии данный пиджак был осмотрен, при этом было
установлено, что внутренний карман пиджака имеет разрывы.
Согласно справкам,
стоимость имущества на момент его хищения составляет: сотового телефона «Nokia
2720» - 2989 рублей, авторучки «Galant» - 900 рублей, кошелька – 230 рублей,
командирских часов – 950 рублей.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз, у С*** обнаружены следующие телесные
повреждения: ушибленные раны мягких тканей головы в левой лобно-височной
области (у наружного конца левой брови) и в правой лобно-височной области,
которые причинили (каждое повреждение в отдельности) легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиб мягких тканей головы,
подкожная гематома в окологлазничной области слева, которые расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы
тяжести вреда здоровью. Вышеперечисленные телесные повреждения получены от
воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 04.09.2010 года. Также
комиссия экспертов пришла к выводу, что характер, локализация, количество
телесных повреждений у С*** исключают возможность их причинения в результате
однократного падения с высоты собственного роста и удара о тупой твердый
предмет, как плоский, так и выступающий. При этом вышеуказанные телесные
повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе
допроса С*** от 09.09.2010 года и в протоколе следственного эксперимента с
участием потерпевшего от 08.12.2010 года.
На основании этих и
иных исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия Афанасьева С.Н. как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Оснований
для переквалификации действий осужденного на п. «г» ч.2 чст.161 УК РФ не
усматривается, поскольку судом первой инстанции было достоверной установлено,
что насилие, примененное осужденным к потерпевшему, являлось опасным для жизни
и здоровья.
Проанализировав
доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу об их относимости,
допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего
законодательства при собирании доказательств, взятых судом за основу виновности
осужденного, со стороны органов предварительного следствия не допущено.
Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно фактических
обстоятельств дела не имеется. Выводы
экспертиз научно обоснованы и аргументированы, при этом из их выводов
усматривается, что часть телесных повреждений у потерпевшего расценивается как
причинившие легкий вред здоровью. Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что
потерпевший С*** в травмпункте первоначально сообщил о его избиении водителем
автомобиля, не ставит под сомнение достоверность показаний С*** в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании о причастности к его избиению
и хищению имущества именно Афанасьева С.Н., а не иных лиц. Так, в судебном
заседании суда первой инстанции установлено, что при первоначальном обращении в
травмпункт С*** находился в шоковом и болезненном состоянии после избиения, в
связи с чем он дал такие пояснения врачам травмпункта. Впоследствии С***
уверенно опознал в напавшем на него парне Афанасьева С.Н., что и подтвердил в
судебном заседании. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их
верными. При этом тот факт, что
потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен домой
через определенный промежуток времени после преступления, не свидетельствует о
недостоверности его показаний и невиновности осужденного.
Судебная коллегия
считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам
рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам
жалоб суд обоснованно признал доводы Афанасьева С.Н. о применении к нему
физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов
голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку
они опровергаются не только показаниями самого Афанасьева С.Н., данными им в
ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, но и показаниями допрошенных в качестве
свидетелей – следователей Б***, А***, оперуполномоченных Са***, Го***.
По
мнению судебной коллегии, судом первой инстанции установлено, что допросы Афанасьева
С.Н. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с
разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника,
то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении
его права на защиту. Афанасьеву С.Н. разъяснилось предусмотренное ст. 51
Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого. Правильность
записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью осужденного и его
адвоката.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы
кассационных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание. Фальсификации
каких-либо доказательств или односторонности предварительного расследования не
усматривается.
Отягчающее
наказание обстоятельство определено судом в соответствии со ст.18 УК РФ, без
какого-либо нарушения законодательства, при этом указание на судимость 11.12.2003
года носило разъяснительный характер и не учитывалось при определении рецидива
преступлений.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное
решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями статьи 10 УК РФ, регламентирующими действие обратной силы
уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление,
действия Афанасьева С.Н., в связи с
изменениями, внесенными в часть 1 статьи 162 УК РФ Федеральным законом от 07
марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому
нижний предел санкции указанной статьи снижен с 3 лет до 2 месяцев лишения свободы, подлежат
переквалификации с части 1 статьи 162 УК РФ
(в редакции Федерального закона
от 08.12.2003 №162-ФЗ) на часть 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Приняв решение о
переквалификации действий осужденного, судебная коллегия по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) назначает наказание Афанасьеву С.Н. в виде
лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обстоятельств,
смягчающих и отягчающего наказание, в
том числе и тех, которые указаны в приговоре суда, а также влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, с
учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает
возможным исправление осужденного только в условиях изоляции от общества, при
этом не усматривает оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.
Иных нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не имеется. Вопрос о направлении
осужденного в медицинский стационар не является предметом рассмотрения в
настоящем судебном заседании.
На основании
вышеизложенного и руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
22 февраля 2011 года в отношении Афанасьева С*** Н*** изменить:
Переквалифицировать
действия Афанасьева С.Н. с части 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря
2003 года N162-ФЗ) на часть 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по
которой назначить 3 года 4 месяца лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи