УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                    Дело № 33-1094/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        05 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Суконкину В*** В***, ООО «МДМ» о взыскании денежных средств в сумме 38 847 руб. 48 коп. в порядке суброгации, возмещении судебных расходов в сумме 1878 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Суконкина В*** В*** в счет возмещения судебных расходов 19 130 руб.20 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Суконкина В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Суконкину В.В., ООО МДМ» о взыскании денежных средств в размере 38 847 руб. 48 коп. в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия»  и Б*** Е.В. 12.10.2008г. был заключен договор страхования транспортного средства FORD FUSION, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. 12.03.2010г. произошло ДТП - столкновение указанного автомобиля под управлением Б*** Е.В. и автомобиля УАЗ-2206, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Суконкина  В.В. Работниками ГИБДД виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ в данном ДТП  был признан водитель Суконкин В.В. ОСАО «РЕСО – Гарантия»  Б*** Е.В. произвело страховое возмещение, оплатило ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля в размере 175 950 рублей.  Гражданская ответственность Суконкина В.В. по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» произвело выплату ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежную сумму в размере 38 847 руб. 48 коп., а также возместить судебные расходы в сумме  1878 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение. Указывает, что суд неправильно оценил показания допрошенных по делу свидетелей Т*** М.Ю. и Т*** Е.С. Полагает, что к их показаниям необходимо было отнестись критически. По данному ДТП работниками ГИБДД виновным был признан водитель Суконкин В.В., который свою вину стал оспаривать только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Считает, что обстоятельства ДТП по данному делу установлены не в полном объеме. По мнению автора жалобы, необходимо было допросить в судебном заседании второго инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010г. на перекрестке улиц М*** и Г*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FUSION, рег.знак ***, под управлением водителя Б*** Е.В., и автомобиля УАЗ-2206, рег.знак ***, под управлением водителя Суконкина В.В.

Судом установлено, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке по вине водителя Б*** Е.В., который, управляя автомобилем FORD FUSION, в нарушение требований п. 6.2 Правил начал проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели Т*** М.Ю. и Т*** Е.С., которые являлись непосредственными очевидцами происшествия.

Суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Из пояснений в судебном заседании Б*** Е.В. следует, что при пересечении линии перекрестка он не видел сигнала светофора, а сигналы дублирующего светофора ему не были видны из-за впереди движущегося автомобиля «Газель».

При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что автомобиль FORD FUSION под управлением водителя Б*** Е.В. завершал проезд перекрестка и в соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ имел преимущество перед автомобилем УАЗ под управлением Суконкина В.В.

То обстоятельство, что Суконкин В.В. был привлечен к административной ответственности, не может повлечь возложение на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, вывод о вине в совершении административного правонарушения Суконкина В.В. является преждевременным, поскольку был сделан органами ГИБДД на основании неполно и невсесторонне исследованных обстоятельствах дела. Представленные в материалы гражданского дела доказательства подтверждают отсутствие вины Суконкина В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы, приведенные ОСАО «РЕСО-Гарантия» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки пояснений   допрошенных свидетелей Т*** М.Ю. и Т*** Е.С. являются необоснованными.

Как было указано выше, свидетели Т*** М.Ю. и Т*** Е.С. являлись непосредственными очевидцами дорожного происшествия, их пояснения являются последовательными и  не противоречат материалам дела.

Следовательно, пояснения указанных свидетелей правомерно судом были приняты во внимание.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент ДТП автомобиль под управлением Б*** Е.С. проехал большее расстояние от начала перекрестка, следовательно, он имел преимущество перед автомобилем УАЗ под управлением Суконкина В.В., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Таким образом, названное требование Правил применимо в том случае, если водитель въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Поскольку  данное требование ПДД  РФ водителем Б*** Е.В. не соблюдалось, он въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то к нему указанный пункт Правил применим быть не может. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е  Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи