УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья С***. Дело
№22-770/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Львова Г.В.,
Геруса М.П.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного
Корниенко О.В., адвоката Ибраевой С.А. на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 16 февраля 2011 года, которым
КОРНИЕНКО О*** В***,
***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2011 года.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Корниенко О.В. в счет компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, в пользу В***.
150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи
Львова Г.В., выступления адвоката Ибраевой С.А., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корниенко осужден за
умышленное причинение В***. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
Деяние имело место
около 18 часов 30 минут 02 ноября 2010 года возле дома № *** по ул.З*** г.И***
Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный
Корниенко утверждает о своей непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшего В***. Обращает
внимание на противоречия в показаниях потерпевшего в части обстоятельств
нанесения ему ударов, а также причастности иных лиц к его избиению. Считает,
что показания потерпевшего опровергаются
пояснениями эксперта в суде о невозможности разрыва почки у человека при
ударе со спины без повреждения ребер. По его мнению, судом не дана надлежащая
оценка показаниям Е*** о том, что он видел, как В*** и Ев*** несли дрова в мешках около 20
часов 02 ноября 2010 года;
- адвокат Ибраева
С.А. считает, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выражает сомнение в достоверности показаний потерпевшего В*** в части
причинения ему тяжкого вреда здоровью, ссылаясь на его непоследовательные
показания в части обстоятельств нанесения ему ударов ногой Корниенко. Считает,
что показания потерпевшего о невозможности совершения активных действий после
того, как его избил Корниенко, опровергаются показаниями свидетелей С***, К***,
Е***. Обращает внимание на то, что потерпевший не показывал о нанесении ему
удара ногой в область брюшной полости, а эксперт Кл*** подтвердила в суде, что
именно в данную часть тела потерпевшего был нанесен удар, повлекший разрыв
почки, которая не могла быть повреждена при нанесении ударов в область спины,
бока. Полагает, что у потерпевшего В*** имелись основания для оговора
Корниенко, поскольку по показаниям
последнего В*** был привлечен к уголовной ответственности. По её мнению, судом
дана ненадлежащая оценка утверждениям свидетеля Ев*** в части дачи им
первоначальных показаний под давлением сотрудников милиции. Просит приговор в
отношении Корниенко отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем Борисовой А.Н. в
соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- адвокат Ибраева С.А.
поддержала доводы кассационных жалоб и просила приговор суда в отношении
Корниенко отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд,
но в ином составе;
- прокурор Идеотулов Р.Ш.
обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в кассационных
жалобах, и просил приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на
ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Корниенко в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшего В*** соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы адвоката
Ибраевой, приведенные в защиту Корниенко, как и утверждения самого осужденного
о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью В***, судебная
коллегия находит необоснованными.
Аналогичные доводы и
утверждения Корниенко были предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
В основу
обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего В*** в суде, из
содержания которых следует, что около 18 часов 02 ноября 2010 года он совместно
с Ев*** пытались похитить лом металла, находившийся у дома К***, но были
замечены братьями Корниенко и убежали к реке, где спрятались в кустах. Там их
нашли братья Корниенко О*** и А***.
Когда он (В***) лежал на животе лицом вниз, его два раза пнули ногой в область
спины. После этого он перевернулся на спину и О*** сказал ему: “Ворон, ты
по-хорошему не понимаешь, убить тебя?”, после чего со значительной силой нанес
удар ногой в область его поясницы слева. В этот момент он (В***) почувствовал
сильную боль. Утром на следующий день он вынужден был вызвать работников скорой
медицинской помощи, так как чувствовал себя плохо. Кроме Корниенко О***, его
никто не бил.
В судебном заседании
потерпевший В*** пояснил причину, по которой первоначально договорился с Ев***
не указывать сотрудникам милиции на Корниенко О.В. как на лицо, избившее его, а также показал,
что перед рассмотрением данного уголовного дела в суде свидетель Ев*** сообщил
ему о своем желании отказаться от показаний, данных против Корниенко О.В. в
ходе предварительного следствия, в связи с тем, что является соседом по месту
проживания семьи Корниенко.
Давая оценку
показаниям В*** в суде, суд правильно признал их достоверными по всем существенным обстоятельствам совершенного
преступления и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у В*** для
оговора Корниенко О.В.
Показания
потерпевшего В***, данные им в судебном заседании, согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами.
В частности, будучи
допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Ев*** показал, что он и В*** вынуждены были убежать
и спрятаться в кустах, так как их обнаружили в момент хищения металлолома,
находившегося у дома К***. Однако там их нашли братья Корниенко О*** и А***. О*** сначала сказал в адрес В***: “Ворон, ты
по-хорошему не понимаешь”, а затем нанес удар ногой в область спины В***,
который лежал на земле. После того, как братья Корниенко ушли, В*** пожаловался
ему на боль в боку. Утром следующего дня В*** вновь пожаловался ему на боль и
плохое самочувствие и попросил вызвать работников скорой медицинской помощи.
При этом они договорились между собой не рассказывать работникам милиции о
причастности Корниенко О*** к избиению В***, поскольку были виноваты в краже
металлолома.
Поскольку в судебном
заседании Ев*** изменил свои показания, утверждая, что Корниенко не избивал В***,
суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его показаниях.
По основаниям, полно
изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности
приведенных Ев*** объяснений о даче указанных показаний под давлением со
стороны работников милиции.
Анализ и оценка показаний Ев*** в приговоре приведены в совокупности со
всеми собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с
мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний не имеется.
Кроме того,
свидетель С*** показала в суде, что утром 03 ноября 2010 года к ней домой зашел
Ев*** и сообщил, что её брата В*** избили и ему необходимо вызвать работников
скорой помощи. После проведенной операции В*** рассказал ей, что его и Ев***
поймали в момент похищения ими металлолома и избили. Через несколько дней после
этого к ней домой приходил Корниенко О*** и интересовался самочувствием В***.
Свидетель Ф*** подтвердил в суде, что находился на лечении в
больнице с В***, который в ходе беседы с
ним рассказал обстоятельства причинения вреда его здоровью, в том числе как Корниенко О*** нанес ему несколько ударов
ногой в область спины.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у В*** обнаружена тупая
травма живота и поясничной области с повреждением левой почки, забрюшинная
гематома слева. Данное телесное повреждение образовалось от однократного
воздействия тупого твердого предмета со значительной силой и причинило тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Учитывая
характер повреждений во время лапаротомии (гематома расположена слева),
направление удара либо сбоку, либо сзади.
В судебном заседании эксперт Кл***,
проводившая указанную экспертизу, пояснила, что обнаруженная у В*** травма была
причинена одним ударом в левую область живота, поясничного отдела. Получение
данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о
какой-либо предмет она исключает, так как почка защищена ребрами.
При таких обстоятельствах ссылки осужденного
и адвоката на противоречия в показаниях потерпевшего в части последовательности
нанесения ему ударов ногами по спине и в область левого бока не ставят под
сомнение причастность Корниенко О.В. к причинению тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
каких-либо противоречий между показаниями Кл*** в суде, заключением
судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшего В*** по
обстоятельствам причинения вреда его здоровью.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит несостоятельными доводы
кассационных жалоб о невозможности разрыва почки у потерпевшего В*** при
изложенных им обстоятельствах нанесения Корниенко ударов ногами, а также о
возможной причастности иных лиц к причинению указанного вреда здоровью В***.
О наличии у Корниенко О.В. умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью В*** свидетельствуют выводы
указанной экспертизы о силе нанесенного удара
в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в левую
область живота поясничного отдела.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей С***, К***,
Е***, на которые указывают осужденный и адвокат в своих жалобах, в приговоре проанализированы.
Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других оснований не имеется.
Таким образом, судом бесспорно установлено,
что около 18 часов 30 минут 02 ноября 2010 года Корниенко О.В. умышленно нанес
со значительной слой удар ногой в левую область живота поясничного отдела, в
результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются
как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности в момент причинения.
Таким образом,
правовая оценка действиям Корниенко по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильно.
Вместе с тем
действия Корниенко подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ
от 25 июня 1998 года) на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года)
в силу ст.10 УК РФ, поскольку указанная норма закона в новой редакции мягче по
нижнему пределу наказания в виде лишения свободы.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон.
Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему
делу не допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Наказание
осужденному назначается судебной
коллегией в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех
установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих и
влияющих на назначение наказания.
Гражданский иск
потерпевшего В***. разрешен судом в соответствии с требованиями действующего
законодательства. При определении размера компенсации морального вреда,
причиненного потерпевшему, суд исходил из причиненных ему физических и
нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального
положения осужденного.
Из протокола судебного
заседания следует, что судом были исследованы материалы дела и документы,
устанавливающие личность подсудимого как Корниенко О*** В***, которые правильно
изложены в установочной части приговора. Вместе с тем в резолютивной части
приговора суд указал фамилию осужденного как Корникенко, что является очевидной технической опиской,
которая не является основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия считает
возможным внести в этой части уточнение в приговор суда.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2011 года в отношении
Корниенко О*** В*** изменить:
- внести в приговор
уточнение, указав в его резолютивной части фамилию осужденного как Корниенко
вместо Корникенко;
-
переквалифицировать действия Корниенко О.В. с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 25 июня 1998 года №92 ФЗ) на ч.1 ст.111 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 ФЗ), по которой
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: