УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-1185/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 05 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе п*** В*** – Никифорова
Ю*** Витальевича!% на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Басырова Р*** Ш*** к Волкову А*** В*** о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Волкова А***
В*** в пользу Басырова Р*** Ш*** стоимость восстановительного ремонта в сумме
100 735 рублей 74 копейки, расходы по
оплате услуг эксперта в размере 3 000
рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей 08 копеек, расходы по оплате
услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в
сумме 600 рублей и государственную пошлину в размере 3 284 рубля 99 копеек.
В остальной части
иска Басырову Р*** Ш*** - отказать.
Взыскать с Волкова А***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 17 500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
ответчика Никифорова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басыров Р.Ш.
обратился в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ***, регистрационный знак ***, 1994 года выпуска. 28.03.2010г. около 18 часов 40 минут в районе дома №*** по
ул. М*** в г.Ульяновске произошло ДТП. Водитель Волков А.В., управляя принадлежащим
ему автомобилем ***, регистрационный знак ***, нарушил п. 13.8 ПДД, а
именно при начале движения
не убедился в безопасности
маневра и допустил
столкновение с автомобилем под
управлением истца, в результате
чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность
Волкова А.В. застрахована в ОСАО «Р***».
Данное ДТП было
признано страховой компанией страховым случаем, и ему было выплачено страховое
возмещение в размере 120 000 руб. Однако на данную сумму восстановить
поврежденный автомобиль невозможно, в связи с чем он провел независимую
экспертизу в ООО «А***». Согласно
заключению эксперта от 06.04.2010г. стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля составляет 223
527 руб. 35 коп. За проведение
данной экспертизы истец
заплатил 3000 руб.
Просил взыскать с
ответчика невозмещенную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в
размере 103 527 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 3 000 руб.,
расходы на оплату почтовых отправлений - 514 руб. 08 коп., расходы на оплату
услуг по составлению искового заявления - 2 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя - 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению
доверенности - 640 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 340 руб. 82 коп.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Волкова А.В. – Никифоров Ю.В. просит решение суда отменить и дело
направить на новое рассмотрение.
Считает, что суд при определении размера ущерба необоснованно руководствовался
заключением ООО «Н***» от 24.02.2011г., в котором отсутствуют сведения о
доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков. В
соответствии с ч.1 ст.86
ГПК РФ эксперт дает
заключение в письменной форме. Из имеющихся в
материалах дела письменных заключений
экспертов только одно
заключение эксперта № ***
определяет доаварийную стоимость
автомобиля истца в размере 206 348 руб. и стоимость годных остатков автомобиля
по состоянию на 28.03.2010г. в размере 128 547 руб.15 коп.
Данное доказательство
подтверждает, что
фактический размер ущерба, причиненного автомобилю
истца, составляет 77 800
руб.85 коп. Истец получил
от страховщика страховое возмещение в
размере 120 000 руб. Взыскание
с ответчика стоимости
восстановительного ремонта автомобиля
истца сверх его доаварийной стоимости противоречит закону. Полагает,
что размер подлежащих
возмещению убытков, должен определяться на условиях полной гибели
автомобиля в соответствии
с требованиями п. «а»
части 2.1 статьи 12 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», то есть
как разница между рыночной стоимостью
транспортного средства и
стоимостью его годных остатков,
остающихся в распоряжении
истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК
РФ, судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55,56 ГПК
РФ суд правильно
определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне
и полно
исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 28.03.2010г. в 18 часов 40
минут в районе дома № *** по ул. М*** в г.Ульяновске, водитель Волков А.В.,
управляя автомобилем ***,
регистрационный знак ***, на регулируемом перекрестке, при включении
разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ***,
регистрационный знак ***, под управлением водителя Басырова Р.Ш., завершающему
движение через перекресток, и допустил столкновение с данным автомобилем. В
результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажир
автомобиля *** Г*** Е.Д. получила телесные повреждения, которые расцениваются
как средней тяжести вред здоровью.
Вина водителя Волкова А.В.
в данном ДТП установлена постановлением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25.10.2010 г., вступившим в законную
силу 17.11.2010 г.
На момент ДТП
собственником автомашины ***, регистрационный знак ***, являлся Волков А.В., что подтверждается
копией паспорта транспортного средства серии *** ***№ ***.
Гражданская ответственность Волкова А.В. была
застрахована в ОСАО «Р***», что подтверждается страховым полисом
ВВВ № *** со сроком действия с
14.12.2009 г. по 13.12.2010 г.
ОСАО «Р***» признало
данное дорожно-транспортное происшествие
страховым случаем и выплатило
потерпевшему Басырову Р.Ш. страховое
возмещение в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в
размере 120 000 рублей, что подтверждается расходным
кассовым ордером № *** от 15.12.2010 г.
Указанные обстоятельства сторонами
не оспаривались.
Предъявляя исковые
требования к Волкову
А.В. истец представил
экспертное заключение № *** от
06.04.2010г., составленное ООО «А***»,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного
средства) автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, составляет 223 527 рублей 35 копеек.
В соответствии со
ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст.56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Истец, основываясь
на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика Волкова А.В.
оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в связи с
этим расходы.
Поскольку между
сторонами возник спор
относительно стоимости восстановительного ремонта
и возможности получения
указанных в заключении повреждений
от данного ДТП,
суд обоснованно назначил
по делу судебную
автотехническую экспертизу,
производство которой было
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно заключениям
эксперта № *** от 08.02.2011 г. и №
62 от 24.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ***, регистрационный знак ***, по устранению повреждений, которые, с
технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от
28.03.2010 года, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № *** от 08.10.2010г. ООО «А***»
и № *** от 06.04.2010г. ООО «А***», а также фотографические изображения,
представленные на СД-дисках, в ценах по
состоянию на день проведения экспертизы составляет с учетом
износа 220 735 рублей 74 копейки.
Выводы, изложенные в
данном заключении, эксперт ООО «Н***» С*** В.А. подтвердил, будучи допрошенным
в судебном заседании.
Кроме того,
эксперт указал, что, определяя стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, он исследовал и вопрос о рыночной стоимости такого
автомобиля. По данным, которые он установил, в настоящее время стоимость
аналогичного автомобиля равна 330 000 рублей. При этом он учитывал, что ранее
базовая конструкция автомобиля истца была ***, 1994 года выпуска. В 2008 году
на автомобиле была произведена замена кузова на кузов автомобиля ***, 1999 года
выпуска, и замена силового агрегата. Данный автомобиль зарегистрирован в
органах ГИБДД как ***, поэтому его стоимость необходимо рассчитывать именно, как
стоимость автомобиля марки ***. Если бы он пришел к выводу о том, что стоимость
автомобиля ниже или равна стоимости его восстановительного ремонта, он бы
указал об этом в своем заключении. Однако таких выводов в результате
проведенного исследования не последовало. Восстановительный ремонт автомобиля
считает целесообразным.
С выводами
эксперта о том, что
все повреждения, указанные
в актах осмотра автомобиля истца, произошли
в ДТП от 28.03.2010 г., а также о стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, представитель ответчика
Никифоров Ю.В. в судебном
заседании согласился. Его
возражения касались целесообразности осуществления
данного ремонта, поскольку
стоимость самого автомобиля
ниже стоимости его ремонта.
В обоснование своей
позиции представитель ответчика
представил заключение эксперта
Волкова А.В. № *** от
24.02.2011 г., согласно которому средняя
рыночная стоимость автомобиля ***, регистрационный знак ***, по состоянию
на 28.03.2010 г. до ДТП составляет
206 348 руб.,
стоимость годных остатков
указанного автомобиля после ДТП составляет 128 547 руб.15 коп.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд
обоснованно руководствовался заключением эксперта
ООО « Н***» № *** от 24.02.2011 г.
Оснований не
доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не
имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке,
эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза
проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж
экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась
необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано
на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических
изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.
Правильно оценив собранные по
делу доказательства, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховым
возмещением и фактическим размером
ущерба составляет 100
735 руб. 74 коп.
Общие принципы возмещения убытков и порядок
их определения содержит статья 15
Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в
состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
Пункт
2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего,
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На
основании ст. 1072 ГК
РФ и с учетом положений ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ суд
первой инстанции сделал правильный вывод, что
ответчик, как владелец источника
повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, обязан
возместить истцу разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы
кассационной жалобы о полной гибели
автомобиля и отсутствии оснований для
взыскания с ответчика ущерба были
предметом рассмотрения суда
первой инстанции и не
нашли своего подтверждения
в ходе судебного разбирательства. Данные доводы
направлены на переоценку выводов суда, установленных им обстоятельств и
имеющихся в деле доказательств.
Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для
переоценки исследованных доказательств судебная
коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены к
установленным обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального
права судом не допущено.
При изложенном
суд кассационной инстанции не
находит оснований к отмене
судебного решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Волкова А*** В*** – Никифорова Ю*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи