УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                            Дело № 33- 998/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               05 апреля  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой Н*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

Требования Коноваловой В*** А*** удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову Н*** А*** устранить препятствия в пользовании земельным участком Коноваловой В*** А*** по адресу: город У***, улица П***, *** путем переноса вновь возведенного забора, расположенного между домовладениями №*** и №*** по улице П*** в городе У***, от 0 м в точке «8» до 0,32 м в точке «9» в сторону точки «3» согласно плану земельных участков и схеме межи приложений №2 и №3 к заключению эксперта №****** от 24 января 2011 года.

Взыскать с Кузнецовой Н*** А*** в пользу Коноваловой В*** А*** 4000 рублей в возмещение расходов по оплате за выполнение топографической съемки, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за составление искового заявления и представительство в суде, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска Коноваловой В*** А***   отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Н*** А*** об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресам: город У***, улица П***, *** и город У***, улица П***, ***, по факту на сегодняшний день - отказать.

Взыскать с Кузнецовой Н*** А***  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу» 15 000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения  ответчицы Кузнецовой Н.А., представителя ответчицы Кузнецовой Н.А. – адвоката Северовой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Коноваловой В.А., представителя истицы Коноваловой В.А. – адвоката Вебер И.А.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Коновалова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кузнецовой Н.А. о возложении  обязанности по устранению  препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.У***, ул.П***, ***,  с возложением на ответчицу обязанности по демонтажу возведенного забора, проходящего между домами № *** и № *** по ул. П*** в г.У***, в части, нарушающей границы. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на представительские услуги и составление искового заявления в размере 5300 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате топографической съемки земельного участка в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, а собственницей соседнего земельного участка № ***, расположенного по тому же адресу, является Кузнецова Н.А. Ответчица самовольно установила забор между указанными домовладениями, захватив часть территории земельного участка истицы, чем нарушила ее права собственника.  Для выявления нарушений границ земельного участка, подробного описания границ земельного участка Коновалова В.А. обратилась к ИП Сазоновой Л.А., которая провела топографо-геодезические работы по топографической съемке земельного участка, определила и подробно описала границы её земельного участка.

Кузнецова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Коноваловой В.А., в котором просила установить границу между спорными земельными участками по факту. Указывала, что ею был установлен забор между участками на месте старого, пришедшего в негодность забора. Прежних владельцев земельных участков данный забор, установленный на границе земельных участков, устраивал. Кроме того,  26.03.2009 года инженером-землеустроителем должно было проводиться установление и согласование границ, однако извещения по данному факту ею получено не было, а подпись в расписке о вручении такого извещения ей не принадлежит.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что предложенный вариант установления границ уменьшает площадь  ее земельного участка, влечет нарушение её прав. В ходе предварительного слушания она возражала против назначения экспертизы, однако впоследствии суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и назначил строительно-техническую экспертизу. Определение об отклонении ходатайства она не получала, обжаловать в установленный законом срок его не могла. Кроме того, без рассмотрения было оставлено ходатайство о приостановлении экспертизы до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, что также нарушает её права. Принимая решение, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства результаты топографической съемки, не содержащей разъяснения о том,  какая линия  является межевой границей, а какая – линией забора. Не согласна с заключением эксперта, поскольку последний не имеет специального образования и опыта в вопросах землеустройства, что привело к ошибочным выводам в заключении. Судом незаконно отказано в принятии дополнений к исковому заявлению о признании недействительным  акта согласования границ земельного участка  ввиду того, что имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит. На основании поддельных документов истица получила впоследствии правоустанавливающие документы на свой земельный участок. 

В возражениях на кассационную жалобу Коновалова В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Н.А. - без удовлетворения. 

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Коновалова В.А. является собственницей   жилого дома и земельного участка площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: город У***, улица П***, ***. Согласно кадастровой выписке о земельном участке №*** от 18.05.2010 границы  земельного участка установлены в соответствии с описанием местоположения границ и поворотных точек (л.д.11-15).

Ответчице Кузнецовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 676,45 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: город У***, улица П***, д.***. Согласно кадастровому плану земельного участка №*** от 21.01.2008 сведения об его границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче при сделке, подлежат уточнению при межевании (л.д.60-61).

Из материалов дела следует, что между земельными участками при домовладениях №*** и №*** по улице П*** в городе У*** имелись и имеются ограждения; при этом часть имевшегося ранее деревянного забора заменена Кузнецовой Н.А. на металлический забор.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы, приведенные ответчицей Кузнецовой Н.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных   областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

С целью установления  наличия нарушений прав истицы ввиду замены ответчицей части  деревянного забора  металлическим судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №*** от 24.01.2011 г. (л.д.110-121) расположение вновь возведенного металлического забора между земельными участками при домовладениях №*** и №*** по улице П*** не соответствует межевой границе между ними, расхождение между юридической и фактической границами (на участке вновь возведенного забора) изменяется от 0 м в точке «8» до 0,32 м в точке «9». При этом эксперт приходит к выводу, что, учитывая допустимую погрешность измерений, фактическое месторасположение точки «9» не соответствует юридическим документам и должно быть перенесено  на расстояние 0,32 м в сторону точки «3» земельного участка при домовладении №*** по ул.К***, указанных в приложениях 2 и 3 заключения эксперта (л.д.117,120,121).

Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, пояснив, что от точки «10» до точки «9» по документам должно быть 19,47 м, фактически – 19,15 м, не хватает 32 см, металлический забор от точки 8, к которой примыкает деревянный забор, до угла, образованного вновь установленным металлическим забором и межевой границей участков №*** по ул.П*** и №*** по ул.К***, фактически длиннее, чем должен быть по документам; если сместить забор на 32 см в сторону точки «3», то есть до юридической точки «9», длина металлического забора уменьшится и будет приближена к правильному значению.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной           ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию; стаж работы по специальности с 1985 года.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами - ситуационным планом к отчету о топографо-геодезических работах по топографической съемке земельного участка по ул.П***, *** в г.У***, выполненному в ноябре 2010 года,  в соответствии с которым часть имеющегося ограждения между земельными участками при домовладениях №*** и №*** по ул.П*** имеет отклонение от границы земельного участка по адресу: г.У***, ул.П***, ***. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, ответчицей суду предоставлено не было.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о  том, что  расположение вновь возведенного ответчицей Кузнецовой Н.А. металлического забора нарушает ранее установленную по старому деревянному забору межевую границу между земельными участками домовладений №*** и №*** по улице П*** в городе У***, которая закреплена кадастровым паспортом земельного участка домовладения №*** по улице П***.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возложении на ответчицу обязанности по переносу металлического забора в указанной судом части.

Доводы кассационной жалобы ответчицы  о несогласовании с ней - истицей Коноваловой В.А. границ землепользования при формировании земельного участка в  2009 году и отсутствии ее подписи в листе согласования границ не влияют на  суть постановленного судом решения, поскольку ответчицей в 2010 году произведена замена ранее установленного по межевой границе деревянного забора с установкой металлического.

Доводы стороны ответчика о том, что металлический забор возведен на месте старого, столбы врыты в те же ямы, в которых стояли старые столбы, противоречат исследованным по делу доказательствам. Установка данного забора производилась без согласования с истицей. Как следует из пояснений свидетеля со стороны ответчицы Кузнецовой Н.А. - А*** А.А., не доверять которому у суда оснований не имелось,  установка забора производилась не в ранее вырытые  ямы для столбов, а  в новые  ямы с засыпкой грунтом ранее существовавших (л.д. 155).

С учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время ранее существовавшей межевой границы между земельными участками, у суда не имелось оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по подписи Кузнецовой Н.А., имеющейся в акте согласования границ земельных участков в землеустроительном деле истицы.

Из землеустроительного дела №***, составленного в 2009 году, усматривается, что спорная граница была определена по топографической  съемке границ участка по существовавшему  на тот момент деревянному забору. Доказательств наличия споров  по межевой границе  между сторонами на 2009 год стороной ответчицы суду представлено не было.

Иные доводы, приведенные ответчицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                               

 

Судьи