УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                      Дело № 33-1164/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     05 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей  Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Высоцкой А.В.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахметзяновой Р*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 22 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Рурак И*** Л*** удовлетворить.

Взыскать с Ахметзяновой  Р*** Г***, Ахметзяновой А*** Ф*** солидарно в  пользу Рурак И*** Л***  сумму долга в размере 58 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1940 рублей, всего взыскать 59 940 рублей.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя  Ахметзяновой Р.Г. – Козлова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рурак И.Л. обратилась в суд с иском к Ахметзяновой  Р. Г., Ахметзяновой А.Ф. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что  01.12.2006 года заключила с А***  Ф.Ф. договор займа на сумму 60 000 рублей. По условиям договора А*** Ф.Ф. обязался возвратить долг  до 01.10.2007 года.  *** *** 2008 года  А*** Ф.Ф. умер.  Наследство  принято ответчиками. Просила взыскать с ответчиков солидарно  долг в сумме 58 000 руб. с учетом частично возвращенной А*** Ф.Ф. денежной суммы в размере 2000 руб.  в декабре 2007 года.

Рассмотрев данный спор, суд  постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ахметзянова Р.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что не извещалась о месте и времени почерковедческой экспертизы, поэтому была лишена возможности обратить внимание экспертов на то, чего они сами явно не заметили: совпадения записи даты и подписи Ахметзянова Р.Г. в двух расписках, что свидетельствует об их наложении друг на друга и опровергает, таким образом, подлинность данных документов. Кроме того, суд не выяснил причины и не дал оценки тому обстоятельству, что расписка о частичном возврате долга находилась не у должника, а  у истицы. 

В отзыве на кассационную жалобу  Ахметзянова А.Ф.  поддерживает доводы Ахметзяновой Р.Г., просит решение суда отменить.

В возражениях на  кассационную жалобу представитель Рурак И.Л. – Нугаева А.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметзяновой Р.Г.   без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что  наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 года между Рурак И.Л. и А*** Ф.Ф. был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей, в соответствии с которым Рурак И.Л. передала А*** Ф.Ф.  указанную сумму, а  А*** Ф.Ф. обязался возвратить полученную сумму в срок до 01.10.2007 года.

***.2008 г. А*** Р.Г. умер.

Решением Димитровградского городского суда от 13.04.2009 года за  Ахметзяновой Р.Г., Ахметзяновой А.Ф. и Ахметзяновым И.Ф. в порядке наследования после смерти А*** Ф.Ф. признано право собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями, расположенный по адресу: г.Д***, ул.Ч***,***.

Принимая решение о взыскании с наследников А*** Ф.Ф. суммы займа, суд правильно исходил из того обстоятельства, что факт заключения договора займа подтверждается собственноручной распиской А*** Ф.Ф., доказательств же возврата долга кредитору суду не представлено. Учитывая частичное погашение долга А***  Ф.Ф. 30.12.2007г., суд обоснованно пришел к выводу о прерывании срока исковой давности признанием долга и отказал в ходатайстве о применении срока исковой давности по требованиям истца, заявленном в ходе судебного разбирательства ответчиками.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Ахметзяновой Р.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

То обстоятельство, что  Ахметзянова Р.Г.  не участвовала в исследованиях расписки А*** Ф.Ф. от 30.12.2007 г., на правильность выводов суда не влияет, так как участие сторон при проведении почерковедческой  экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Нахождение расписки о частичном возврате долга у кредитора  основанием к отмене решения суда не является, поскольку факт подписания А*** Ф.Ф. расписки от 30.12.2007 г.  подтвержден заключением экспертов.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметзяновой Р*** Г***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи