УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-1147/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 апреля
2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Казаковой М.В.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационным жалобам представителя Платоновой Д*** А*** - Прохорова А*** В*** и
Семеновой А*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 февраля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Платонова А*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с Платоновой
Д*** А*** и Семеновой А*** Г*** в
пользу Платонова А*** Г*** стоимость улучшений, произведенных в квартире
№ *** дома № *** по ул.М*** г.Димитровграда,
по 29 000 руб. с каждой.
Взыскать с Платоновой Д*** А*** и Семеновой А*** Г*** в пользу
Платонова А*** Г*** расходы по государственной пошлине в размере
970 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Платоновой Д.А. – Прохорова А.В., Семеновой А.Г., поддержавших
доводы кассационной жалобы, Платонова Д.А.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Платонов А. Г. обратился в суд с иском к Платоновой
Д. А., Семеновой А.Г. о
взыскании стоимости улучшений в квартире. В обоснование иска
указал, что в период нахождения в браке
с ответчицей Платоновой Д.А. проживал в
квартире по адресу: г.Димитровград, ул. М***, д.***, кв.***,
принадлежащей на праве собственности
ответчицам по 1/2 доле каждой. В
2008 году им был взят кредит на ремонт квартиры в сумме 150 000
руб., который был в полном объеме израсходован
на указанные нужды. В ходе
рассмотрения гражданского дела по иску Платоновой Д.А. о разделе совместно нажитого
имущества супругов было установлено, что стоимость произведенных в ходе ремонта
квартиры улучшений составляет 116 000 руб.
10.03.2010 года их брак с Платоновой Д.А. расторгнут. После расторжения
брака он в квартире не проживает, однако
продолжает производить погашение кредита. Полагал, что стоимость его доли в
произведенных улучшениях квартиры составляет 58 000 руб.
(116 000 руб. : 2), которая должна
быть возмещена ему ответчиками в равных долях.
Рассмотрев данный спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
представитель Платоновой Д.А. – Прохоров
А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что ремонт был произведен на заемные
средства в период совместного проживания супругов, долг по кредитному договору
частично погашен, оставшаяся сумма разделена между ними в равных долях судебным
решением. При таких обстоятельствах взыскание
1/2 доли стоимости ремонта в пользу истца приведет к его
неосновательному обогащению. Суд не учел, что истец был вселен в жилое
помещение в качестве члена семьи
нанимателя, в связи с чем должен был нести расходы по его содержанию, после
ремонта он также в течение 2-х лет пользовался квартирой.
В кассационной жалобе Семенова А.Г. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные
доводам жалобы представителя Платоновой
Д.А. – Прохорова А.В. Кроме того,
указывает, что по договоренности с Платоновым А.Г. производила погашение суммы,
потраченной дочерью и ее супругом на
ремонт комнаты, в которой она проживает, передавая им ежемесячно по 1000 руб.,
всего передала 15 000 руб., которые не были учтены судом. Суд положил в основу решения заключение эксперта
о стоимости улучшений квартиры, которая была проведена в рамках другого
гражданского дела, участником которого она не являлась. С указанным заключением
она была не согласна, однако суд в проведении по делу строительно-технической
экспертизы отказал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с
неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Платонов А.Г. и Платонова
Д.А. с 2001 года состояли в зарегистрированном браке, проживали с квартире № *** дома № *** по ул. М*** в г.Димитровграде,
принадлежащей на праве общей долевой собственности Платоновой
Д.А и ее матери - Семеновой А.Г.
( по 1/2 доли каждой).
***.09.!%2008 г. Платонов А.Г. заключил кредитный договор на
сумму 150 000 руб., которые были израсходованы на ремонт в квартире
(замена окон, внутрикомнатных дверей, поклейка обоев, настил линолеума и т.д.). Платонова Д.А. выступала поручителем
по данному кредитному договору.
***.03.2010 г. брак сторон был расторгнут, совместно нажитое
имущество разделено между супругами решением Димитровградского городского суда
от ***12.2010 г.
Кроме раздела имущества указанным решением установлена
стоимость произведенных в ходе ремонта квартиры улучшений, которая составила
116 000 руб., а долговые обязательства бывших супругов по кредитному
договору от ***.2008 года признаны равными.
Принимая решение об удовлетворении требований Платонова А.Г.
о взыскании с ответчиков 1/2 стоимости улучшений квартиры, суд посчитал, что из
заемных средств Платонов А.Г. и Платонова Д.А. вложили в улучшения квартиры по 58 000 руб.,
которые являются личными средствами каждого из них, в связи с чем указанная
сумма подлежит взысканию с ответчиков - собственников жилья (по 29 000
руб. с каждого) в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются супругами
пропорционально присужденным им долям.
В рамках рассмотрения гражданского дела о разделе
имущества супругов установлено, что
заемные денежные средства были израсходованы супругами на общие нужды семьи –
ремонт квартиры, в связи с чем суд признал долг Платонова А.Г. общим долгом
супругов.
Удовлетворяя требования Платонова А.Г., суд не учел, что
на момент рассмотрения дела о разделе имущества супругов долг Платонова А.Г.
перед банком был частично погашен за счет общих денежных средств супругов.
Кроме того, суд не учел
положения ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой дееспособные
и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника квартиры, а
также бывшие члены его семьи, пользующиеся квартирой, несут солидарную
ответственность по обязательствам, которые возникают из пользования этой
квартирой, если иное не установлено соглашением между собственником и членами
его семьи (бывшими членами семьи).
Судом установлено, что Платонов А.Г. был вселен в квартиру в
качестве члена семьи собственника, проживал в ней в течение 10 лет, в связи с
чем должен нести обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, в том
числе путем проведения текущего ремонта, который был осуществлен сторонами,
наравне с собственниками жилья.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска Платонова
А.Г. не имелось. Поскольку для разрешения возникшего спора исследование дополнительных доказательств не
требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое
решение – об отказе в удовлетворении заявленных Платоновым А.Г. требований.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 февраля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении требований Платонова А*** Г*** к Платоновой
Д*** А***, Семеновой А*** Г*** о взыскании стоимости улучшений квартиры № ***
дома № *** по ул. М*** в г.Димитровграде отказать.
Председательствующий
Судьи