У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** .
Дело № 22 – 614 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 30 марта
2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова
А.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мясогутова А.М. на
постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от
02 февраля 2011 года,
которым
МЯСОГУТОВУ
А*** М *** отбывающему
наказание в
учреждении
ФБУ ИК- № *** УФСИН России по
Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденного Мясогутова А.М. и
прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15.08. 2007 года
Мясогутов осужден по ст.162 ч.1 УК РФ с применением
ст. 70 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 4 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Отбывает наказание
с 15.08. 2007 года. Конец
срока – 14.02. 2012 года.
В
кассационной жалобе осужденный Мясогутов, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. В обоснование
указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что не встал на
путь исправления и его условно – досрочное освобождение преждевременно.
Считает, что его ходатайство рассмотрено с нарушением требований закона и
положений Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля
2009 года. Указывает, что взыскания ему были наложены необоснованно,
характеристика на него является
необъективной, а о наличии исполнительных листов в отношении него он узнал не сразу и в связи с этим не смог погасить указанные в них суммы.
Считает, что выводы администрации учреждения
о том, что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, являются необъективными. Указывает, что он не является
злостным нарушителем режима отбывания наказания, поддерживает отношения с
положительно-настроенными осужденными, добросовестно относится к учёбе
и труду, наряду с взысканиями
имеет 4 поощрения, имеет ряд заболеваний
и по результатам аттестации за 2010 год
признан как лицо, вставшее на путь исправления. Просит постановление отменить, а материал направить на
новое рассмотрение.
В
возражении на кассационную жалобу
помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Букин Е.Г. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В
судебном заседании:
- осужденный
Мясогутов А.М. поддержал доводы
жалобы;
- прокурор Мачинская А.В.
возражала против доводов
жалобы и обосновала их
несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав участников
судопроизводства, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из
чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что условно-досрочное освобождение
Мясогутова в настоящее время
преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного
учреждения, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против
условно-досрочного освобождения Мясогутова, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного
Мясогутова, недостаточны для того, чтобы в настоящее время сделать однозначный вывод о
возможности его условно-досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Мясогутова не установлено. При
этом судом надлежащим образом было учтено, что он отбыл
установленную законом часть срока
наказания, за время отбывания наказания
наряду с немногочисленными поощрениями
имел взыскания, имеет
непогашенный иск.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФБУ ИК – *** не поддержала
его ходатайство об условно-досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее время
нецелесообразным, поскольку его
поведение не было стабильным.
Каких-либо
оснований не доверять данным, изложенным в характеристике и в
справке о поощрениях и взысканиях, а также считать, что администрация учреждения к нему относится необьективно, на
что указывается в жалобе, не
имеется.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном
освобождении осужденного.
Вывод суда
мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона и не
противоречит положениям, изложенным
в постановлении Пленума ВС РФ от 21
апреля 2009 года № 8 « О судебной практике условно – досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и оснований
ставить его под сомнение судебная коллегия
не усматривает.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2011 года в отношении
МЯСОГУТОВА А*** М***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: